Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.13; 1.2.14.1.2; 2.1.15; 2.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5.

2011 m. birželio 17 d.

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksciau teistas penkis kartus, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. N. laikotarpiu nuo 2006-11-23 19:00 val. iki 2006-11-24 16:00 val., Šiauliuose, sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), išemes sodo namelio lango stikla, isibrove i patalpa - sodo nameli, iš kurio pagrobe svetima turta, nukentejusiajam V. T. priklausanti tepalini radiatoriu 120 Lt vertes, indu serviza 150 Lt vertes, 10 vnt. moliniu lekšciu bendros 50 Lt vertes, 6 vnt. moliniu desertiniu lekštuciu bendros 30 Lt vertes, elektrini lituokli 20 Lt vertes, patalynes komplekta 20 Lt vertes, iš viso pagrobe V. T. priklausanti 390 Lt vertes turta.

Kaltinamasis M. N. teisme kaltu prisipažino ir parode, kad 2006-11-23 vakare, po 19 val. važiavo iš žvejybos. Buvo tamsu. Eidamas pro sodu bendrija (duomenys neskelbtini) pamate, kad viename namelyje grotuotais langais nedega šviesa. Atlenke grotas, išeme stikla, o ir gal išdauže, neprisimena, ir tokiu budu pateko i namelio vidu, iš kurio pavoge tepalini radiatoriu, indu, patalynes bei lituokli. Vagyste ivykde, kadangi reikejo pinigu pavalgymui. Pavogtus daiktus pardave centriniame turguje, kiek gavo - neprisimena. Ivykio metu buvo blaivus. Imdamas stikla, susipjauste ranka.

Nukentejusysis V. T. paaiškino, kad 2006-11-23 apie 19.00 val. išvyko iš savo sodo namelio, esancio sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas užrakino lauko duris. I soda atvyko 2006-11-24 apie 16.00 val. ir pastebejo, kad išdaužti du langai, t. y. prie iejimo pirmame aukšte ir antrame aukšte iš balkono puses. I namelio vidu buvo pakelta pro antro aukšto langa, nes buvo atlenkti du metaliniai grotu strypai. Namelio viduje buvo prišiukšlinta, paimta daiktu: tepalinis radiatorius, patalynes, servizas, lituoklis. Jam padaryta žalos už 390 Lt. Prašo teismo priteisti 390 Lt materialines žalos ir 1000 Lt moralines žalos atlyginimo, kadangi po vagystes jis ir žmona patyre didžiuli pažeminima, reikejo tvarkyti visus namus, viskas buvo išversta, bijojo prisiliesti prie savo daiktu, visur buvo kraujo demiu, reikejo skalbti visus rubus, patalyne, kilimelius. Be to, bijojo likti nakvoti. Pavogti indai buvo padaryti liaudies meistro iš Kuršenu. Kaltinamasis nulauže vijoklini penkialapi, kuris buvo augintas 25 metus.

Kaltinamojo M. N. kalte, ivykdžius jam inkriminuojama nusikalstama, irodyta ne tik kaltinamojo ir nukentejusiojo parodymais teisiamojo posedžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažista irodymais (BPK 20 str.).

Iš 2006-11-24 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ivykio vieta esanti Šiauliuose, sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Ivykio vietos apžiuros metu nuo kambaryje buvusios sekcijos stikliniu dureliu paimtos dvi daktiloskopines plokšteles su ranku pedsakais, iš namo antrojo aukšto nuo grindu paimti du vatos tamponai su kraujo meginiais (b. 1. 8-14).

Iš 2008-09-17 specialisto išvados Nr. 140-(12546)-ISl-7075 matyti, kad ant tirti pateiktu tamponu su nuoplovomis, padarytomis 2006-11-24 apžiurint sodo nameli sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. 1. 23-24).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro 2010-11-18 rašto Nr. 140-S2-1737 matyti, jog žmogaus kraujo, rasto ant dvieju tamponu su nuoplovomis genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 26).

Iš 2011-02-03 specialisto išvados Nr. 140-(9423)-ISl-690 matyti, kad joje konstatuota, jog ant dvieju tamponu su nuoplovoms, padarytomis 2006-11-24 apžiurint sodo nameli sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. N. genotipu. Tikimybe, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtu M. N. lokusu genotipui, t. y. atsitiktinio sutapinmo tikimybe, yra ne didesne, nei 0,00000000000002 % (b. 1. 39 ).

Kaltinamasis M. N. neteisetai neatlygintinai užvalde (pagrobe) svetima – V. T. priklausanti – turta, isibroves t. y. neteisetai patekes i patalpa – V. T. priklausanti sodo nameli, todel kaltinamojo veika del šios vagystes teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. M. N. suvoke pavojinga savo veiksmu pobudi, numate, kad del tokiu jo veiksmu turto savininkas praras galimybe valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausanciu turtu ir šiu padariniu norejo, todel jis veike tiesiogine tycia.

Kaltinamojo M. N. atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo uždrausta veika ir nuoširdžiai gailejosi del savo veiksmu. M. N. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skirdamas bausme kaltinamajam M. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis M. N. teisiamas šešta karta, teistumas neišnykes ir istatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (b. l. 58-59), baustas administracine tvarka (b. l. 67-70), padare viena apysunki nusikaltima, yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, i policijos profilaktine apskaita neirašytas (b. 1. 72). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, kai asmuo, budamas teistas už tycinio nusikaltimo ivykdyma, jeigu teistumas neišnykes ar nepanaikintas, padaro nauja tycini nusikaltima, laikoma nusikaltimu recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. už tycinio nusikaltimo padaryma tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Atsižvelgus i tai, kad kaltinamasis prisipažino padares istatymo uždrausta veika ir del to nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika padaryta beveik prieš penkis metus, duomenu, kad po nusikalstamos veikos ivykdymo kaltinamasis butu padares kitu nusikaltimu nera, yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, jam atidedant bausmes vykdyma ir skiriant ipareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemone (BK 75 str. ).

Baudžiamojoje byloje nukentejusysis ir civilinis V. T. pareiške civilini ieškini del 390 litu turtines ir 1000 litu neturtines žalos atlyginimo. Kadangi nukentejusiajam nusikalstamais kaltinamojo veiksmais padaryta 390 litu žala, civilinis ieškinys yra pagristas ir irodytas teisiamajame posedyje ištirtais irodymais – kaltinamojo ir nukentejusiojo parodymais, reikalaujamos atlyginti turtines žalos dydis atitinka pagrobto turto verte, todel ieškinys tenkintinas priteisiant nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo M. N. 390 litu turtines žalos.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. itvirtinta, kad asmens patirta neturtine žala ivertina teismas, atsižvelges i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. turinio išplaukia, kad iš neturtines žalos nustatymo kriteriju svarbiausios yra neturtines žalos pasekmes. Nagrinejamu atveju ieškinys reiškiamas del po vagystes patirto pažeminimo, išgyvenimu - bijota prisiliesti prie savo daiktu, kadangi visur buvo kraujo demiu, bijota pasilikti nakties metu, patirti nepatogumai - reikejo tvarkyti namus, kadangi viskas buvo išversta, reikejo skalbti rubus, patalyne, kilimelius. Nustatydamas neturines žalos dydi, teismas tarpusavyje sieja nusikaltimu padarytos žalos bei del jos atsiradusiu išgyvenimu pinigine išraiška. Nusikaltimu padaryta turtine žala sudaro 390 Lt, tokiu budu nukentejusiojo nurodyta neturtine žala daugiau kaip du kartus viršija nusikaltimu padaryta turtine žala, o tai nera adekvatu ir kilusios pasekmes nera pakankamai motyvuotos, kad galima butu jas vertinti tokio dydžio pinigine išraiška. Neturtines žalos pagrindimui nukentejusysis V. T. jokiu dokumentiniu irodymu nepateike, darytina išvada, kad del kaltinamojo ivykdytos nusikalstamos veikos jis patyre tik nedidelius dvasinius išgyvenimus ir sukretimus. Nors nukentejusysis motyvuodamas neturines žalos dydi nurodo ir aplinkybes del ivykio metu nulaužto 25 metus auginto augalo - vijoklinio penkialapio, taciau atkreiptinas demesys, kad byloje esanciame kaltinamajame akte šio augalo sužalojimas (sugadinimas) kaltinamajam neinkriminuotas. Ivertinus neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgus i kaltinamojo turtine padeti (nedirbantis), padarytos turtines žalos dydi (padaryta nedidele turtine žala), žalos padarymo aplinkybes, teismas daro išvada, kad protinga nukentejusiojo ir kaltininko skirtingo interesu pusiausvyra bei teisinga pinigine kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriauda, nepatogumus, dvasinius sukretimus bus pasiekta neturtines žalos dydi sumažinus iki 600 Lt.

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – iki nuosprendžio isiteisejimo nekeistina, nuosprendžiui isiteisejus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali ir ji nubausti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 2 p., 69 str. 1 d. M. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 390 litu turtines žalos atlyginima nukentejusiajam V. T., ipareigojant šia žala atlyginti per 4 (keturis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., ipareigoti M. N. be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti – nekeisti, nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Nukentejusiojo ir civilinio ieškovo V. T. civilini ieškini tenkinti iš dalies ir priteisti jam 390 (tris šimtus devyniasdešimt) litu turtines žalos ir 600 (šešis šimtus) litu neturines žalos atlyginimo iš M. N.. Likusiojo dalyje civilini ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.