Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ukrainiečio, LR piliečio, turinčio 11 kl. išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-06, 20.05 val. N. V. Vilniuje, Geležinio Vilko g. vairavo kelių dangų rengimo mašiną Caterpillar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 2,19 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais N. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. parodė, kad jis nevairavo mašinos, tik sėdėjo joje, laukė tralo, kuris turėjo atvažiuoti iš Kauno. Jam buvo šalta, todėl nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir išgėrė apie puse butelio degtinės. Pro šalį važiavo policija ir pamatė, kad užkurtas mašinos variklis. Jis niekur nevažiavo, tik jam buvo šalta, todėl užkūrė variklį. Tai buvo po darbo, darbo metu jis negeria, darbe yra alkotesteriai. Sargas pagalvojo, kad kažkas vagia mašiną. Automobilis stovėjo gatvėje, gatvės dalis yra aptverta, ten daromas naujas tiltas.

Liudytojas A. V. parodė, kad vakare gavo iškvietimą, kad neblaivus vairuotojas važiuoja prieš eismą ir sukelia avarines situacijas, pavojingai vairuoja. Geležinio Vilko gatvėje pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį su švyturėliais ir ant viaduko betoninės konstrukcijos pakibusį automobilį. Paaiškėjo, kad policijos pareigūnus iškvietė medikai, pamatę įtartinai vairuojantį asmenį. Automobilis buvo važiavęs prieš eismą. Priėjo prie vairuotojo, kuris sėdėjo kabinoje, variklis buvo užvestas, jis bandė pajudėti, bet kadangi vienas ratas buvo pakibęs, buvo sunku išvažiuoti. Vairuotojas - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pareigūnas paklausė, kur rakteliai, liepė vairuotojui išjungti automobilį. Matė, kad vairuotojas visai neblaivus, jo judesiai nekoordinuoti, jam sunkiai pavyko kalbėti. Automobilio kabinoje mėtėsi plastmasiniai vyno buteliai. Vairuotoją nuvedė į tarnybinį automobilį ir daugiau su juo bendravo kolega.

Liudytojas A. D. parodė, kad gavus pranešimą, kad greitosios pagalbos ekipažas Geležinio Vilko gatvėje sulaikė neblaivų vairuotoją, nuvyko į įvykio vietą, kur pastebėjo transporto priemonę, kuri buvo užvažiavusi ant bordiūro vienu ratu, variklis buvo įjungtas, o vairuotojas bandė nuvažiuoti nuo kliūties. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu užblokavo jį. Porininkas išlaipino neblaivų vairuotoją ir laukė kito ekipažo, kuris įformins įvykį. Vairuotojas neigė vairavęs, sakė, kad laukė tralo iš Kauno. Automobilio kabinoje mėtėsi žalios spalvos 0,5 l talpos plastmasinis butelis. Toje vietoje yra dvi eismo juostos kiekviena kryptimi, šiuo metu nėra 3 juostų žymėjimo, vėliau ten bus lėtėjimo juosta, skirta užvažiuoti ant viaduko, bet ji dar nepažymėta. Vairuotojas buvo išvertęs bortelius.

Liudytojas M. J. parodė, kad važiuojant greitosios pagalbos automobiliu pamatė prieš eismą be šviesų važiuojantį statybinį traktorių, skirtą asfalto lyginimui. Statybiniai darbai tuo metu nevyko. Apsukę dar vieną ratą pamatė, kad volas išvažiavo iš savo stovėjimo vietos, iš papildomos juostos į pirmą juostą ir pradėjo kilti. Transporto priemonė važiavo nelygiai, išvažiuodavo į antrą juostą, daug kartų atsitrenkė į betono sieną, vis įjungdavo ir išjungdavo šviesas. Jie greitosios pagalbos automobiliu išvažiavo į pirmą juostą, įjungė švyturėlius ir iškvietė policiją. Sulaukę pareigūnų, jie išvažiavo. Matė, kad pareigūnai iš automobilio ištraukė žmogų, kuris atrodė girtas, sakė, kad važiuoja namo į Kauną.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir N. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), N. V. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis sėdėjo vole (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą, kad sulaikytas neblaivus greiderio vairuotojas, nurodytu adresu buvo rastas vairuotojas N. V., kuris nesiorientavo aplinkoje, jo kalba buvo nerišli (b. l. 4), M. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pastebėję įtartinai važiuojantį asfalto volą, pranešė apie tai policijai, užblokavo eismo juostą ir laukė atvykstančių pareigūnų. Vairuotojas negalėjo stovėti ant kojų, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 5), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. V. 2013-12-06, 20.08 val., nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 6), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-01-09 (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad N. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

N. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

N. V. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų A. V., A. D. ir M. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiam policijos pareigūno A. V. tarnybiniam pranešimui ir M. J. paaiškinimui (b. l. 4-5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė N. V. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš liudytojų A. V., A. D. ir M. J. tarnybinio pranešimo, paaiškinimo ir teisme duotų parodymų matyti, kad N. V., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – kelių dangų rengimo mašiną, greitosios medicinos pagalbos ekipažas automobiliu užblokavo kelią ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai pamatė N. V. vairuojantį automobilį, išlaipino iš transporto priemonės neblaivų N. V..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. V., A. D. su N. V. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Pažeidimą mačiusio liudytojo M. J. paaiškinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su pažeidimą padariusiu asmeniu anksčiau pažįstamas nebuvo, pažeidimo faktą užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėto liudytojo duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes N. V. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. V. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jam vairuotojo teisės reikalingos darbo funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. N. V. žinodamas, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms N. V. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Vilniaus apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Giraitės g. 3, Vilnius).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.