Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. K. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

Iš liudytojo A. K. 2016-06-14 teiktų parodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsarginių dalių skyriaus vadybininku dirba nuo 1998 m. liepos 1 d. 2016-05-11 apie 10.00 val. į darbinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Pokalbio metu vyriškis pageidavo padangų. Iš pradžių nurodė, kad jam reikalingos 4 padangos, skirtos lengvajam automobiliui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo pasakyta, kad netrukus perskambins. Patikrinęs minėtos įmonės rekvizitus pagal pavadinimą internetinėje svetainėje www.google.lt pamatė, kad Panevėžio mieste registruota įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki. Perskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pasakė, kad padangų neduos be išankstinio apmokėjimo. Tada vyriškis paaiškino, kad jo įmonė registruota Vilniuje ir jokių problemų dėl mokumo neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės apskaitos duomenų bazėje patikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kuri registruota Vilniuje, pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo praeityje ir jokių įsiskolinimų nebuvo. Norėdamas būti visiškai tikru, nuėjo pas Finansų departamento direktorę K. G., kuri peržiūrėjusi duomenis patvirtino, kad įmonė moki, todėl yra galimybė duoti padangas pavedimu, t. y. be išankstinio apmokėjimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, kuris pokalbio metu neprisistatė, pavardės nesakė, susitarė dėl 4 vienetų padangų užsakymo. 2016-05-11 į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Įėjęs į saloną maždaug 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, jokių ypatingų požymių neturėjęs vyriškis, priėjęs prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Apklausos metu A. K. parodė, kad tas UAB „(duomenys neskelbtini) atstovas telefoninio pokalbio metu ir atėjęs į saloną kalbėjo pakankamai įžūliai. Iš jo kalbos manieros suprato, kad tai tas pats vyriškis, kuris skambino iš abonento numerio (duomenys neskelbtini). Jeigu reikėtų, tą vyrą atpažinti galėtų. Salone apžiūrėjęs padangas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškė, kad jos yra per senos, t. y. 2013 metų gamybos. Kadangi jam padangos netiko, todėl netrukus išėjo iš įmonės patalpų. Tą dieną padangos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui parduotos nebuvo. Atėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui į saloną, liudytojas A. K. neprašė pateikti jo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar darbuotojo pažymėjimo. Per tiek metų UAB (duomenys neskelbtini)“ yra susiklostęs pasitikėjimu grįstas bendradarbiavimas. Jokių abejonių dėl asmens patikimumo A. K. nekilo, nors neįsitikino jo tapatybe. 2016-05-12 apie 10.00 val. sulaukė vėl to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paprašė užsakyti tų pačių metmenų padangas, tačiau naujas, 2015 metų ar 2016 metų gamybos. Telefonu sutarė, kad padangas A. K. užsakys. Praėjus gal valandai laiko, apie 11.00 val. dar kartą paskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad paims ir vakar apžiūrėtas 2013 metų gamybos padangas. Už padangas, kurios buvo salone, išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. (duomenys neskelbtini), o už naujai užsakytas kitą dieną išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. 2061365. Antrą sykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kartu su kažkokiu vyriškiu atvyko 2016-05-13, tikslios valandos įvardinti negalėjo. Kokiu automobiliu, kokios markės, kokios spalvos, kokiu valstybiniu numeriu – neprisiminė, kadangi įmonėje lankosi daug žmonių, turi daug užsakymų ir atsiminti visų negalėjo. Apibūdinti kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu atvykusio vyriškio negalėjo, jo neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Padavęs 12 vienetų padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, pastarasis kartu su juo buvusiu vyriškiu jas susikrovė į automobilį ir išvažiavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui padavė jau minėtas 2 sąskaitas faktūras, kuriose jis pasirašė kaip D. B. ar K.. Savo pareigų ant sąskaitos faktūros griežtai nereikalavo parašyti. A. K. tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-16, sulaukė to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio, su prašymu užsakyti dar 8 vienetus padangų. Pokalbio metu nesiteiravo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo 2016-05-12 ir 2015-05-13 išrašytas sąskaitas faktūras, nes apmokėjimas turėjo būti įvykdytas iki 2016-05-26 ir iki 2016-05-27. 2016-05-17, kuriuo tiksliai metu neprisiminė, atvykęs į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasiėmė 8 vienetus padangų, jam išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis vėl pasirašė D. K. ar B. vardu. Apmokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti atliktas iki 2016-05-31. Kokiu automobiliu atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pasakyti negalėjo, neprisiminė. Ar tą kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo vienas, ar su kažkokiu asmeniu, prisiminti negalėjo. A. K. tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-19 sulaukė to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio, su prašymu užsakyti dar 12 vienetus padangų. Pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasakė, kad padangų atvyks paimti vairuotojas, su negalia, todėl paprašė padėti pakrauti padangas. 2016-05-20 į įmonę pasiimti užsakytų 12 vienetų padangų atvyko vyriškis su protezuota ranka ir koja. Protezai buvo dešinėje rankoje, o kojos protezas taip pat buvo dešinėje kojoje. Vyriškis buvo apie 55 m amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų. Daugiau jokių pažymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų. Su kokiu automobiliu ir kuriuo tiksliai metu atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, pasakyti negalėjo. Jam atvykus, nepasiteiravo jo nei vardo, nei pavardės, darbo pažymėjimo taip pat neprašė pateikti. Kartu su juo įmonės teritorijoje ;liudytojas A. K. sukrovė padangas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, pasirašęs PVM sąskaitoje faktūroje, serijos Nr. AUT, Nr. 2061668, išvažiavo. A. K. tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-23 sulaukė to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio, su prašymu užsakyti dar16 vienetų padangų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad padangų 2016-05-24 atvyks ne tas pats vairuotojas, kuris buvo su negalia, o kitas. 2016-05-24, kuriuo tiksliai metu negalėjo pasakyti, į įmonę atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. To vairuotojo neįsidėmėjo, kaip atrodė – neprisiminė, atpažinti negalėtų. Kokiu automobiliu atvažiavo, taip pat prisiminti negalėjo. Liudytojas A. K. jam išrašė sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ją pasirašė ir išvažiavo. Sąskaitoje faktūroje vairuotojas nenurodė jokių savo anketinių duomenų ir pareigų. A. K. tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-25 sulaukė to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio, su prašymu užsakyti 12 vienetų padangų. Apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo pirmąsias sąskaitas dar nesiteiravo, nes dar nebuvo suėjęs jų apmokėjimo terminas. Kam tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo daug padangų, nežinojo, bet kiek suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atnaujino automobilių padangas. 2016-05-26 į įmonę pasiimti padangų atvyko tas pats neįgalus vairuotojas, kuris 2016-05-20 buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nurodymu pasiimti padangų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašęs sąskaitoje neįgalus vairuotojas su padangomis išvažiavo. A. K. tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-27 sulaukė to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skambučio iš to paties abonento numerio, su prašymu užsakyti 16 vienetų padangų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pasakė, kad užsakymas bus įvykdytas tik 2016-05-30. Pasiteiravus, ar padarė nors vieną pavedimą už paimtas padangas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas užtikrintai pasakė, kad dalis pinigų pervesta. Ar pavedimas buvo padarytas, tuo metu netikrino. 2016-05-30, kada tiksliai negalėjo pasakyti, į įmonę pasiimti padangų atvyko tas pats neįgalus vairuotojas. Abu sukrovė 16 vienetų padangų į jo automobilį. Koks tai buvo automobilis, prisiminti negalėjo. Liudytojas A. K. išrašė sąskaitą faktūrą, serijos Nr. AUT, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ją pasirašė ir išvažiavo. Dėl paskutinio užsakymo iš to paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo iš to paties abonento numerio, skambučio sulaukė 2016-05-31. Jis užsakė 16 vienetų padangų. Pokalbio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas patikino, kad jau turėjo būti pervesti 5000 eurų. Tą dieną taip pat nepatikrino, ar pavedimas buvo padarytas. 2016-06-01 apie 12.00 val. atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. Vairuotojas vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, dėvėjo rudos spalvos kelnes, buvo maždaug 35 metų amžiaus, apie 180 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, neturėjo jokių ypatingų išorės požymių. Atpažinti negalėtų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas užsakymo metu neminėjo, kad padangų atvyks kitas vairuotojas, tačiau to kažkaip liudytojas A. K. nesureikšmino. 2016-06-01 atvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, paskambino Finansų departamento direktorei K. G., kurios paprašė patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigų už padangas. K. G. pasakė, kad kol kas pinigai nebuvo pervesti. K. G. pasiteiravo: „Ką darome, ar duodame padangas“? Ji tada pasitarusi su Pardavimų departamento direktoriumi V. P., davė žodinį leidimą parduoti 16 vienetų padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2016-06-01 daugiau skambučių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo iš jo abonento numerio nebesulaukė. Pats asmeniškai daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui liudytojas A. K. neskambino, kadangi pasitaręs su Pardavimų departamento direktoriumi V. P., jo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policiją. Pats asmeniškai neskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją ir neklausė dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų. Kas tai darė, tiksliai nežino, matyt kažkas iš buhalterijos. Viso padangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas A. K. perdavė už 15572 eurų. Dar noriu pažymėti, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) buvo įvestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos programą, tai reiškia, kad įmonė tikrai kažkada turėjo bendrų pirkimų-pardavimų. Tai pirmas toks atvejis įmonėje, kai apsimeta kitos įmonės darbuotojais ir tokiu būdu pasisavina prekes. Ar kas nors matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą ir jo vairuotojus, negalėjo pasakyti, nes įmonėje lankosi daug žmonių, todėl nelabai kas ir galėjo atkreipti dėmesį. Pateiktame vaizdo įraše nesimato automobilių valstybinių numerių, kokybė labai prasta. Iš esmės matomas tik bendras įmonės teritorijos vaizdas. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 47-50 I tomas)

Iš liudytojo A. K. 2016-06-30 papildomai tiektų parodymų nustatyta, jog 2016-06-30 Kauno apsk. VPK kiemelyje, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs 8 padangas, patvirtina, kad tai dalis tų pačių padangų, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistačiusiam asmeniui, išrašydamas sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2016-06-01. Padangas atpažino iš ant padangų užklijuotų lipdukų, kuriuose yra nurodyti kodai, tapatūs nurodytiems sąskaitoje faktūroje Nr. AUT 2062124. Padangos nepraradusios prekinės išvaizdos, nenaudotos, joms jokie pažeidimai nepadaryti. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 51, 1 tomas).

Iš liudytojo D. G. 2016-06-14 teiktų parodymų nustatyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima mikroautobusų nuoma, o taip pat krovinių bei keleivių pervežimu. Įmonė apie teikiamas paslaugas yra įdėjusi nemažai reklamos internetiniuose tinklalapiuose, tokiuose kaip www. (duomenys neskelbtini).lt, www. (duomenys neskelbtini).lt ir t.t. Tiksliai nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti mėnesį laiko prieš, į savo telefono numerio abonentą (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio, iš kokio abonento numerio neprisiminė, iš vyriškio, kuris teiravosi, kiek kainuotų pervežti padangas iš Kauno į Panevėžį. Skambinusiam klientui pasakė, kad kaina būtų apie 85 eurai. Klientas nurodė, kad dar pasitikslins ir perskambins, tačiau neperskambino. 2016-05-20 į savo telefono numerio abonentą (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio, iš abonento numerio (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vyriškis pasiteiravo, kiek kainuotų pervežti padangas iš Kauno į Panevėžį. Minėtam vyriškiui pasakė 85 eurų kainą. Pokalbio metu vyriškis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, vardo pavardės neminėjo. Kadangi klientui kaina tiko, todėl jo nurodymu 2016-05-20 vairuotojas R. Č. įmonės automobiliu „Oper Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu paėmė padangų. Kiek ir kokių vienetų padangų vairuotojas vežė, pasakyti tiksliai negalėjo, tačiau jeigu teisingai suprato R. Č., tai jų buvo 3 ar 4 komplektai. Vėliau padangos buvo nuvežtos į Panevėžį. Prie Panevėžio miesto vairuotoją R. Č. pasitiko, kaip suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris ir užsakė pervežimo paslaugą. Kur ir kaip buvo iškrautos padangos, pasakyti negalėjo, pastaroji aplinkybė jam žinoma nebuvo. Kadangi įmonės automobilyje, kuris vežė padangas, yra įdiegta GPS sistema, tai esant būtinumui, galės pateikti tikslų maršrutą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas vairuotojui R. Č. sumokėjo 85 eurus už transportavimo paslaugas ir pasakė, kad mūsų įmonės paslaugų dar prireiks, todėl vėliau paprašys išrašyti bendrą sąskaitą faktūrą. 2016-05-24 į savo telefono numerio abonentą (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio, iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) 1, kaip jau tą kartą žinojo, kad skambina tas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris paprašė vėl pervežti padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Panevėžį. Kadangi tą dieną neturėjo laisvo vairuotojo, todėl padangų paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo asmeniškai pats, įmonės automobiliu „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu buvo sutaręs, kad padangas galės atvežti tik vakare, kai atsilaisvins vienas iš vairuotojų. Klientui viskas tiko. Kaip tyčia tą dieną vairuotojas negalėjo likti dirbti ilgiau vakare, dėl asmeninių priežasčių, todėl padangas nuvežti iki Panevėžio paprašė pažįstamo S. P.. S. P. padangas nuvežė iki Panevėžio. Prie Panevėžio miesto jį pasitiko, kaip suprato, tas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris jį palydėjo iki išsikrovimo vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Už transportavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sumokėjo 85 eurus. Liudytojas D. G. apklausos metu pažymėjo, kad paimdamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pateiktos PVM sąskaitos faktūros. 2016-05-26, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, į savo telefono numerio abonentą (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, kurio nei vardo, nei pavardės tuo metu dar nežinojo, kuris paprašė vėl pervežti padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Panevėžį. Jo darbuotojas R. Č. su automobiliu „Oper Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu padangas, ir jas nuvežė iki Panevėžio. Kur vežė paimtas padangas, negalėjo pasakyti, nes tą kartą padangų pervežimo klausimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas derino telefonu su vairuotoju R. Č. – asmeniškai. Kaip ir visada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas su vairuotoju atsiskaitė grynais pinigais, t. y. sumokėjo 85 eurus. 2016-05-26 tikslaus laiko pasakyti negalėjo, neprisiminė, sulaukė skambučio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, kuris vėl paprašė pervežti padangas iš tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Panevėžio miestą. Tą dieną pervežimo paslaugas suteikė R. Č. su automobiliu „Oper Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu padangas, ir jas nuvežė iki Panevėžio. Kaip ir kiekvieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sumokėjo 85 eurus. Kur tiksliai nuvežė padangas, tiksliai pasakyti negalėjo. Paskutinį kartą užsakymą pervežti padangas buvo gautas 2016-06-01. Tikslaus laiko pasakyti negalėjo, neprisiminė, sulaukė skambučio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, kuris vėl paprašė pervežti padangas iš tos pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Panevėžį. Kadangi pokalbio metu užsiminė, kad tai paskutinis kartas, todėl pasiteiravo, kada jam ir kieno vardu išrašyti sąskaitą faktūrą už suteiktas transportavimo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasakė įmonės rekvizitus, todėl tą pačią dieną išrašė sąskaitą faktūrą ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą. Tą dieną vairuotojas R. Č. buvo užimtas, todėl padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė pats asmeniškai. Tą dieną su įmonės automobiliu „Oper Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašęs ant PVM sąskaitos faktūros už paimamas padangas, jas išvežė. Jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, lyg ir A., pasiteiravo, kada bus sumokėta už paimtas padangas. Darbuotojui paaiškino, kad jie - tik transportavimo paslaugas teikianti įmonė, o dėl atsiskaitymo turi kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui buvo kilę įtarimų, kad kažkas čia negerai dėl tų padangų pardavimo, tačiau pasitaręs su vadovybe, dar davė padangas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nė karto neprašė įgaliojimo, asmens dokumentų ir kt. Viskas vyko pasitikėjimo žodinio pagrindu. Su padangomis išvažiavo iki savo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini). Pats asmeniškai iki Panevėžio padangų nevežė, jas nuvežė pažįstamas S. P.. Jam padavė išrašytą sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kad ant jų pasirašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. S. P. jam parvežė pasirašytą D. K. vardu sąskaitą faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą. Pats asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, t. y. D. K., nematė. Jam tiesiog įmonė teikė padangų transportavimo paslaugas. Liudytojas D. G. apklausos metu nurodė, kad jo vairuotojas R. Č. turi fizinę negalią, t. y. jis nešioja dešinės rankos ir dešinės kojos protezą. Apie tai, kad už padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesumokėjo pinigų, jam nebuvo ir iki šiol nėra žinoma. Tik paskutinio padangų vežimo metu, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, išdavęs padangas, pasiteiravo, kodėl dar negavo apmokėjimo už ankstesnes padangas. Kadangi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimus jokios informacijos neturėjo, todėl paaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui nieko negalėjo. Daugiau paaiškinti ir papildyti liudytojas D. G. nieko negalėjo (b. l. 53-55, 1 tomas)

Iš liudytojo R. Č. 2016-06-17 teiktų parodymų nustatyta, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku nuo 2016-04-01. Įmonei vadovauja D. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi lengvųjų automobilių nuoma ir krovinių pervežimu. Nors dirba vadybininku, tačiau labai dažnai tenka ir pervežti užsakovų prekes bei krovinius. Tikslaus laiko liudytojas R. Č. nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-20 D. G. jam pasakė, kad reikės su įmonės automobiliu „Opel Vivara“, valst. Nr. tiksliai neprisiminė, nuvažiuoti iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paimti krovinį, kurį reikės nuvežti į Panevėžio miestą. D. G. paaiškino, kad nuvažiavus iki UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini), jam reikia susirasti vadybininką A. ir jis perduos krovinį, kokį tiksliai, tuo metu nesakė. 2016-05-20 apie 16.00 val. atvažiavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susirado vadybininką A., kuris pateikė sąskaitą faktūrą išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. Jo A. neprašė nei asmens dokumentų, nei darbo pažymėjimo, kaip suprato su juo viskas buvo sutarta dėl krovinių (padangų) pervežimo. Liudytojas R. Č. pasirašė sąskaitoje faktūroje už paimamas padangas. Kokios rūšies padangos buvo įkrautos – dėmesio neatkreipė, bet kiek pastebėjo, jos buvo naujos, Mishelin firmos, kitos lyg ir Continentl, skirtos lengviesiems automobiliams. Kiek tiksliai A. įkrovė į autobusiuką padangų, nežino. Pats krauti padangų negalėjo, nes turi neįgalumo grupę, t. y. dešinės rankos ir dešinės kojos protezus. Su įkrautomis padangomis išvažiavo į Panevėžį. Tiksliai nurodyti iš kokio abonento numerio pasakyti negalėjo, tačiau netoli Panevėžio sulaukė padangų užsakovo skambučio, kuris nurodė važiuoti į Raguvėlės kaimą, esantį už 15 km nuo Panevėžio. Raguvėlės kaimas priklauso Anykščių rajonui. Užsakovas pokalbio metu jam paaiškino, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini) k., pagrindiniame kelyje po dešine puse antras namas bus jo. Atvykęs į užsakovo nurodytą vietą, pamatė mūrinį 2 aukštų namą, kokiu numeriu pažymėtas – neatkreipė dėmesio, kurio kieme stovėjo vyras. Minėtas vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, „ryžas“, maždaug 170 cm ūgio, apie 40 m. amžiaus. Jį atpažinti galėtų. Priėjęs vyriškis paaiškino, kad padangos jo ir jis pats išsikraus kieme, nes pasak minėto vyro, penktadienį įmonė, kokia įmonė nedetalizavo, nebedirba. Užsakovas neprisistatė, nepasakė nei vardo, nei pavardės. Už padangų atvežimą jis davė 85 eurus. Minėtam vyrui atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą faktūrą. Padangų užsakovas dar pasiteiravo, ar ateityje galės kreiptis dėl krovinių pervežimo. Jam nurodė, kad tartųsi su direktoriumi D. G.. Tikslaus laiko liudytojas R. Č. nurodyti negalėjo, tačiau nepraėjus savaitei laiko, tai galėjo būti 2016-05-26, jam D. G. pasakė, kad laukia reisas į tą pačią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir reikės pervežti tam pačiam padangų užsakovui krovinį. Kaip suprato iš pokalbio, vėl reikės vežti padangas į Panevėžį. Apie 13.00 ar 14.00 val. su įmonės automobiliu „Opel Vivara“, atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kurioje tas pats vadybininkas A. jam sukrovė 12 vienetų naujų padangų, padavė sąskaitą faktūrą, kurioje pasirašė, ir išvyko į Panevėžį. Netoli Panevėžio sulaukė vėl to paties užsakovo skambučio, kuris nurodė sustoti „Lukoil“ degalinėje, esančioje prie Panevėžio miesto įvažiavimo. Kad jam skambino tas pats užsakovas, suprato ir iš jo balso, kalbėjimo manieros ir to paties abonento numerio, kurio neprisiminė. Jam laukiant „Lukoil“ degalinėje, privažiavo užsakovas, kuris pasakė, kad R. Č. važiuotų iš paskos iki ratų montavimo įmonės. Paskui D. K. vairuojamą automobilį VW „Golf“ V, valst. Nr. nurodyti negalėjo, juodos spalvos, nuvažiavo iki buvusios „(duomenys neskelbtini)“, nuo jos už kelių šimtų metrų įsikūręs autoservisas, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Įvažiavęs į autoserviso teritoriją, R. Č. sustojo ties užsakovo automobiliu ir jis iškrovė padangas. Išsikrovimo metu užsakovas buvo vienas, o padangas jam iškrauti padėjo serviso darbininkai. Užsakovas sumokėjo 85 eurus už krovinio pervežimą ir atidavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą, gautą iš vadybininko Antano, išvažiavo atgal į Kauną. Tikslaus laiko liudytojas R. Č. nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2016-05-30, jam D. G. pasakė, kad laukia reisas į tą pačią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir reikės pervežti tam pačiam užsakovui padangų krovinį. Kaip suprato iš pokalbio, vėl reikės vežti padangas į Panevėžį. Apie 11.00 val. įmonės automobiliu „Opel Vivara“, valst. Nr. prisiminti negalėjo, atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kurioje tas pats vadybininkas Antanas jam sukrovė 16 vienetų naujų padangų, padavė sąskaitą faktūrą, kurioje pasirašė, ir išvyko į Panevėžį. Netoli Panevėžio sulaukė vėl to paties užsakovo skambučio, kuris nurodė sustoti „Lukoil“ degalinėje, esančioje prie Panevėžio miesto įvažiavimo. Kad jam skambino tas pats užsakovas, suprato ir iš jo balso, kalbėjimo manieros ir to paties abonento numerio. Jam laukiant „Lukoil“ degalinėje, privažiavo tas pats užsakovas, kuris pasakė, kad R. Č. važiuotų iš paskos iki ratų montavimo įmonės. Užsakovas atvažiavo su taksi. Atsisėdęs į automobilį užsakovas kartu su juo nuvažiavo į tą patį servisą iškrauti padangų. Kol važiavo, užsakovo pasiteiravo už kiek galima nusipirkti padangas? Jis paaiškino, kad internete reikia pažiūrėti norimų padangų kainą, t. y. kokių išmatavimų, kokios firmos ir kt., o tada iš jo galimybė būtų nusipirkti be PVM už pusę kainos. Kodėl tokios pigios padangų kainos, nesidomėjo, pasiteiravo iš smalsumo norėdamas palaikyti pokalbį. Atvykę į tą patį servisą, esantį netoli buvusios „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, iš automobilio serviso darbininkai ir pats užsakovas iškrovė 4 komplektus padangų. Atsiskaitęs už pervežimą, užsakovas sumokėjo 85 eurus, o R. Č. jam atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą, gautą iš vadybininko A., ir išvažiavo atgal į Kauną. Daugiau padangų minėtam užsakovui nebevežė, su juo nebendravo. (b. l. 57-58, 1 tomas).

Iš liudytojo S. P. 2016-06-20 teiktų parodymų nustatyta, kad 2016-05-24 jam paskambino draugės tėvas D. G., kuris paprašė nuvežti krovinį į Panevėžį, kadangi tą dieną neturėjo laisvų darbuotojų. Kadangi 2016-05-24 vakarą nebuvo nieko suplanavęs, tai sutiko padėti. Apie 18.00 val. atvykęs pas D. G. į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilį „Opel Vivaro“, kuriame buvo sukrautos padangos. Kiek ir kokių padangų buvo, neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad jos buvo naujos, „Michelin“ firmos, skirtos lengviesiems automobiliams. Kiek paaiškino D. G., krovinį reikėjo nuvežti į Panevėžį. S. P. važiuojant link Panevėžio miesto, paskambino vyriškis iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir vis klausė, už kiek laiko jis bus Panevėžyje. S. P. paaiškino jam, kad po valandos. Netoli Panevėžio miesto sulaukė dar vieno skambučio iš minėto vyriškio, kuris paaiškino, kad padangas reikės vežti į Raguvėlės kaimą. Po kurio tai laiko S. P. gavo SMS žinutę su paaiškinimu, kur tiksliai atvažiuoti. SMS tekste buvo parašyta, kad „prie raguvėlės zenkla į desine ir antras namas“. Koks tikslus adresas, minėtas vyriškis, padangų užsakovas, neparašė. Atvažiavus į minėtą vietą, S. P. pasitiko vyriškis, maždaug 35 ar 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio. Jam vyriškis neprisistatė, tačiau kažkokie žmonės, buvę kieme, į jį kreipėsi „D.“. Užsakovas išsikrovė padangas ir jas nunešė į namą. Kur konkrečiai jas sudėjo nežino, nes nematė. Pasiėmęs 85 eurų mokestį iš D., išvažiavo į Kauną. S. P. 2016-06-01, kuriuo tiksliai metu neprisiminė, jam paskambino draugės tėvas D. G., kuris vėl paprašė paslaugos nuvežti padangas tam pačiam vyrui, kaip ir 2016 05-24. Apie 18.00 val. atvyko pas D. G. į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. prisiminti negalėjo, kuriame buvo sukrautos padangos. Kaip suprato, jas vėl reikės vežti tuo pačiu adresu, t. y. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiek padangų vežė, neskaičiavo, tačiau jos buvo naujos, Michelin firmos. Važiuojant link Panevėžio, telefonu susitarė su užsakovu, kad padangas veš tuo pačiu adresu, kaip ir aną kartą. Atvykęs iki (duomenys neskelbtini) kaimo, S. P. pasitiko tas pats D., kuris išsikrovė padangas, jeigu gerai prisiminė, tai vieną komplektą. Likusias padangas D. paprašė nuvežti į Panevėžį, todėl važiavo kartu su juo. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pasuko į dešinę ir įvažiavo į kažkokią teritoriją. Ar tai buvo įmonės kokios nors teritorija, ar kažkokio žmogaus patalpos, pasakyti negalėjo. D. nurodė kur sustoti, o jam sustojus prie jų priėjo vyriškis, kuriam D. iškrovė padangas. Vyriškio, kuriam D. iškrovė padangas, neįsidėmėjo, apibūdinti negalėtų. Padangas sukrovė šalia pastato. Ar vyriškis sumokėjo pinigus už atvežtas padangas, pasakyti negalėjo, nes asmeniškai nematė. Kiek vienetų iškrovė padangų, neprisiminė, bet ne mažiau, nei 8 vienetus. Tuomet D. jam davė 85 eurus, o taip pat pasirašė ant sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini) “ už suteiktas paslaugas. D.išleido kažkurioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pageidavo pridėti www. (duomenys neskelbtini).lt fotonuotraukas, kuriose matosi vaizdas teritorijos, kuriose D. iškrovė padangas. Daugiau padangų minėtam užsakovui nebevežė, su juo nebendravo. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 60-62, 1 tomas).

Iš liudytojo R. N. 2016-08-08 teiktų parodymų nustatyta, kad užsiima individualia veikla, pardavinėja padangas, remontuoja automobilius, o maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos prisiminti negalėjo, į jo įmonę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, atvykęs nedideliu autobusiuku, numerių ir spalvos neįsidėmėjo. Vyriškis prisistatė D. , pavardės nežinojo, apie 30 ar 35 metus, apie 180 cm ūgio, trumpų plaukų, rusvos spalvos, kitų požymių neįsidėmėjo, prisistatė kažkokios firmos, kokios neprisiminė, atstovu ir pasiūlė pirkti geromis kainomis padangas. Liudytojui R. N. susidomėjus pasiūlymu, kartu su D. nuėjo iki jo automobilio ir pastarasis jam parodė padangas ir pasakė, kad šiandien turi 8 vienetus padangų. Automobilyje buvo „Michelin“ firmos keturios padangos R17 ir keturios „Michelin“ firmos R18 padangos. Jos buvo naujos, ant jų buvo užklijuotos kažkokios etiketės. Už R17 pasakė, kad nori po 50 eurų už vienetą, o už R18 už vienetą po 55 eurus. R. N. sutiko jas nupirkti, todėl sumokėjo pinigus. Paklausus apie padangų dokumentus, jis pasakė, kad šiandien sąskaitų neturi su savimi, jos pasibaigę, ir pažadėjo užsukti kitą dieną ir sutvarkyti dokumentus. Paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Padangas pardavęs D. dar skambino liudytojui R. N. ir patarasis klausė, kur sąskaitos, tuomet jis atsakė, kad užsuks, kai turės laiko. Tačiau taip ir neužsuko, todėl jokių padangų įsigijimo dokumentų neturėjo. Daugiau padangų iš D. nebuvo pirkęs. R. N. nežinojo, kad padangos įgytos nusikalstamu būdu. D. R. N. dėl pardavinėjamų padangų įtarimų nesukėlė, prisistatė kažkokios įmonės vadybininku, rodė padangų įsigijimo dokumentus, tiksliai kokie tai buvo dokumentai – nežinojo, nes labai smulkiai neapžiūrinėjo, o tuos parodytus dokumentus D.pasiliko sau . Liudytojas P. S. 2016-08-03 apklausos metu parodė, kad asmeniškai nepažįsta D. K., tačiau teko keletą kartų matyti. Minėtas pilietis jam paskambino telefonu, paskui pas jį buvo užsukęs apie 2016-05 mėn. Prisistatė, kad atvyko nuo piliečio H., dirbančio “ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). D. K. norėjo iš manęs pirkti padangų, kadangi turi didelį ratą žmonių ir galėtų jiems perparduoti. Jam P. S. pasiūlė sudaryti sutartį, padaryti pavedimą ir tokių būdų galės iš firmos UAB „ (duomenys neskelbtini)“ nusipirkti norimų padangų (kadangi nežinomas asmuo). Po tokio pasiūlymo, D. K. nebepirko padangų. Po kelių dienų apie 2016 gegužės mėn. pabaigoje atvykęs pas P. S. pasiūlė pirkti padangų „MICHELIN“ firmos už konkurencingą kainą. P. S. pasiūlymas tiko, jis paprašė sąskaitos ir tuo metu kai ją gaus, tada iš D. K. nusipirks. D. K. sutiko, teigė, kad sąskaitą išrašys. Kitą dieną jis atvažiavo pas P. S. su šviesios spalvos autobusiuku ir atvežė 8 vienetus „MICHELIN“ firmos padangų. Iškrovus padangas, D. K. paprašė pinigų. Tuo metu P. S. paprašė už minėtas padangas sąskaitų, pagal kurias padarys pavedimą. D. K. išvažiavo rašyti sąskaitos, po geros 1 val. grįžo su kitu automobiliu tamsios spalvos VW Golf markės automobiliu, kadangi neturėjo sąskaitos, susikrovė padangas ir išvažiavo. 2016 birželio pradžioje D. K. vėl atvažiavo su autobusiuku, siūlydamas pirkti padangų (padangų firmos nežino), prašė avanso, teigdamas, kad sąskaitas išrašys vėliau. Tačiau P. S. nesutikus, atvažiavo D. K. draugas su kitu transportu ir susirinkę padangas - išvažiavo. Kilus įtarimui, kad D. K. gali būti aferistas, pasidomėjo internetiniuose puslapiuose ir rado informacijos, kad nepatikimas žmogus. D. K. pasiskambino ir atvyko apie 2016 birželio mėn. viduryje į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pasiūlydamas pirkti statybinių medžiagų, teiravosi, gal žino, kam reikėtų ir galėtų perduoti. P. S. atsisakius, išvažiavo. 2016-06-22 vėl atvyko pas P. S. į firmą su 6 vienetais sunkvežimio padangomis, prašė permontuoti firmai padangas. Išsikrovė, po geros l val. atvyko su kitu automobiliu, susikrovė minėtas padangas, teigdamas, kad persimontuos kitur ir išvažiavo. Tos pačios dienos apie 17 val. D. K. atvyko pas P. S. į darbo vietą su taksi. D. K. prašė, jei kas klaus, teigti, kad jo nepažįsta ir nėra matęs. Taip pasakęs jis išvažiavo ir daugiau su juo neteko susitikti. 2016-05-12 iki 2016-06-01 P. S. yra įsigijęs apie 100 vnt. vasarinių padangų kaip „Kannoran“; „Brigestone“; „Nexen“ , „Falken“ iš keleto firmų („Melga“, „Lietuvos Michelin“, „Matadoras“). Už visas padangas mokėta pavedimais, yra sąskaitos. Visas padangas visada perka tik iš firmų, niekada nėra pirkęs iš jam nepažįstamų žmonių. Pasiteiravus apie tai, ar P. S. yra žinoma, kokiomis aplinkybėmis, kada ir iš kur D. K. galėjo įsigyti jam siūlytas padangas, pilietis P. S. teigė, kad apie tai nieko nežino. Pasiteiravus, ar galėtų atpažinti asmenį, kuris pas jį lankėsi ir siūlė įsigyti padangas, teigė kad gerai įsidėmėjo jo veidą ir galėtų atpažint (b. l. 67-68, 1 tomas).

Iš 2016-06-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2016 metų gegužės 12, 13, 17, 20, 24, 26, 30 ir birželio 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini), atstovaujama atsarginių dalių vadybininko A. K., perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistačiusiam asmeniui padangas bei pasirašytinai įteikė PVM sąskaitas faktūras – 2016.05.12 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061287, 2016.05.13 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061365, 2016.05.17 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061485, 2016.05.20 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061668, 2016.05.24 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061767, 2016.05.26 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2061874, 2016.05.30 PVM sąskaitą faktūrą 2061974, 2016.06.01 PVM sąskaitą faktūrą AUT 2062124. Paminėtose PVM sąskaitose faktūrose buvo numatytas atidėtas atsiskaitymo terminas, todėl padangų perdavimo metu jokie pinigai mokami nebuvo. Išvardintos PVM sąskaitos faktūros yra kartu ir padangų perdavimo-priėmimo aktas, todėl atskiras dokumentas pasirašomas nebuvo. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistačiusiam asmeniui padangų buvo perduota už 15572 Eur. Tačiau paskambinus 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės buhalteriją dėl minėtų sąskaitų apmokėjimo, paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija tokių sąskaitų neturi ir jokių prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsakinėjo. Manytina, kad asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, galimai melavo, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir neteisėtai įgijo padangas. Asmuo, kuriam buvo perduotos padangos, skambino iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiimti padangų dažniausiai atvykdavo asmenys su mikroautobusu. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo kameromis, todėl pridedamas vaizdo įrašas (b. l. 4-14, 1 tomas).

Iš 2016-06-17 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojas A. K. atpažino D. K., kuris asmeniškai 2016-05-12, 2016-05-13, 2016-05-17, atvykęs į UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, prisistatęs UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovu, paėmė padangų už 2524 eurų, o visus kitus kartus – užsakymus darydavo ir organizuodavo telefonu (b. l. 77-80, 1 tomas).

Iš 2016-06-17 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojas R. Č. D. K. atpažino kaip vyrą, kuriam asmeniškai 2016-05-20, 2016-05-26, 2016-05-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas automobilių padangas atvežė ir perdavė į servisą, įsikūrusį prie „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžyje, o taip pat (duomenys neskelbtini). (b. l. 80-82, 1 tomas).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.