Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, R. B., institucijos - Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kurios nutarimas skundžiamas, atstovei Sonatai Vaitukaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau – VPT) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja A. J. 2009-05-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 23 (b. l. 60-61). Protokole nurodė, kad 2008 m. gruodžio 18-24 dienomis Širvintų rajono savivaldybės administracija vykdė pirkimą apklausos būdu „Tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvėje rekonstrukcija“. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-08 įsakymu pirkimo organizatoriumi paskirtas R. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. parengė Pirkimo sąlygas, kurių 3.2.2 ir 3.2.5 punktų reikalavimai yra netikslūs, nes neapibrėžia, kokie minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai yra keliami pirkimo dalyviams, kaip atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams vertins perkančioji organizacija. Pirkimo sąlygose nenurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 1 d. nurodytas reikalavimas. Taip buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 87 str. 1 d. ir 32 str. 2 d. Taip pat buvo nustatyta, kad savo veiksmais, atlikdamas pirkimą R. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d., neužtikrino Įstatymo 3 str. 1 d. nustatytų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų laikymosi, nesivadovaudamas Supaprastintų pirkimų taisyklių 69.1, 71.1, 71.3, 74 punktų nuostatomis pažeidė Įstatymo 85 str. 3 d. nustatytą reikalavimą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Protokolo pagrindu 2009-05-27 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir R. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. skirta 500 Lt bauda (b. l. 53-54).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti 2009-06-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde paaiškino, kad R. B. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-08 įsakymu Nr. 9-261 buvo paskirtas pirkimo „Tilto per Beržės upelį Širvintų miesto Vilniaus gatvės rekonstrukcija“ organizatoriumi. Buvo pasirinktas pirkimas apklausos būdu. Pirkimų organizatorius vykdo mažos vertės, nesudėtingus pirkimus. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ str. 1 d. sankcijoje yra numatytas specialusis šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, tai yra perkančiųjų organizacijų vadovai ar jų įgalioti vadovauti Viešojo pirkimo komisijai asmenys, Viešojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimą. Pažymėjo, kad pirkimas vyko ne pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, bet pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas Supaprastintų pirkimų taisykles. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. B. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK straipsnį, nes jis nėra subjektas.

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad VPT Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja A. J. 2009-05-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 23 (b. l. 60-61). Jo pagrindu 2009-05-27 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir R. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. skirta 500 Lt bauda (b.l. 53-54).

R. B. su nutarimu nesutinka. Nurodė, kad institucija neteisingai pritaikė materialinės teisės normas skirdama pareiškėjui nuobaudą, nes pagal ATPK 171³ str. yra numatytas specialusis šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, tai yra perkančiųjų organizacijų vadovai arba jų įgalioti vadovauti Viešojo pirkimo komisijai asmenys, Viešojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimą. Pareiškėjas teigia, kad jis nėra tinkamu atsakomybės subjektu pagal ATPK 171³ str. l d.

Dėl protokole nustatytų Viešųjų pirkimų įstatymo ir Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų R. B. argumentų nepateikė.

Minėta ATPK nuostata dėl Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešojo pirkimo vykdymo tvarkos pažeidimo yra blanketinė. Norint pritaikyti minėtame straipsnyje įtvirtintą sankciją būtina nustatyti Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos viešojo pirkimo vykdymo tvarkos pažeidimus. Kaip minėta, Tarnyba nustatė, kad R. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d., neužtikrino Įstatymo 3 str. 1 d. nustatytų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų laikymosi, nesivadovaudamas Supaprastintų pirkimų taisyklių 69.1, 71.1, 71.3, 74 punktų nuostatomis pažeidė Įstatymo 85 str. 3 d. nustatytą reikalavimą, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Pagal ATPK 171³ str. 2 d. nurodyti pažeidimai užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2007-06-08 įsakymu Nr. 9-261 paskyrė R. B. supaprastintų Viešųjų pirkimų, atliekamų taikant įprastą komercinę praktiką, organizatoriumi (b. l. 11). 2008 m. gruodžio 18-24 dienomis jis buvo pirkimo, vykdyto apklausos būdu organizatorius. Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 4 d. įtvirtinta, kad mažos vertės pirkimus, kuriuos atlieka šio straipsnio 1 dalyje nurodyta perkančioji organizacija, ir pirkimus, kuriuos atlieka šio straipsnio 2 dalyje nurodyta perkančioji organizacija, gali atlikti perkančiosios organizacijos vadovo paskirti valstybės tarnautojai, darbuotojai, kurie turi būti nepriekaištingos reputacijos, pasirašę nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą, arba Komisija, kaip nustato perkančioji organizacija pasitvirtintose taisyklėse. Minėto įstatymo 100 str. 4 d. nustatyta, kad perkančiosios organizacijos vadovai ar kiti įgalioti asmenys (Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys), pažeidę šį įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į minėtų teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad pirkimo organizatorius yra perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu paskirtas asmuo, kuris organizuoja ir atlieka supaprastintus pirkimus, kai jiems atlikti nesudaroma Viešojo pirkimo komisija. Supaprastintos Viešųjų pirkimų taisyklės yra sudarytos remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu, detalizuoja jų organizavimą ir procedūras. Viešųjų pirkimų įstatymo 1 str. 1 d. įtvirtinta, kad šis įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką. Įstatymo 10 str. nustatyta, kada šio įstatymo reikalavimai nėra taikomi. Supaprastintų pirkimų tvarka reglamentuojama Įstatymo IV skyriuje. Kaip minėta, pagal Įstatymo 100 str. 4 d. nustatyta, kad atsakomybę už Įstatymo pažeidimus taikoma ir pirkimų organizatoriams. Darytina išvada, kad R. B., kaip perkančiosios organizacijos vadovo įgaliotas asmuo vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą yra tinkamas subjektas pagal ATPK 171³ str. 1 d., nes atsako už viešojo pirkimo organizavimo ir procedūrų atitikimą Viešųjų pirkimų įstatymo bei Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių nuostatoms.

Iš bylos rašytinių įrodymų darytina išvada, jog R. B. veika pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Nėra teisinio pagrindo naikinti R. B. atžvilgiu priimtą nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 nutarimą Nr. 23-23 palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.