Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Loretai Repšienei, trečiajam asmeniui J. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, pagal ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, atsakovas E. K., tretieji asmenys: J. I., G. I.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. motinai R. I., Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. N2-85-01/2003) neterminuotai apribota motinos valdžia. Tuo pačiu teismo sprendimu vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėjais skirti J. I. ir G. I..

Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad E. K. yra nepilnametės D. I. tėvas. Tuo pačiu teismo sprendimu iš atsakovo E. K. priteistas išlaikymas dukrai D. I. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. kovo 30 d iki jos pilnametystės, bei 2088 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Nors atsakovas visada žinojo, kad D. I. yra jo dukra, tačiau išlaikymo vaikui neteikė, o ir nustačius tėvystę situacija nepasikeitė, atsakovas teismo sprendimo nevykdo, išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nuo 2012-12-18 registruotas teritorinėje darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą. Nėra duomenų, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Atsakovui yra žinoma, kad nepilnametės išlaikymo poreikiai yra padidinti, jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei specialus nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai reikalinga ypač harmoninga aplinka ir nuolatinė tėvų bei specialistų priežiūra, tačiau atsakovas E. K. vengia atlikti savo pareigas vaikui bei nesirūpina vaiku, nededa pastangų atkurti nutrukusius santykius ir pakeisti savo gyvenimo būdą, išlaikymo vaikui neteikia, atsakovui yra apribota tėvo valdžia kitos dukros

atžvilgiu, kas rodo, jog padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. K. a.k(duomenys neskelbtini) jo dukros D. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-01-31, atžvilgiu.

neatvykimo priežasčių nenustatyta.

Tretysis asmuo D. I. rūpintoja J. I. teismo posėdyje patvirtino, jog E. K. jokių ryšių su dukra nepalaiko, apie ją nesiteirauja, nebuvo atvykęs jos aplankyti, neskambina, jokio materialinio išlaikymo neteikia, yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų dukrai vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis, tad tik nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, gali ir turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normaliais auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiškia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Kiekvienu atveju tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant nustatytai tėvų kaltei.

Nepilnametės D. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.9 (b.l.6) su 2015-08-28 papildymo pakeitimo įrašu Nr.135, motina nurodyta R. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu - E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1975-02-02. E. K. tėvystė nustatyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimu (b.l.17-20) ir iš jo priteistas išlaikymas dukrai D. I. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. kovo 30 d iki jos pilnametystės bei 2088 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-02-05 sprendimu (b.l.13-16) R. I. neterminuotai apribota tėvų valdžia dukrų E. I. ir D. I. atžvilgiu ir jų nuolatiniais globėjais paskirti J. I. ir G. I..

A. E. K. R. rajono apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimu (b.l.21-23) neterminuotai apribota tėvo valdžia kitos dukros E. I., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos pažymoje (b.l.8) nurodoma, kad atsakovas su dukromis E ir D nesimato ir visiškai nebendrauja. D. I. nustatytas sunkus neįgalumo lygis (Neįgalumo lygio pažyma(duomenys neskelbtini) , b.l.7).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje

(b.l.39-40) nurodyta, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų dukrai vykdymo, tarp

biologinio tėvo ir dukros nėra susiformavusių ryšių ir tėvas nededa pastangų atkurti nutrūkusius santykius ir pakeisti savo gyvenimo būdą, išlaikymo dukrai neteikia.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad atsakovas nedėjo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, visiškai nusišalino nuo pareigos auklėti ir prižiūrėti vaiką, prisidėti prie jo išlaikymo, visišką jo abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl tėvų valdžios apribojimo, darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, ja rūpintis, piktnaudžiauja savo kaip tėvo valdžia dukros D. atžvilgiu ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovo atžvilgiu neterminuotai apribotina tėvo valdžia (LR CK 3.180str.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180str.3d.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.1d.5p.), tad priteistina iš atsakovo 41 Eur žyminis mokestis ir 7,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteistini valstybei (CPK 96str.1d., 88str.1d.3p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 269, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. K., a. k (duomenys neskelbtini) jo dukros D. I., a. k (duomenys neskelbtini) gim. 1998m. sausio 31d., atžvilgiu.

Priteisti iš E. K. 48,63 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 63ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.