Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. A.-H. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9934-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu M. S. A.-H. patrauktas administracinėn atsakomybėn:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 16 d. 23.07 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, vairuodamas viešojo transporto autobusą „Isuzu“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas jokių įspėjamųjų posūkio signalų persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 5, 6 punktų ir 82.2 papunkčio reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą M. S. A.-H. paskirta 45 Eur dydžio bauda;

- pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 16 d. 23.07 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, vairuodamas viešojo transporto autobusą „Isuzu“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas jokių įspėjamųjų posūkio signalų staiga persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, taip sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui bei privertė antra eismo juosta važiavusį automobilį staiga keisti važiavimo greitį ir kryptį, t. y. privertė jį staiga stabdyti, kirsti dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiuoti į priešpriešiniam eismui skirtą eismo juosta, kad išvengti susidūrimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 101 ir 104 punktų reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą M. S. A.-H. paskirta 180 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. S. A.-H. paskirta galutinė 180 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. A.-H. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai parodė, kad važiavo 40–50 km/val. greičiu kildamas į pakalnę. Prieš persirikiuodamas žiūrėjo į šoninius veidrodėlius, tačiau jokių automobilių nematė. Kai policijos tarnybinis automobilis jį lenkė, jo švyturėliai ar garsinis signalas nebuvo įjungti. Dirba, gauna apie (duomenis neskelbtini) dydžio darbo užmokestį atskaičius mokesčius, iš išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, sutuoktinę, motiną ir brolį.

Liudytojas, policijos pareigūnas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad vairavo policijos tarnybinį automobilį, važiavo kartu su policijos pareigūne E. B. Pastebėjo įtartiną automobilį, todėl apsisuko ir važiavo paskui jį, bet jo nesivijo, važiavo apie 60 km/val. greičiu, švyturėliai, garsinis signalas nebuvo įjungti. Važiavo antra eismo juosta, priekyje pirma eismo juosta važiavo autobusas, apie 40 km/val. greičiu. Autobusas nerodė posūkio signalo. Susilyginus, pravažiavus daugiau negu pusė autobuso, jis staiga pradėjo rikiuotis. Bandė stabdyti, tačiau suprato, kad nepavyks išvengti susidūrimo, todėl išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Priešpriešais važiavo automobiliai. Sustabdė autobusą, palydėjo jį iki galinės stotelės ir vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Liudytoja, policijos pareigūnė E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su policijos pareigūnu S. B. važiavo policijos tarnybiniu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Priekyje važiavo autobusas. Autobusas važiavo lėčiau, negu policijos tarnybinis automobilis. Priartėjus prie autobuso galinės dalies pamatė, kad jis staiga pradėjo rikiuotis iš pirmos eismo juostos į antrąją. Autobusas rikiavosi nerodydamas posūkio signalo, galiniai autobuso posūkio žibintai nedegė. S. B. vengdamas susidūrimo pradėjo stabdyti, išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Priešpriešais važiavo automobiliai. Sustabdė autobusą, palydėjo jį iki galinės stotelės ir vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių pagrindu eismo dalyviai privalo, be kita ko, laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui (9 punktas); vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka, be kita ko, prieš persirikiuodamas (82.2 papunktis); be kita ko, prieš persirikiuodamas vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (101 papunktis); persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi (104 punktas).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn M. S. A.-H. patrauktas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas vairuotojas prieš persirikiuodamas neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalu, o pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, jog tuo sukėlė pavojingą situaciją priversdamas policijos tarnybinį automobilį staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Skunde su tuo sutinkama iš dalies: M. S. A.-H. pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklėse nustatytą įspėjamųjų signalų naudojimo tvarką, tačiau neigia, jog tuo sukėlė pavojingą situaciją, teigia, kad prieš persirikiuodamas įsitikino, jog tai daryti saugu, nekliudė kitiems eismo dalyviams. Teismas tam pritaria.

Pirmiausia pažymėtina, kad be administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. A.-H. prisipažinimo, jo kaltę pažeidus Kelių eismo taisyklių 82.2 papunktyje nustatytą įspėjamųjų signalų naudojimo tvarką įrodo policijos tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „V1841-LPG250-250316-225200-225616-20010200 10-AP-3599“, kuriame tai objektyviai užfiksuota, liudytojų, policijos pareigūnų S. B. ir E. B. teismo posėdžio metu duoti atitinkami parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai. Tokia M. S. A.-H. veika vertintina, kaip padaryta dėl neatsargumo – nerūpestingumo, nes prieš persirikiuodamas jis privalėjo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais ir galėjo tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime M. S. A.-H. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, tokia išvada negali būti daroma dėl kito M. S. A.-H. inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. A.-H. raštu ir apklausiamas nurodė, kad prieš persirikiuodamas žiūrėjo į šoninius galinio matymo veidrodėlius, tačiau policijos tarnybinio automobilio nematė, niekas nesignalizavo jam apie pavojų. Tokie M. S. A.-H. paaiškinimai atitinka byloje esančius įrodymus. Iš policijos tarnybinio automobilio kameros vaizdo įrašo, pavadinimu „V1841-LPG250-250316-225200-225616-20010200 10-AP-3599“, matyti, kad policijos tarnybinis automobilis apsisuka; priekyje pirmąja eismo juosta važiuoja autobusas; policijos tarnybinis automobilis pradeda rikiuotis iš pirmos eismo juostos į antrąją ir didina važiavimo greitį (31 sekundė); kelias daro vingį į dešinę, kitų priekyje važiuojančių transporto priemonių nesimato; autobusas pradeda rikiuotis iš pirmos eismo juostos į antrąją, o policijos tarnybinis automobilis užbaigia rikiavimosi manevrą (36–37 sekundė); policijos tarnybinis automobilis autobusui rikiuojantis pradeda išvažiuoti į priepriešiniam eismui skirto juostą, pasiekia galinę autobuso dalį (40 sekundė), išvažiuoja į priešpriešiniam eismui skirtą juostą, aplenkia autobusą, stabdo, grįžta į antrąją eismo juostą, įjungia švyturėlius ir sustoja. Vaizdo įrašas neleidžia spręsti, kad M. S. A.-H. matydamas policijos tarnybinį automobilį rikiuodamasis sąmoningai užkirto jam kelią. Tuo tarpu duomenų, kurie paneigtų M. S. A.-H. paaiškinimus, kad prieš persirikiuodamas jis žiūrėjo į šoninius galinio matymo veidrodėlius, tačiau policijos tarnybinio automobilio nematė, byloje nėra. M. S. A.-H. paaiškinimai ir vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės rodo, kad tokia situacija galėjo susiklostyti taip, kaip ją pateikia M. S. A.-H., t. y. jog, keliui darant vingį ir policijos tarnybiniam automobiliui rikiuojantis, policijos tarnybinis automobilis pateko į autobuso „akląją zoną“, po ko, dėl to, kad policijos tarnybinis automobilis važiavo ženkliai greičiau, autobusas rikiuodamasis sudarė jam kliūtį. Duomenų, kurie tai paneigtų, byloje nėra. Taip pat reikšminga tai, kad vaizdo įraše matoma, jog tuo metu, kai M. S. A.-H. vairuojamas autobusas pradėjo rikiuotis, tarp jo ir policijos tarnybinio automobilio buvo pakankamai didelis atstumas, dalis autobuso galo jau buvo antroje eismo juostoje prieš tai, kai policijos tarnybinis automobilis ją (galinę autobuso dalį) pasiekė (siaura brūkšninė linija matoma už autobuso galinio vairuotojo pusės rato, priekinė autobuso dalis pasukta dar labiau), policijos tarnybinis automobilis pradeda važiuoti į priešpriešinio eismo juostą dar prieš pasiekdamas galinę autobuso dalį. Tai rodo, kad policijos tarnybinio automobilio vairuotojas S. B. galėjo laiku pastebėti besirikiuojantį autobusą. Tai papildomai patvirtina liudytojos, policijos pareigūnės E. B., kuri važiavo kartu priekinėje keleivio vietoje, teismo posėdžio metu duoti parodymai, pagrindžiantys, jog ji matė galinę besirikiuojančio autobuso dalį, tai, kad jo galiniai stabdžių žibintai nedegė, t. y. tai ji matė policijos tarnybiniam automobiliui dar važiuojant autobusui iš galo. Be to, svarbu, kad liudytojas, policijos pareigūnas S. B. teismo posėdžio metu pripažino važiavęs didesniu, negu leistas 50 km/val. (tai pagrindžia Institucijos raštas), važiavimo greičiu, kaip nurodė – apie 60 km/val. (nors ir neigė besivijęs, kaip parodė, įtarimų sukėlusį automobilį), o stabdyti pradėjęs tik pravažiavus pusę autobuso. Policijos tarnybinio automobilio važiavimo greitis, kuris iki pat išvažiavimo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą vaizdo įraše atrodo ženkliai didesnis už autobuso, turėjo didelę reikšmę pavojingai situacijai susiklostyti, nes priešingu atveju, važiuojant leistinu greičiu, policijos tarnybinis automobilis arba apskritai nebūtų pasiekęs autobuso, kuris, pasak M. S. A.-H., kildamas į pakalnę važiavo 40-50 km/val. greičiu, arba vairuotojas S. B. būtų turėjęs dar daugiau laiko imtis priemonių, kad pavojinga situacija nesusiklostytų. Visa tai paneigia priešingus liudytojo, policijos pareigūno S. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad autobusas pradėjo staiga rikiuotis, kai policijos tarnybinis automobilis pravažiavo pusę jo. Nurodyti įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad susiklosčiusi situacija yra išties pavojinga, tačiau M. S. A.-H. nėra kaltas ją sukėlęs, nes prieš persirikiuodamas šoninio galinio matymo veidrodėliuose galėjo nematyti policijos tarnybinio automobilio (dėl to kilusios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. A.-H. naudai), o policijos tarnybinio automobilio vairuotojas S. B. galėjo laiku pastebėti besirikiuojantį autobusą ir imtis priemonių, kad tokia situacija nesusiklostytų, tuo labiau, kad jis pripažino pats viršijęs leistiną važiavimo greitį, todėl M. S. A.-H. negali būti baudžiamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už pavojingą vairavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikintinas. Teismas konstatuoja, kad M. S. A.-H. 2025 m. kovo 16 d. 23.07 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 41 (54.660112, 25.303116), vairuodamas viešojo transporto autobusą „Isuzu“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerodydamas jokių įspėjamųjų posūkio signalų persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 34 straipsnio pagrindu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis); baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda (2 dalis).

M. S. A.-H. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su transportu – pažeidė Kelių eismo taisyklėse nustatytą įspėjamųjų signalų naudojimo tvarką, dėl neatsargumo – nerūpestingumo. M. S. A.-H. yra (duomenis neskelbtini), dirbantis, kaip teigia, iš gaunamo darbo užmokesčio išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, sutuoktinę, motiną, brolį, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Tai M. S. A.-H. asmenybę apibūdina išimtinai teigiamai. M. S. A.-H. prisipažino padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu M. S. A.-H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai sudaro pagrindą M. S. A.-H. paskirti minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9934-2025.

M. S. A.-H. pripažinti kaltu padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti trisdešimties eurų dydžio baudą.

Išaiškinti M. S. A.-H., kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ((buvęs AB DNB) sąskaitą Nr. LT744010051001324763 SWIFT - AGBLLT2X arba AB SEB banko sąskaitą Nr. LT057044060007887175 SWIFT - CBVILT2X, arba AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. LT327180000000141038 SWIFT - CBSBLT26, arba AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT247300010112394300 SWIFT - HABALT22, arba UAB Urbo banko sąskaitą Nr. LT427230000000120025 SWIFT - MDBALT22 (unikalus mokėjimo kodas: eII-865-1223/2025; įmokos kodas 1001) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Paskirtą baudą administruoja mokesčių administratorius Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, kituose įstatymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu vykdomasis dokumentas išieškoti baudą bus pateiktas antstoliams, baudos išieškojimo išlaidos gali būti didesnės nei paskirtoji bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.