- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- 2-509-649/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00018-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- G. G.
- Kategorijos
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, nedalyvaujant asmeniui, pripažintam neveiksniu – K. M., nedalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva po 2015-04-30 sprendimo K. M. pripažinti neveiksniu priėmimo. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius K. M. globėja ir turto administratore pasiūlė skirti K. M. dukrą G. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
G. G. paaiškino, kad savo tėvą prižiūri jau seniai. Tėvo sveikata ypač pablogėjo po sutuoktinės ir brolio mirčių. K. M. negali pilnai savęs apsitarnauti, neatpažįsta savo artimųjų, nekontroliuoja savo emocijų ir elgesio. G. G. prašo nustatyti globą K. M. ir ją pačią paskirti K. M. globėja ir turto administratore. Nurodė, kad turi tris seseris, kurios yra dirbančios ir neprieštarauja dėl K. M. globos bei dėl to, kad G. G. būtų paskirta turto administratore.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius išvadoje siūlė nustatyti globą K. M. ir G. G. paskirti jo globėja bei turto administratore. Nurodė, kad G. G. su vyru prižiūri K. M., yra dirbanti mokykloje valytoja, tačiau darbo grafikas gana lankstus, todėl tinkamai sugeba rūpintis savo tėvu. G. G. pagal moralines ir kitas savybes pajėgi įgyvendinti globėjos ir turto administratorės pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios socialinės paramos skyriaus išvados ( b. l. 7-8 ) matyti, kad K. M. reikalinga globa ir turto administratorius, jo globėja ir turto administratore skirtina K. M. duktė G. G., su kuria visą laiką, kai nebūna ligoninės slaugos skyriuje, K. M. ir gyvena. G. G. pagal sveikatos būklę gali būti gobėja, yra neteista, nebausta administracine tvarka.
VĮ “Registrų centras” išrašai patvirtina, kad K. M. savo vardu turi nekilnojamųjų daiktų, esančių Kėdainių ir Šiaulių rajonuose, kuriems reikalinga priežiūra.
Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad K. M. būtina globa, todėl ji nustatytina ir G. G. skirtina globėja bei K. M. turto administratore.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.277 str., CK 3. 245, 4. 236-4. 252 str., LR CPK 493, 505-508 str., teismas
nutaria:
K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jo globėja bei turto administratore paskirti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Globėjai išaiškinti globėjo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Nustatyti paprastąjį K. M. turto administravimą.
Išaiškinti K. M. turto administratorei, kad neveiksnaus asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai K. M. interesais, taip pat globėjai taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo.