Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys T. D. (skolininkė), V. D. (skolininkės sutuoktinis), antstolis Dalius Traigys

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, skolininkės T. D. turto ½ dalį bendrame su skolininkės sutuoktiniu V. D., turte, t. y. skolininkės sutuoktinio turte – pinigines lėšas, kurios yra nurašytos ir saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolio Daliaus Traigio (toliau – antstolis) žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0241/20/01798, kurioje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. teismo įsakymas (vykdomasis dokumentas) Nr. eL2-34540-1099/2020 dėl 333,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. D. išieškotojos UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su V. D. ir turi turto, kuris skolininkei priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Antstolio turimais duomenimis, skolininkės T. D. sutuoktinis V. D. registruoto nekilnojamojo turto neturi, o turimas kilnojamas turtas - transporto priemonė yra išregistruota ir jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis V. D. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. gegužės 8 d. ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2025 m. birželio 3 d. nustatė skolininkei terminą pateikti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir sutuoktinio susitarimu, patvirtintą notarine tvarka. Skolininkė per nustatytą terminą sutikimo antstoliui nepateikė. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Kadangi pareiškėja praleido antstolio nustatytą 2 mėnesių terminą antstolis 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu atnaujino pareiškėjai terminą kreiptis į teismą su prašymu.

Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka; dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0241/20/01798 duomenimis nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-34540-1099/2020 dėl nesumokėtos 333,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. D. išieškotojai UAB „Vilniaus vandenys“. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), tačiau darbovietės atliekamos išskaitos yra mažos, skolininkė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, piniginių santaupų. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkė 2019 m. liepos 27 d. sudarė santuoką su V. D.. Byloje nėra duomenų apie skolininkės ir jos sutuoktinio sudarytą vedybų sutartį. Socialinio draudimo fondo duomenimis, skolininkės sutuoktinis V. D. nuo 2025 m. gegužės 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Teismas iš valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nustatė, kad skolininkės sutuoktinis nuo 2026 m. sausio 6 d. dirba (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-25-241-22637 areštavo pinigines lėšas, esančias skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto surašymo datos, pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimą, patvirtintą notarine tvarka. Skolininkė per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė antstoliui minėto sutikimo (susitarimo), todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-25-241-32838 pasiūlė išieškotojai per 2 (du) mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su pareiškimu į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nustatymo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-25-241-43829 atnaujino pareiškėjai praleistą 2 mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininkės turto dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.

Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo proceso metu antstolis areštavo skolininkės turtą (skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas banko sąskaitose), kurio dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Taip pat antstolis įvykdė CPK 667 straipsnyje įtvirtintą įpareigojimą pasiūlyti skolininkei pateikti sutikimą (susitarimą) dėl turto dalies nustatymo. Skolininkei sutikimo nepateikus, antstolis išsiuntė išieškotojai siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo išieškotoja per antstolio pakartotinai nustatytą terminą pasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tinkamai įgyvendintos CPK 667 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindas nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pažymėtina, kad įstatymas įtvirtina prezumpciją, pagal kurią turtas yra laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. Nesant sudarytos vedybų sutarties, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo. Darbo užmokestis nėra priskiriamas prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas.

Teismas , įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareiškimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas. Pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkei T. D. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. D. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad T. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jos sutuoktinio V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas

Išsiųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti.

Grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.