Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, ku­­rioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­­­pub­li­kos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2012 m. lapkričio 4 d. apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo ne­­pagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuome­nės rimtį ir tvarką – įsibraudamas į R. V. priklausantį namą, nustūmė nuo durų J. G. ir ranka sudavė smūgį R. V. į veido sritį, nuo smūgio pargriuvusią ant grindų sugriebė už plaukų ir iš namo ištempė į kiemą, tuo nukentėjusiajai R. V. sukėlė fizinį skausmą bei padarė ne­žy­mų sveikatos sutrikdymą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio klubo srityje, odos nubrozdinimo kairiame kelyje, kraujosruvos ir nubrozdinimo viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Be to jis 2012 m. lapkričio 4 d. apie 4.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, (duomenys neskelbtini), iš R. V. priklausančioje sodyboje stovėjusio neužrakinto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą, R. V. priklausantį turtą – automag­ne­tolą (duomenys neskelbtini) litų vertės, tuo padarydamas R. V. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo R. B. parodymais (b. l. 48-49), kad 2012 m. lapkričio 3 d. Seirijuose dalyvaudamas pusbrolio gimtadienyje susibarė su pusbrolio draugu A. V., kuris buvo neblaivus, ir išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Nenorėdamas gadinti baliaus pasakė, kad atvažiuos pas jį į namus išsiaiškinti. R. V. pasakė, kad išsiaiškinsit išsiblaivę. Kada iš kavinės išvažiavo V., nežino. Maždaug po valandos paprašė R. P. nuvežti jį pas A. V. į namus, nes būdamas girtas norėjo išsiaiškinti tuoj pat. Nuvažiavus R. P. liko stovėti kieme, o jis nuėjo prie durų ir pabeldė. Duris atidarė, kaip suprato, R. V. mama, kaip vėliau sužinojo – J. G.. Ar ją pastūmė neatsimena, nes buvo visiškai girtas, galėjo pastumti, nes buvo susinervinęs. Atsimena, kad prašė pakviesti A., tada atėjo R., reikalavo išeiti ir pradėjo stumti jį pro duris. Tada jis įsikarščiavęs ranka sudavė jai vieną kartą į veidą, ar tempė už plaukų neatsimena. Atsimena, kad eidamas kiemu pro automobilį „VW Passat“ pamatė, kad jis nerakintas, susinervinęs iš jo ištraukė ir paėmė automagnetolą JVC. Ją užsikišo už striukės, kad nepamatytų R. P., nes jis nebūtų leidęs jam taip elgtis. R. P. gyvena ir dirba Anglijoje, buvo grįžęs atostogų, šiuo metu vėl išvykęs. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėju­sio­sios R. V. atsiprašė bei įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti padarytą 4500 litų turtinę ir neturtinę žalą.

Nukentėjusiosios R. V. protokolu-pareiškimu (b. l. 1), iš kurio matyti, kad 2012-11-04 apie 4 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovęs iš matymo pažįstamas neblaivus R. B. sudavė smūgį jai į veidą bei už plaukų ištempė į kiemą.

Nukentėjusiosios R. V. parodymais (b. l. 28-29, 30-31, 32), kad 2012-11-03 apie 19 val. su vyru A. atvažiavo į Seirijus, kur kavinėje šventė jo draugo gimtadienį. Apie 1.15 val. tarp jos vyro ir R. B. įvyko žodinis konfliktas, nes R. B. kibo prie vyro jaunesnės sesers. Vyras paskambino broliui, kad atvažiuotų jų parvežti ir netrukus jie išvažia­vo. Namuose miegodama išgirdo triukšmą ir atsikėlusi nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Atėjusi prie durų pamatė, kad R. B. stumdamas jos mamą bando patekti į namus, o ji jo neleidžia. Sakydama jam „ko nori, ką čia veiki, išsipagiriok, tada aiškinkis“, ji rankomis stūmė jį iš namo. Tada R. B. sudavė smūgį jai veidą, o nugriuvus ant grindų sugriebė už plaukų, ištempė iš namo į kiemą ir paliko ant žolės. Tuo metu, kai buvo tempiama, į laiptus susimušė kojas. Būdama lauke pamatė stovintį dar vieną vaikiną, kuris R. liepė baigti muštis. Kitą dieną pasigedo automagnetolos JVC, kuri buvo įdėta automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos vertė 300 litų. Automobilis neužrakintas stovėjo jos sodybos kieme. Įtaria, kad automagnetolą pavogė R. B.. Reiškia 4500 litų civilinį ieškinį. Jai padaryta 100 litų turtinė žala, nes turėjo išlaidų dėl važinėjimo į policiją bei pas medikus, taip pat pirko tepalą sumušimams gydyti ir 4400 litų neturtinė žala, nes dėl suduotų smūgių skaudėjo visą veidą, jautė diskomfortą, buvo išsigandusi, blogai miegojo, ant veido buvo žymės, todėl blogai jautėsi prieš kitus žmones. Su R. B. susitarė, kad žalą jis atlygins per tris mėnesius.

Liudytojos J. G. parodymais (b. l. 36-37, 38), kad 2012-11-03 apie 19 val. liko dukros R. namuose prižiūrėti anūko, kadangi dukra su vyru išvažiavo švęsti draugų gimta­die­nio. Į namus jie grįžo apie 1.30 val. ir nuėjo miegoti. Apie 4 val. ją prižadino beldimas į duris. Kadangi pagalvojo, kad atvažiavo sūnus, ji atrakino duris, tačiau pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis ją nustūmė nuo durų ir pradėjo šaukti „kur tas gaidys, kur tas A.“. Netrukus atėjo dukra ir tada tas vyriškis sudavė kumščiu dukrai į veidą, į lūpas, dėl ko ji pragriuvo, o paskui paėmęs už plaukų laiptais ištempė ją iš namo ant žolės. Būdama prie durų, ant terasos, lauke pamatė kitą vaikiną, kuris pirmajam pasakė „baik muštis“. Ji padėjo dukrai atsikelti ir abi grįžo į namo vidų. Ji pati įvykio metu nenukentėjo, tiktai buvo to vaikino pastumta, tačiau skausmo nejautė, tiesiog buvo sutrikdyta jos ramybė.

Liudytojo A. V. parodymais (b. l. 39-40), kad 2012-11-03 kartu su žmona R. buvo draugo E. B. gimtadienyje, kuris vyko Seirijuose, kavinėje. Ten būnant susiginčijo su E. B. pusbroliu R.. Namo jį ir žmoną parvežė apie 2 val. nakties. Kadangi buvo neblaivus, greit užmigo, tačiau iš miegų jį prikėlė riksmai, triukšmas namuose, verkė jų trejų metų vaikas. Atsikėlęs pamatė, kad žmona sumušta, iš lūpos bėga kraujas. Ji rakino duris, o už durų girdėjo šaukiantį R. B., kad jį įleistų. Žmona papasakojo, kad kai R. B. įsileido į namo vidų jis jai sudavė į veidą, o paskui už plaukų ištempė į kiemą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-9), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančioje sodyboje.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 10), iš kurio matyti, kad R. B. pateikė automagnetolą JVC Nr. 019X1551, ir šios automag­ne­tolos apžiūros protokolu (b. l. 11-14), iš kurio matyti, kad jos modelis KD-G721, galinėje dalyje yra laidai su antgaliais.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 16), iš kurio matyti, kad R. V. pateikė apžiūrai automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio apžiūros protokolu (b. l. 17-21), iš kurio matyti, kad visos spynelės nepažeistos, dešinėje pusėje nuo vairo matyti tuščia ertmė.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1038/12(06) (b. l. 26-27), iš kurios matyti, kad R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairio klubos srityje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais ar atsitrenkiant į juos, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimų padarymo galimybė, smūgiuojant rankomis, neatmetama. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. kaltė padarius jam in­­­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pagrobė nedidelės vertės sve­­timą turtą, todėl jo padarytos nu­si­kal­stamos vei­kos teisingai kvalifi­kuotos pa­gal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma vie­šieji dar­­­bai arba bau­da, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 da­lis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia ap­­­lin­kybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­tymo numatytas veikas ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunki­nan­čia aplin­ky­be pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų pada­ry­mui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kal­tinamasis neteistas (b. l. 56), baustas administracine tvarka (b. l. 57-61), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psi­chikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 63), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 64, 65).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinama­jam už veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirti 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1140 litų), už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, – 5 MGL (650 litų) baudą. BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti galutinę subendrintą 8 MGL (1040 litų) baudą. Kaltina­masis su­tin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­­muo­­­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, nurodo, kad lėšų sumokėti baudą turės, atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, esant galimybei prašo baudą sumažinti (b. l. 68).

Kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 4 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios baus­mės, ku­rias siūlo ir prokuro­rė, – baudos. Tei­sė­jas nėra saistomas pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­­mės dydžiu. Paren­kant baus­mės dydį atsižvelgia­ma į kaltinamojo padarytų nusikalstamų vei­kų skaičių, pobū­dį, pavo­jin­gu­mą, į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sunkinan­čią ap­linky­bes. Įver­tinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos žymiai ma­žesnės nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą numatytų baudų vidurkis, nes pripažintina, kad šios bausmės bus pa­kan­kamos pa­siek­­ti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai). Proku­ro­rės siūlomos subendrintos baudos dydis – 8 MGL (1040 Lt) – atsižvelgiant į bylos ap­lin­ky­bes, yra tinkamas dy­­dis kaltinamajam, pagrindo mažinti baudos dydį nėra.

R. V. pareiškė 4500 litų ci­vi­li­nį ieškinį (b. l. 34). Kaltinamasis R. B. įsipareigojo padarytą žalą at­lyginti per tris mėnesius (b. l. 42) (Bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo baudžiamuoju įsakymu kaltina­masis įpareigojamas atlyginti žalą (BPK 421 straipsnio 4 punktas), todėl procesas dėl civilinio ieš­ki­nio nu­trauk­tinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­ti­na bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) MGL (650 litų) baudą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) MGL (1040 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu R. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griež­tesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL (1040 litų) baudą.

Įpareigoti R. B. per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti R. V. 4500 litų žalą.

Procesą dėl R. V. 4500 litų dydžio civili­nio ieški­nio nutraukti.

I. R. B., kad per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neįvykdžius įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą, išieškotojui bus išduotas vykdomasis raštas ir žala bus išieškota priverstiniu būdu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo bau­džia­mojo įsaky­mo įsiteisėjimo dienos.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti by­los nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­­na­masis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.