Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota ten pat, teistas:

1. 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 183 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. 2013-03-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3. 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;

4. 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29, 2013-04-22 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., bausmę subendrinus su 2013-05-30, 2013-08-14 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2014-05-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 284 str. 1 d., 254 str. 1 d., 258 str. 2 d. galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo.

9. 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., 186 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 285 str. 2 d. - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

2015-02-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 5 mėn. laisvės atėmimo ir subendrinta bausmė R. I. paskirta 3 m. 8 mėn. laivės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Ši paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme jas visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmę R. I. paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo,

11. 2017-07-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; 2018-11-02 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2018-11-06 apie 11:50 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo lentynos, esančios prie garažo, kuris priklauso V. K., pagrobė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir pasinaudodamas šiuo rakteliu pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. K. priklausantį 10000 eurų vertės automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas.

Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad jis, būdamas prie V. K., kurį pažinojo iš seniau, garažo, paėmęs automobilio raktelius, paspaudė mygtuką, atsirakino šalia stovėjusio automobilio Audi A4 dureles, įsėdo į automobilį ir, nors vairuoti gerai nemoka, teisių neturi, užsivedė variklį, norėjo važiuoti, tačiau variklis užgeso. Tada vėl užsivedė automobilį, bandė važiuoti, tačiau variklis vėl užgeso. Atėjęs V. K. jį sulaikė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. I. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

R. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad 2018-11-06 apie 12 val. buvo namuose, išėjo į kiemą parūkyti. Rūkydamas pamatė, kad prie šalia esančio garažo stovi automobilis Audi A4, kokios jis buvo spalvos, neatsimena, gal šviesiai auksinis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Ant lentynos prie garažo jis pamatė automobilio raktelį - pultelį. Tada sugalvojo automobilį pavogti. Ką būtų su juo daręs, tada negalvojo. Nuo lentynos paėmė raktą. Jis matė, kad garaže dirba V. K., kuris garaže remontuoja automobilius. V. K. jis pažįsta nuo vaikystės. Paėmęs pultelį, juo atrakino automobilį, įsėdo į vidų ir tuo pačiu pulteliu automobilį užvedė. Norėjo automobiliu važiuoti, tačiau automobilis užgeso. Tada antrą kartą automobilį užvedė, vėl bandė važiuoti, tačiau automobilis vėl užgeso. Tada per šoninį automobilio veidrodėlį pamatė, kad link automobilio ateina V. K., kuris jį iš automobilio ištraukė ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš automobilio jis nieko nepavogė, jame nieko nesugadino. Kam priklauso automobilis, kurį jis norėjo pavogti, nežino. Dėl ko jis padarė šią nusikalstamą veiką, paaiškinti negali, tačiau dėl to ką padarė, gailisi (t. 1, b. l. 52-55);

nukentėjusiojo A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 metų gruodžio mėnesį jis įsigijo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, pilkos spalvos. Juo naudojosi vienas. 2018-11-06 apie 10.30 val. jis savo automobilį nuvarė pas meistrą V., į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pas meistrą paliko automobilį bei jo raktelį. Jis meistrui paliko savo telefono numerį, kad meistras jam paskambintų, kai automobilį sutvarkys. 2018-11-06 apie 17.30 val. V. jam paskambino ir pasakė, kad jo automobilį sutvarkė ir, kad jis gali atvažiuoti jį pasiimti. Kai jis atvažiavo, V. jam pasakė, kad dienos metu jam dirbant prie kito automobilio išgirdo, kad lygtai vieną kartą kuriasi jo automobilis, po to iš karto antrą kartą. Išėjęs iš garažo, V. pamatė, kad jo automobilyje sėdi vyras, kuris, kaip suprato V., automobilį norėjo pavogti. Vyrą, kuris pasikėsino pavogti jo automobilį, V. sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. V. sakė, kad automobilio raktelį jis buvo padėjęs ant lentynos prie įėjimo į garažą. Jis apžiūrėjo savo automobilį. Iš automobilio niekas nepavogta, jame niekas nesugadinta. Šiuo nusikaltimu jam padaryta moralinė žala, nes sužinojęs, kad buvo pasikėsinta pavogti jo automobilį jis susijaudino, patyrė stresą. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Jo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasikėsinta pavogti, vertė yra 10000 eurų (t. 1, b. l. 27-30, 31-33);

liudytojo V. K. parodymais, iš kurių matyti, kad garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis remontuoja automobilius maždaug 5 metai. 2018-11-06 apie 10.30 val. automobilį Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontui atvarė A., kurio pavardės nežino, jis paliko savo telefono numerį. A. automobilį pastatė prie garažo. Jis A. pasakė, kad kai automobilį sutvarkys, jam paskambins. Šio automobilio raktą jis padėjo ant lentynos prie įėjimo į garažą. Automobilis buvo užrakintas. Dirbdamas garaže prie kito automobilio, išgirdo, kad lygtais užsivedė automobilio Audi variklis, tačiau greitai užgeso, bet vėl greitai užsivedė. Tada suprato, kad kažkas bando pavogti A. automobilį ir greitai išbėgo iš garažo, atbėgo prie automobilio Audi A4 ir pamatė, kad jame sėdi R. I.. Pastarąjį pažįsta, nes jie užaugo tame pačiame mikrorajone. Jis atidarė automobilio Audi vairuotojo dureles ir paklausė R. I., ką jis čia daro. Jis pasakė, kad nenori gyventi ir viską čia išdaužys. Paėmė akmenį, kurį metė į šalia esantį namą, kuriame jis ir gyveno. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir R. I. sulaikė. Jis matė, kad automobilio Audi spynelėje įkištas užvedimo raktelis, tada suprato, kad raktą nuo lentynos paėmė R. I., juo atsirakino automobilį ir tada bandė jį pavogti. R. I. jis niekada neleido naudotis jokiu automobiliu, jis niekada nėra dirbęs kartu su juo ar jam padėjęs, todėl ir automobiliu Audi A4 R. I. negalėjo naudotis. Jis žino, kad R. I. daug kartų yra buvęs laisvės atėmimo vietose, todėl su juo nebendrauja. Mano, kad R. I. automobilio nepavogė todėl, kad šis automobilis buvo su mechanine greičių dėže ir norint juo pavažiuoti, reikia labai lėtai atleisti sankabą, o pastarasis skubėjo, nes žinojo, kad jis yra garaže. Daugiau R. I. nieko nepavogė, nieko nesugadino, jam šia nusikalstama veikia jokia žala nepadaryta. Apie tai, jog R. I. pasikėsino pavogti automobilį Audi A4, jis pranešė savininkui, kai jis vakare atvyko atsiimti automobilio (t. 1, b. l. 13-15, 38, 39-42).

2018-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 16-22);

Pažyma iš VĮ "Regitra", iš kurios matyti, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valst. NR. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (t. 1,b. l. 24).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už automobilio pagrobimą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyta, kad R. I. 2018 m. lapkričio 6 d. pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį 10000 eurų vertės turtą - automobilį Audi A 4, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nurodė, paėmęs automobilio raktelį, juo atsirakino automobilį, jį užvedė ir norėjo važiuoti, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas. Jo parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje – liudytojo V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt.. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad automobilis jam nepriklauso, jį pasikėsino pagrobti, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. I., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, turtinė žala nepadaryta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. I. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 3), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2017-04-15 iki 2017-04-19 (t. 2, b. l. 6), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1332/2018 nustatyta, kad kaltinamajam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 13). Kaltinamasis teistas daug kartų, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdamas vos tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad R. I., būdamas anksčiau baustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, iš to teigiamų išvadų nedarė, elgesio nekeitė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, į tai, kad žala nusikaltimu nepadaryta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki įsiteisės nuosprendis. Suėmimo bei laikino sulaikymo laikas – nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje paimti du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, du vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis, vienas vokas su mikrodalelėmis, vienas vokas su galimai biologinės kilmės nuoplova, pridėti prie bylos atskirame voke - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės - suėmimo - terminą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo bei suėmimo laiką – nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje paimtus du stiklainius su kvapų pavyzdžiais, du vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis, vieną voką su mikrodalelėmis, vieną voką su galimai biologinės kilmės nuoplova, pridėtus prie bylos atskirame voke - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.