Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. C. ir jos atstovui advokatui Valdui Rakauskui, atsakovui A. L. ir jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio panaikinimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo pagal ieškovės I. C. ieškinį atsakovui A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais, kadangi ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad 2022 m. balandžio 16 d. tarp šalių buvo sudaryta automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2009, pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio pardavimo metu, jis turėjo net 210 650 km ridą, buvo 13 metų senumo, turėjo natūralaus nusidėvėjimo požymių, tačiau buvo tvarkingas ir pardavimo metu neturėjo gedimų, kurių ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti ar dėl kurių ieškovė negalėjo automobiliu naudotis saugiai. Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, buvo tvarkingas, nedaužtas, gražios spalvos, neturėjo defektų, įbrėžimų ar gedimų. Automobilio variklio skyrius nebuvo tepaluotas, variklyje tepalas nedingdavo, automobilio trauka buvo gera. Ieškovė per daugiau nei dvi valandas trukusią apžiūrą detaliai apžiūrėjo automobilį ir pravažiavo su juo ne vieną kilometrą. Atsakovas sutiko parduoti automobilį už 4 300 Eur, mokėjimas atsakovui atliktas bankiniu pavedimu, kitų mokėjimų jis negavo. 2022 m. birželio 30 d. atsakovas gavo ieškovės pretenziją grąžinti ieškovei pinigų sumą, kurios iš jos negavo. Ieškovės teismui pateiktame skelbime automobilis yra ne toks kokį ieškovė įsigijimo iš atsakovo, ieškovės įsigytos transporto priemonės vertė yra mažesnė. Ieškovė transporto priemonę įsigijo 2022 m. balandžio 16 d., o UAB (duomenys neskelbtini) apžiūra atlikta 2022 m. gegužės 23 d., automobilio rida buvo 214 603 km. Tai rodo, kad ieškovė automobiliu naudojosi intensyviai ir pravažiavo per trumpą laiką tikrai daug kilometru. Senam automobiliui jį naudojant intensyviai kyla ir didesni išlaikymo kaštai, papildomos remonto išlaidos. Atsiradę automobilio gedimai ir trūkumai yra susiję su pačios ieškovės veiksmais naudojant ir prižiūrint dėvėtą ir seną automobilį. Automobilio apžiūros akte nurodyta, kad automobilio defektai yra susiję su automobilio amžiumi ir natūraliu nusidėvėjimu. Ieškovė turėjo suprasti, kad perka ne naują automobilį ir jį reikės dažniau remontuoti negu naują. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė intensyviai naudojasi automobiliu ir jo neremontuoja, neprižiūri, tai gali lemti automobilio atsiradusius trūkumus. Atsakovas parduodamas automobilį jokios garantijos ieškovei nesuteikė, kadangi jis nėra specialistas ir turi tik minimalias žinias. Ieškovės reikalavimai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo yra atmestini.

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

5. Teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, kad ieškovė 2022 m. balandžio 16 d. su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsigijo naudotą automobilį BMW 320, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniniams poreikiams. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė yra be defektų.

6. Ieškovė nurodė, kad už pirktą automobilį sumokėjo 5 850 Eur (4 300 Eur bankiniu pavedimu ir 1 550 Eur grynais). Atsakovas tvirtina, kad buvo sumokėta 4 300 Eur. Ieškovė jokio mokėjimo už automobilį grynais pinigais įrodymo teismui nepateikė. Jos nurodoma pinigų išėmimo iš bankomato aplinkybė neįrodo jų sumokėjimo pardavėjui už pirktą automobilį fakto. Todėl teismas įvertinęs, pateiktus šalių įrodymus, konstatuoja, kad perkant automobilį pardavėjui už jį buvo sumokėta 4300 Eur pavedimu.

7. Ieškovei buvo sudarytos sąlygos patikrinti perkamo automobilio techninę būklę, bet ji apsiribojo vizualia jo apžiūra. Jokie automobilio trūkumai nebuvo paslėpti. Ieškovė automobilį apžiūrėjo kartu su sūnumi, kuris vėliau šiuo automobiliu naudojosi. Ieškovė sutiko su pardavėjo nurodomais akivaizdžiais automobilio išorės trūkumais. Šių nustatytų aplinkybių neginčijo nei viena šalis. Teismo vertinimu, vizualiai matomi automobilio trūkumai nebuvo esminiai, atitinkantys automobilio nusidėvėjimą. Nenustatyta, kad atsakovas sąmoningais veiksmais siekė paslėpti automobilio trūkumus.

8. Automobilio 2022 m. balandžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartyje buvo užfiksuota automobilio pardavimo metu buvusi 210 650 km rida. Automobilis buvo 13 metų senumo. Jokių išskirtinių perkamo automobilio defektų šalys pirkimo–pardavimo sutartyje neužfiksavo. Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą.

9. Ieškovė nurodė, kad iškart po automobilio pirkimo jos sūnus, vairavęs automobilį, ją informavo apie automobilio trūkumus, kad jis padidinus apsukas ima gesti, tačiau iškart po įtariamo gedimo automobilis nebuvo tikrinamas ir toliau buvo eksploatuojamas. Atsakovas, susipažinęs su ieškiniu, ieškovei siūlė apžiūrėti automobilį ir kalbėti dėl atsiradusių trūkumų galimo šalinimo, bet ieškovė bendradarbiauti atsisakė.

10. Ieškovė po automobilio pirkimo prašydama grąžinti automobilį, jo nustatytų trūkumų įrodymui pateikė (duomenys neskelbtini) patikros, atliktos 2022 m. gegužės 23 d., išvadą, kurioje užfiksuota, kad automobilio rida buvo 214 603 km. Patikros pažymoje buvo nustatyta DDE klaida, akseleratoriaus klaida, papildomo variklio siurblio klaida, AUC daviklio klaida bei nustatyta, kad reikia keisti akseleratoriaus modulį, netinkamai veikia valdymo blokai ir nustatyti kiti smulkūs defektus. Šių defektų nustatymą patvirtino liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) atstovas G. K..

11. Nuo automobilio įsigijimo 2022 m. balandžio 16 d. iki jo gedimų patikros 2022 m. gegužės 23 d. automobiliu buvo nuvažiuota 3 953 km. Tai prieštarauja ieškovės paaiškinimui, kad jos sūnus automobilio intensyviai nenaudojo. Juo kasdien važinėjo tik į darbą 10 km atstumu ir atgal 50 km/ha greičiu.

12. Techninės apžiūros akte 2022 birželio 2 d. fiksuota automobilio 215 402 km ridą.

13. Teismas konstatuoja, kad nuo patikros (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyti automobilio defektai, automobilis buvo toliau eksploatuojamas ir per 9 dienas juo nuvažiuota dar 799 km, t. y. vidutiniškai 89 km per dieną. Ta aplinkybė vėlgi neatitinka ieškovės paaiškinimo apie nedidelį pirkto automobilio eksploatavimą.

Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

14. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).

15. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo-pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, ir pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

16. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs.

17. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 straipsniai).

18. Atsižvelgiant į byloje pateiktus atsakovo paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pakankamai įrodymų, kad galima butų konstatuoti, kad atsakovas nuolatinai verčiasi automobilių prekyba.

19. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą pripažinti naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją grindė aplinkybe, kad jai buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Ieškovė nurodo, kad transporto priemonės defektai laikytini esminiais. Juos žinojusi ieškovė nebūtų automobilio pirkusi.

21. CK 6.333 straipsnis nustato, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

22. Ieškovė, pirkdama naudotą automobilį, negalėjo tikėtis tokių pačių garantijų, kaip tuo atveju, jei pirktų visiškai naują. Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Taigi, ir parduodamas nenaujas automobilis turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pirkimo metu nustatyti automobilio trūkumai netrukdė ieškovei eksploatuoti automobilį, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovės reikalavimas atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties ir grąžinti sumokėtą kainą yra aiškiai neproporcinga priemonė buvusiems pirkimo metu akivaizdiems trūkumams.

23. Ieškovė neįrodė, kad pirktas automobilis negalėjo būti naudojamas pagal paskirti, nes jos sūnus ji intensyviai eksploatavo pusantro mėnesio.

24. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

25. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatyta tvarka ieškovė, kaip pirkėja, neįrodė aplinkybių, trukdančių jai naudoti įsigytu daiktu (automobiliu) pagal jo paskirtį, konstatuojant, kad jos atsirado dėl atsakovo kaltės, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti tarp šalių sudarytą sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją.

26. Netenkinus ieškovės pareikšto reikalavimo dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ieškovės nurodomos 348,61 Eur automobilio patikros išlaidos nuostoliais nelaikytinos, nes jokių atsakovo neteisėtų veiksmų sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį nenustatyta ir šios ieškovės nuostoliais įvardinamos išlaidos priežastiniu ryšiu su ginčytu automobilio pirkimo-pardavimo sandoriu nesietinos (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

27. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, ieškinys atmestinas pilna apimtimi.

28. Atmetus ieškinį, teismas detaliai nepasisako dėl šalių ginčą dėl mokėtos už automobilį kainos grindžiančių argumentų. Tik konstatuoja, kad už automobilį ieškovė sumokėjo bankiniu pavedimu 4 300 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovės priteisiamos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 500 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

30. Teismui atmetus ieškinį, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiamos 8,96 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškinyje pateiktus reikalavimus byloje mokėtinas 152 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. pavedimu sumokėjo 200 Eur dydžio žyminį mokestį. 48 Eur žyminio mokesčio permoka gražintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 39,04 Eur žyminio mokesčio permoka (48 Eur – 8,96 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės I. C. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti ieškovei I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 39,04 Eur (trisdešimt devynių eurų 04 ct) žyminio mokesčio permokos, sumokėtos 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 749. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.