Kauno apylinkės teismo nuosprendis

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) miesto sav., deklaravęs gyv. vietą tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2003 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal galiojusios iki 2003 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) redakcijos 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2005 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2009 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011 m. rugsėjo 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį - galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2013 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, subendrinus bausmę su 2011 m. rugsėjo 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - galutine bausme 2 metams 1 mėnesiui terminuoto laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2013 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - panaikinta nuosprendžio dalis, kuria bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams;

7) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal galiojusios ankščiau BK redakcijos 281 straipsnio 7 dalį - galutine bausme 20 parų arešto ir BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise – 3 metams, teise vairuoti transporto priemones bei BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio vertė;

8) 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine bausme 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies, 3, 6, ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bei BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei BK 72 straipsniu, konfiskuota automobilio vertė;

9) 2022 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir, įskaitant laikino sulaikymo laiką (1 p.), paskirta galutinė bausmė – 59 paros arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 3 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota automobilio vertė;

2022 m. liepos 27 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent: 2023 m. liepos 16 d. apie 17:41 val., A1 kelio Vilnius- Kaunas-Klaipėda 61 kilometre, Kaišiadorių r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0161 jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Be to, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas 2022 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kuriuo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 (penkiems) metams naudotis specialiąja teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones (nustatytas terminas nuo 2022 m. balandžio 3 d. iki 2027 m. gegužės 31 d.), rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus individualiu probuojamųjų priežiūros planu Nr. 5DN-7899 ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2023 m. liepos 16 d. apie 17.41 val., A1 kelio Vilnius- Kaunas-Klaipėda 61 kilometre, Kaišiadorių r., pažeisdamas jam skirtą draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnų.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo ir vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Teisiamojo posėdžio metu, apklaustas kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį pripažino pilnai. Nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo, važiavo į (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Iš vakaro gėrė (duomenys neskelbtini), paskui porą miksų. Gėrė degtinę, dabar tiksliai negali pasakyti kiek, jie su draugu gėrė degtinės butelį, po to nuėjo į barą, bare gėrė degtinę, galvą skaudėjo, jis išgėrė mikso. Čia alkoholizmas, ką darysi, nebandė gydytis, bet bandys eiti. Automobilis mamos, ji žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Jis gyvena su mama. Negali pasakyti, ar mama tą savaitgalį, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) buvo namuose. Nėra vairavęs, vieną kartą vairavo. Jis važiuodamas telefonu rašė, todėl ir policija sustabdė. Jis daugiau iš viso nevairuos. Blogai vertina savo poelgį. Jis nuo to įvykio ir negėrė daugiau, tik dabar buvo (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholį. Kaltinamojo teigimu, reikia kažkur tai kreiptis dėl gydymosi nuo alkoholizmo. Turėjo teises vairuoti, jis nesitikrino blaivumo, vairuodamas automobilį gėrė tą miksą. Jam buvo paskirta probacijos tarnybos, kad nevartoti alkoholio, jis ir negėrė alkoholio apie metus laiko. Kreipsis dėl Minesotos programos dėl alkoholizmo. Nori, kad nepasodintų, prašo paskirti įparegojimus, kad negalėtų gerti ir tada negers. Eis gydytis. Jo pažįstamas vyras praėjo Minesota ir dabar negeria tris metus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 25-26).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad E. K. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir, įskaitant laikino sulaikymo laiką (1 p.), paskirta galutinė bausmė – 59 paros arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 3 d.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 630 Eur. (b. l. 153-156).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. į Asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės duomenų registrą įtrauktas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.. Taip pat nuo 2022 m. liepos 27 d. Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 3 d.. 2020 m. lapkričio 26 d. E. K. buvo atvykęs į Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, jam buvo išaiškinta paskirta bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė, teismo skirti įsipareigojimai, terminai, probacijos sąlygos, nevykdymo pasekmės, supažindintas su tvarka, pasirašė individualiame probuojamojo priežiūros plane (b. l. 165).

Individualaus probuojamojo priežiūros planu Nr. 5DN-7899 nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. E. K. supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus sudarytu individualiu priežiūros planu Nr. 5DN-7899, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir vengimo vykdyti pasekmėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga pagal 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą - 2027 m. gegužės 31 d. (b. l. 166-175).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-2280097-23 dėl pokalbio su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus specialiste A. O. nustatyta, kad susisiekus su specialiste, nustatyta, jog nuo 2022 m. liepos 27 d. Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 3 d. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu vis dar vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.. 2020 m. lapkričio 26 d. E. K. buvo atvykęs į Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, jam buvo išaiškinta paskirta bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė, teismo skirti įpareigojimai, terminai, probacijos sąlygos, nevykdymo pasekmės, supažindintas su tvarka, pasirašė individualiame probuojamojo priežiūros plane. Po 2022 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo naujas individualus probuojamojo priežiūros planas nebuvo sudaromas, tęsiamas jau sudarytas ir vykdomas planas dėl naujai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas. E. K. el. paštu buvo išsiųstas raštas dėl 2022 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – paties kaltinamojo E. K. visiškas prisipažinimas bei įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojos K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti ištirti rašytinai įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. K. 2023 m. liepos 16 d. apie 17:41 val., A1 kelio Vilnius- Kaunas-Klaipėda 61 kilometre, Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0161 jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Objektyviajam požymiui - vengimui turi būti būdingas arba piktybiškumas, arba sistemingumas. Dėl to vengimu pripažįstami tie atvejai, kai asmuo nevykdo jam nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdo, nesilaiko draudimų net po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo, kai jau buvo padarytas vienkartinis ar smukus pažeidimas, t. y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, jau buvo įspėtas, kad kitas jo pažeidimas bus laikomas sistemingu ir piktybišku (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Nr. 1A-350-458-2014).

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, E. K. buvo paskirta įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Tai, kad kaltinamasis žinojo apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įrodyta ir Vilniaus regiono skyriaus sudarytu Lietuvos probacijos tarnybos individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. 5DN-7899, iš kurio matyti, kad kaltinamasis 2020 m. lapkričio 26 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Tačiau kaltinamasis 2023 m. liepos 16 d. apie 17:41 val., A1 kelio Vilnius- Kaunas-Klaipėda 61 kilometre, Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0161 jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Taigi, pagal nustatytas aplinkybes galima spręsti, kad E. K. veika iš esmės atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, draudžiančią tai daryti. E. K. veikoje yra piktybiškumo elementas, tai pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. K. yra teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) (b. l. 119-122), neįrašytas į psichikos sveikatos centro apskaitą (b. l. 188), neįrašytas į priklausomybės ligų apskaitą (b. l. 188). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, jis teistas devynis kartus. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą E. K. skirtina arešto bausmė.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone, E. K. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Visgi, net ir apibūdinus kaltinamojo asmenybę gan neigiamai, yra galimybė E. K. pasitaisyti aktyviais veiksmais, t. y., įrodyti posėdyje išreikštą norą gydytis nuo alkoholizmo, todėl yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, paskirtos bausmės vykdymą atidedant, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe).

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas E. K. atidėtinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra įpareigojant – dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (nuo galimo alkoholizmo), jeigu jis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 7 (septynių) metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 3 490 Eur, pagal pateiktą transporto priemonės vertinimo pažymą, ir kuriuo buvo padarytas inkriminuotina nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, priklauso K. K.. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. K. išieškotina konfiskuoto turto (automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė – 3 490 Eur.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu yra grąžinti savininkei.

Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas CD diske (b. l. 59) ir Pareigūnų Body cam (kūno vaizdo kamerų) pateikti vaizdo įrašai CD diske (b. l. 59), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų

terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, viena arešto diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (nuo galimo alkoholizmo), jeigu jis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šioje byloje kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išieškoti konfiskuotinų turtų – darant nusikalstamą veiką panaudotų daiktų rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), 3 490 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų), valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Įsiteisėjus nuosprendžiui, šią paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą CD diske ir pareigūnų Body cam (kūno vaizdo kamerų) pateiktus vaizdo įrašus CD diske, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.