Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. A. G. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 17.50 val., viešoje vietoje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu su pavežėju B. S., dėl to, kad jis neišdavė jam čekio už suteiktą pavežėjo paslaugą, nes užsisakant paslaugą per programėlę čekis nėra išduodamas, panaudojo fizinį smurtą B. S. atžvilgiu, tyčia kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą ir dėl to sukėlė jam fizinį skausmą bei išplūdo necenzūriniais žodžiais B. S. ir jį bandžiusį apginti K. M., ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną 2021-11-21 mirė jo šuniukas, buvo labai gaila, skaudu. Turėjo namuose degtinės išgėrė ir išėjo pasivaikščioti. Sutiko kaimyną su juo pasiklabėjo ir su iškviestu taksi išvažiavo. Už taksi jis sumokėjo, reikalavo taksisto čekio. Vairuotojas rėkė. Norėjo vairuotoją už ausies patampyti, bet nepasiekė. Vairuotojas iškvietė policiją. Galėjo ir namo išeiti, bet sulakė policijos .Chuliganiškai jis nesielgė. Girtas nebuvo, tik kelias promiles turėjo. Nieko blogo jis nepadarė, tik čekio reikalavo, yra nepiktybinis žmogus. Jis vežioja į senelių prieglaudą maistą, maitina senelius, dirba šeštadieniais, sekmadieniais. Prašo neskirti jam jokių apribojimų.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo B. S., liudytojų K. M., M. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, vaizdo apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba profesionaliu autobuso vairuotoju. Laisvu laiku dirba pavėžėju „Bolt“. Į iškvietimus vyksta pagal specialią programėlę. Čekių neišdavinėja. Klientas moka grynais arba kortele. Atsiskaitymo būdą pasirenka klientas prieš kelionę. Iškvietė ne kaltinamasis, o jo draugas. Pinigus mokėjo jo draugas. Kelionės pabaiga buvo (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis iš automobilio neišlipo. Sėdėjo, atidarė dureles, neleido jam pajudėti, reikalavo čekio. Aiškino, kad kol čekio neišduos, jis neišlips. Gražiuoju prašė, neišlipo. Vairuotojas iškvietė policiją. Kaltinamasis buvo neblaivus. Laukimo metu kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, rūkė automobilio salone. Į jo prašymus taip nesielgti, nereagavo. Buvo momentas, kai jis išlipo ir neleido uždaryti durelių, kirto jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio atsitrenkė į automobilio dureles, nukrito akiniai. Šaukėsi pagalbos, tada pasirodė K. M., kuris padėjo surasti jam akinius. Kaltinamasis ir jį užsipuolė, grasino. Norėjo jo atžvilgiu panaudoti fizinę jėgą. Aplink buvo moteris baltu chalatu, neblaivi. Pirmą kartą prieš jį buvo panaudotas smurtas. Medikai nustatė lengvą sumušimą, kairėje pusėje, prie ausies buvo mėlynė. Porą savaičių gydėsi namuose, dėjo kompresus.

Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio parodė, kad nuvežė užsakymą ir pamatė stovintį automobilį. Neblaivi moteris stovėjo, rūkė. Pamatė konfliktą, viskas vyko automobilio viduryje. Vėliau vienas išlipo ir susistumdė. Kaltinamasis iš dešinės rankos trenkė nukentėjusiajam B. S.. Šaukė, gerieji žmonės padėkite man. Tuomet liudytojas ėjo padėti. Nukentėjusysis pasiskundė, kad akinių neranda. Liudytojas surado jo akinius. Nuėjo pasikalbėti su kaltinamuoju, paaiškino jam, kad čekiai išrašomi tik elektroniniu paštu. Per atstumą kalbėjo, sakė kaltinamajam nesiartinti. Laukė policijos. Tuomet šūkaudama atėjo jo žmona, visi stovėjo, laukė policijos. Visą dieną jam sugadino, užsakymų pikas, o jis negalėjo dirbti. Nėra dalyvavęs tokiuose įvykiuose. Išsigando kaltinamojo, gąsdino jo elgesys, negalėjo dirbti, buvo stresas.

Liudytojas M. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavę į įvykio vietą, kurioje rado ,,Bolt“ automobilį ir gatvėje stovėjo du vyrai. Matėsi, kad jie konfliktuoja. ,,Bolt“ vairuotojas pasiskundė, kad klientas sukėlė jam fizinį skausmą, trenkė į veidą. Kiek prisimena vairuotojo veidas buvo paraudęs. Klientas gatvėje atrodė agresyvus, viešoje vietoje rėkavo ant pareigūno. Bandant jį nutraukti nereagavo ir toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje. Priėmė jį sulaikyti dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Vairuotojas atrodė išsigandęs. Kvietė medikus.

Teisiamojo posėdžio metu perskaitomi ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo M. N. parodymai, kad jog jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. lapkričio 21 d. dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. T., radijo ryšio šaukiniu „1738“. Dirbant nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu, apie 18.25 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp pranešėjo „Bolt“ vairuotojo ir keleivio. Atvykus nurodytu adresu šalia (duomenys neskelbtini) pastato šalikelėje stovėjo „Bolt“ automobilis „Dacia Logan“ prie automobilio stovėjo trys asmenys, kaip paaiškėjo pranešėjas „Bolt“ vairuotojas B. S., keleivis S. A. G. ir liudytojas K. M.. Kiek prisimena jiems priėjus matė, kad taksi vairuotojas ir keleivis tarpusavyje konfliktavo, matė, kad vairuotojas verkė. Jiems pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, kolega D. T. pirmas pradėjo bendrauti su „Bolt“ vairuotoju, o jis nurodė taksi keleiviui atsistoti nuošaliau ir palaukti. Toliau bendraujant su nukentėjusiu taksi automobilio vairuotoju, taksi keleivis S. A. G. stovėjo šalia jo, uniformuoto policijos pareigūno, ir elgėsi agresyviai, keikėsi prie jo. Kai pareikalavo S. A. G. pateikti asmens dokumentą, asmuo jo nesiklausė ir toliau keikėsi, sakydamas (necenzūrinis žodis). Pareikalavus jo dar kelis kartus pateikti savo asmens dokumentą ir baigti rėkauti, keiktis viešoje vietoje, S. A. G. nepateikė jam savo asmens dokumento ir atsisakė prisistatyti, ėjo link jo arčiau, buvo nusiteikęs agresyviai, taip pat bandė eiti link taksi vairuotojo ir į jo, policijos uniformuoto pareigūno teisėtą reikalavimą nesiartinti ir laikytis atstumo nereagavo. Keleivį dar keletą kartų įspėjo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, asmuo nereagavo į jo reikalavimus, todėl su kolega D. T. S. A. G. atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus, užsuko jo rankas už nugaros ir informavo, kad jis yra sulaikytas dėl uniformuoto policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo. Po to S. A. G. patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes taksi vairuotojas B. S. jiems nurodė, kad teikia pavežėjo paslaugas, vežė savo taksi automobiliu jam du nepažįstamus klientus ir pasiekus kelionės tikslą, t. y. atvykus į (duomenys neskelbtini), vienas keleivių sumokėjo pinigus už kelionę, išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o kitas automobilyje likęs sėdėti keleivis, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai S. A. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo konfliktuoti, pradėjo iš taksi vairuotojo reikalauti kelionės čekio, pradėjo automobilyje rūkyti cigaretes. Keleivis į taksi vairuotojo pastabas nereagavo, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais taksi vairuotoją ir prašomas neišlipo iš automobilio. Po to taksi vairuotojas išlipęs iš savo vairuojamo automobilio atidarė jo dureles ir prašė keleivio išlipti, po ko keleivis išlipęs toliau konfliktavo ir kumščiu sudavė vieną kartą taksi vairuotojui į kairį žandą, taip sukėlė jam fizinį skausmą. B. S. sakė, kad jam skauda žandą, nes smūgis buvo labai stiprus, jis turi pretenzijų dėl tokio keleivio elgesio. Taksi vairuotojas skundėsi, kad dėl konflikto prarado du naujus keleivius, kuriuos reikėjo pavežėti. Kai paklausė B. S. ar jam reikalinga medicininė pagalba, šis paprašė iškviesti medikus, nes jam skauda kairį žandą, karštas veidas. Netrukus atvyko medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusį ir pasakė, kad apžiūrėjo žmogų, jis atsisako vykti į gydymo įstaigą, jis vairuoti gali, tik yra susijaudinęs. B. S. nurodė, kad keleiviui turi pretenzijų, dėl to nori rašyti pareiškimą. Taip pat taksi vairuotojas B. S. nurodė, kad įvykį matė ir gali paliudyti K. M.. Apie įvykį informavo Kauno apskrities VPK budėtoją ir NVRS pareigūnus.

Teisiamojo posėdžio metu perskaitytus liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino (b. l. 73-76).

Iš 2022 m. sausio 12 d. VTMT Kauno skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) išvados Nr. 77/2022(02) matyti, kad B. S. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę") galima teigti, kad B. S. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (b. l. 47-48).

Iš 2021 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), matome dviejų gatvių, tai yra (duomenys neskelbtini), sankirtą. Abiejų gatvių danga yra asfaltas. Prie gatvių sankirtos, namo kieme matome įrengtą gatvės apšvietimo stulpą. Įvykio vietoje bei aplink esančioje vietovėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų, tinkamų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (b. l. 21-27).

Iš 2021 m. lapkričio 21 d. B. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 21 d. apie 17.50 val. jam dirbant savo automobiliu ,,Dacia Logan“ pavežėju, jis nuo (duomenys neskelbtini) paėmė du vyriškius, kuriuos nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Atvežus vienas iš vyriškių atsiskaitė už paslaugas ir išlipęs išėjo, o antrasis vyriškis demonstratyviai atsisakė išlipti, atsidaręs automobilio durelės pradėjo rūkyti automobilyje ir reikalauti čekio, nors jis jam paaiškino, kad dirbant per programėlę jis čekio neišrašinėja. Kadangi vyriškis ir toliau ginčijosi ir nelipo iš automobilio, todėl jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo durelių ir norėjo jį išlaipinti iš automobilio. Kai priėjo prie jo ir norėjo patraukti, kad galėtų išvažiuoti, staiga minėtas vyriškis jam su ranka trenkė į veidą ir nuo to smūgio jam nukrito akiniai, o jis atsitraukė ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuo metu visą konfliktą pamatė pro šalį ėjęs jaunuolis ir atėjo jam į pagalbą. Jis jaunuolio paprašė surasti akinius, bet jam trenkęs vyriškis neleido nieko daryti, nes plūdosi ir vadino juos necenzūriniais žodžiais, bei nenorėdamas toliau gilinti konflikto, jis nuo jo traukėsi. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir juos plūdusį bei jam trenkusį pilietį sulaikė (b. l. 12-18).

Iš 2022 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir perklausyti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų (patrulių) tarnybinės kūno kameros: 1. 2021_1121_183610_003.MP4, 2. 2021_1121_184111_004.MP4, 3. 2021_1121_184610_005.MP4, 4. 2021_1121_185109_006.MP4, 5. 2021_1121_190430_007.MP4 (b. l. 78-81).

Iš Policijos pareigūnų registracijos žurnalo matyti, kad S. A. G. 2021 m. lapkričio 21 d. 19.30 val. nustatytas – 1,52 promilių girtumas (b. l. 82).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės trečios kuopos antro būrio vyriausiojo patrulio M. N. tarnybinio pranešimo dėl įvykio (ROIK 0121000748127) matyti, kad duomenys analogiški M. N. apklausos metu duotiems parodymams (b. l. 83-84).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Kaltinamojo kaltė neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo B. S., liudytojų K. M., M. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, vaizdo apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiojo B. S. parodymais, kad kaltinamaisis jį išplūdo necenzūriniais židžiais, tyčia kumščiu sudavė į veidą, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklūs, vienodi, prieštravimų tarp jų nėra parodymais ir kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Parodymai patvirtinti specialisto išvada Nr 77/2022(02), kad apžiūrint pacientą veido kairė pusė paraudusi ties skruostu, kairė ausis sumušta, patinusi, hematomų nestebima, duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (b. l. 47-48), liudytojo K. M. parodymais, kuris matė kaip vienas vyriškis kitam sudavė smūgį, ištrūkęs vyriškis šaukėsi pagalbos, tuo pagrindu jis iškvietęs policiją, liudytojo M. N. parodymais, jog atvykus pareigūnams į įvykio vietą kaltinamasis elgėsi agresyvvai, policijos filmuota vaizdo medžiaga bei atitinka nustatytas bylos faktines alinkybes.

Kaltinamojo S. A. G. neprisipažinimas teismo vertinamas, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. A. G. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. A. G. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo S. A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis S. A. G. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 96-99), psichiatrijos įstaigoje nesilankė, nesigydė (b. l. 103), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 104-105).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 284 straipsnyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam S. A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų vaizdo kameros įrašais saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

S. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą – 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu paskiriant įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios ji privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

Kaltinamajam S. A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų vaizdo kameros įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.