Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau- Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras) atstovui V. Č.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Šiaulių rajono patrulių būrio atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. V. skundą dėl Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 26 d. Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 40N-624518-10 V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 6 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. Jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. V. V. nubaustas už tai, kad 2010 m. spalio 23 d. apie 00 val. 30 min. Šiaulių raj., kelyje Šiauliai-Palanga 15,40 km., vairuodamas automobilį, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir pakelės medžiai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apie sugadintą svetimą turtą duomenų nėra. Pažeidimas perkvalifikuotas vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. Buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 133, 9 p. reikalavimai. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p.).

Institucijos, paskyrusios nuobaudą Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro atstovas V. Č. nurodė, kad įvyko eismo įvykis, dėl kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir automobilis vertėsi, buvo apgadintas. Mano, kad byla buvo išnagrinėta teisingai ir išsamiai, kadangi pareiškėjo prašymu buvo surinktos pažymos iš Meteorologinės stoties ir iš Šiaulių rajono kelių policijos dėl tą dieną įvykusio eismo įvykio. Iš pažymos matosi, kad nebuvo gamtinių kataklizmų, nes tą vakarą įvyko tik 3 eismo įvykiai. Mano, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai.

V. V. skundas yra netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti dėl šių motyvų: iš byloje esančios medžiagos matyti, kad institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro pareigūnas tinkamai nustatė V. V. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte yra nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų gaima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 133 punktas nurodo, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su eismo įvykio teismo eksperto E. G. išvadomis. Ekspertas nurodė, kad šioje eismo situacijoje pareiškėjo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies. Šioje situacijoje automobilio vairuotojas privalėjo važiuoti ne didesniu nei leistinu greičiu, taip pat pasirinkti tokį saugų greitį, kad galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, atsižvelgdamas į kelio dangą, vietovės reljefą, transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas. Pareiškėjo vairuojamas automobilis prarado tiesialinijinio važiavimo stabilumą ir pradėjo slysti nuo kelio važiuojamosios dalies. Tai įrodo, kad jo pasirinktas greitis buvo nesaugus. Ar tai buvo 70, ar 80, ar 60 km/h greitis, jei automobilis pradėjo slysti, vadinasi pasirinktas greitis šioje situacijoje buvo nepriimtinas. Šis eismo įvykis įvyko dėl to, kad vairuodamas automobilį, pareiškėjas važiavo nepriimtinu greičiu, neatsižvelgė į kelio, į meteorologines sąlygas, į transporto priemonės būklę, vietovės reljefą. Tai techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Saugus greitis priklauso nuo kiekvieno vairuotojo vairavimo įgūdžių, kaip jis jaučia vairuojamą automobilį, kaip jis sugeba stebėti kelio būklę, įvertinti kelio dangos būklę. Kiekvienam yra individualu. Jei automobilis yra jau nebesuvaldomas, jis pradeda slysti, vadinasi, koks tas greitis buvo, matematine išraiška jis buvo nepriimtinas. Vairuotojas privalėjo įvertinti visas aplinkybes.

Teismas remiasi ne tik eksperto E. G. teisme duotais paaiškinimais (b.l. 16-17), bet ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8, adm.b. l. 1), eismo įvykio protokolu (b.l. 8, adm.b. l. 7), pareigūno T. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8, adm.b. l. 10), E. K. paaiškinimu (b.l. 8, adm.b.l. 9), paties vairuotojo V. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8, adm.b. l. 11) bei teismo posėdžio metu jo duotais parodymais, iš esmės patvirtinančiais jo pirminius paaiškinimus (b.l. 16), pareigūno E. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8, adm.b. l. 13-14), Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus pažyma dėl eismo įvykių (b.l. 8, adm.b.l. 21), Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių meteorologijos stoties pažyma apie meteorologines sąlygas (b.l. 8, adm.b. l. 23), kitais byloje esančiais įrodymais, įrodymų visetu.

Teismas, vadovaudamasis visu tuo, kas pasakyta, mano, kad pareiškėjas V. V. savo veiksmais įvykdė KET pažeidimus (KET 9 bei 133 p.), išskyrus numatytuosius ATPK, pareiškėjui nuobauda yra paskirta pagrįstai, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą visos tiek lengvinančios (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tiek sunkinančios (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybės įvertintos, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, sankcijoje numatytas kaip alternatyvi švelnesnės nuobaudos rūšis, negali būti laikoma per griežta, todėl pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo. Iš byloje surinktų ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytas išimtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 105-106 str.,

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

2010 m. lapkričio 26 d. Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 40N-624518-10, kuriuo V. V. pagal ATPK 124¹ str. 6 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.