Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2013-05-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-27 apie 19.50 val., Kaune, Zanavykų g. prie 40 namo, M. J., spirdamas koja nukentėjusiajam A. B. į pilvą, jam nukritus, kojomis spardydamas į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosyje, kairiame rieše, gleivinės nubrozdinimu apatinėje lūpoje, iš A. B. reikalavo grąžinti skolą ir pasisavino mobilaus ryšio telefoną NOKIA su Sim kortele.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad A Barauskas jam buvo skolingas ir nenorėjo grąžinti pinigų. 2013-09-27 vakare jį sutikęs klausė dėl skolos, jis pradėjo atsikalbinėti, po to mėgino smūgiuoti. Kaltinamasis nukentėjusiam A. B. spyrė keliu į pilvą, kojomis į kitas kūno vietas. Nukentėjusio telefonas iškrito ant žemės. Kaltinamasis jį paėmė ir nuėjo. Savo veiksmus M. J. grindė noru atsiimti skolą. Po įvykio buvo susitikęs su A. B., kuris jam grąžino visą skolą ir galutinai atsiskaitė. Kaltinamojo teigimu, jis neturėjo tikslo apiplėšti. Norėjo pasikalbėti. Mintis paimti telefoną kilo po konflikto, jam benueinant nuo nukentėjusio. Kaltinamasis savo veiksmus vertino kritiškai, gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, iš kurių matyti, kad panaudodamas smurtą ir padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiojo grąžinti skolą ir pasisavino nukentėjusiojo telefoną.

Kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo veiksmų kvalifikacija keistina. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini ne kaip plėšimas, numatytas BK 180 str. 1 d., o kaip savavaldžiavimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., nes M. J., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas fizinę prievartą, savavališkai vykdė savo teisę - atgauti iš nukentėjusio skolą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis pripažino padaryto nusikaltimo aplinkybes ir gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę už nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi. Jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. už savavaldžiavimą ir nuteisti 40 parų arešto.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-04-27 iki nuosprendžio paskelbimo, ir M. J. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir M. J. teismo salėje paleisti į laisvę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.