Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. G. ,

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo E. G. skundą dėl Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2008 m. sausio 16 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros nutarimu pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad pažeidė Pilviškių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 3 skyriaus 14 punkte numatytą darbo režimą – vandens pertekliaus pralaidos uždoriai buvo papildomai paaukštinti ir neatitiko projekte numatyto jų aukščio apie 20 cm, dėl to tvenkinio vandens lygis buvo dirbtinai paaukštintas.

E. G. teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. 2008 m. spalio 10 d. 11 val. buvo atvykusi komisija, kuri apžiūrėjo Pilviškių hidroelektrinės statinius ir tvenkinį, tačiau atvykę asmenys neprisistatė, į patikros žurnalą nepasirašė, komisijos atliekamuose matavimuose bei tikrinime jis nedalyvavo, su nustatytais pažeidimais nebuvo supažindintas. Tik nagrinėjant bylą jis sužinojo apie matavimo rezultatus ir tariamus pažeidimus, kurie konstatuoti nepagrįstai. Pareiškėjas nurodo, kad Pilviškių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklėse nėra ir nebuvo numatytas vandens pertekliaus pralaidos uždorių aukštis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime konstatuotas tariamas uždorių paaukštinimas apie 20 cm., nukrypstant nuo projekto yra nepagrįstas. Be to, komisijos protokole nurodytas vandens lygis buvo Taisyklėse nustatyto ŽVL (žemiausio vandens lygio) ir AVL (aukščiausio vandens lygio) ribose. Prašo nuobaudą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovas su skundu nesutinka. Nurodo, kad E. G. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Vandens lygis buvo dirbtinai paaukštintas ir buvo aukštesnis, nei Taisyklėse reglamentuotas normalus patvenktas vandens lygis (NPL) – 40.80m. Mano, kad pareiškėjas tokiais savo veiksmais pažeidė Pilviškių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 14 punkto reikalavimus. Prašo skundą atmesti.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. ) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį ir E.G.

kaltė objektyviai neįrodyta, todėl pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai.

Pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas. Ši norma banketinė, nukreipianti į atitinkamas taisykles.

Pilviškių hidroelektrinės (HE) tvenkinio darbo režimą, aplinkosaugos, eksploatavimo reikalavimus, tvenkinio vandens naudojimo apskaitą, jo naudojimo ir priežiūros tvarką nustato Vilkaviškio rajono savivaldybės Pilviškių hidroelektrinės (HE) tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklės, nustatyta tvarka suderintos atsakingų institucijų (toliau Taisyklės). Būtent šiose Taisyklėse nustatytais privalomaisiais reikalavimais turėjo vadovautis E. G. , eksploatuodamas Pilviškių hidroelektrinės tvenkinį.

Šių taisyklių 14 punkte, kurio pažeidimu kaltinamas pareiškėjas, yra nustatyta, kad tvenkinio vandens lygis turi būti reguliuojamas taip, kad vandens lygis nenukristų žemiau Taisyklėse nustatyto ŽVL (40,70m.). Esant vandens pritekėjimui į tvenkinį iki 75,8 m³/s, vandens lygis tvenkinyje, atitinkamai nuėmus šandorus negali pakilti aukščiau nustatyto AVL (42,15m.), toliau didėjant pritekėjimui (maksimalus 1% potvynio debitas 221.0 m³/s) vanduo išsilieja ir nuteka upės slėniu. Normaliomis sąlygomis Tvenkinio vandens lygis turi būti artimas NPL (40.80 m) ir negali būti dirbtinai paaukštinamas ar pažeminamas.

E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad Pilviškių hidroelektrinės tvenkinio vandens pertekliaus uždoriai buvo papildomai paaukštinti ir neatitiko projekte numatyto jų aukščio apie 20 cm., dėl to tvenkinio vandens lygis buvo dirbtinai paaukštintas.

Objektyvioji tiesa administracinių teisės pažeidimų bylose nustatoma remiantis tik įrodymais. Kvalifikuojant E. G. veiksmus pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį bei vertinant surinktus jį teisinančius bei kaltinančius įrodymus, jų vertę, svarbu nustatyti tokių įrodymų patikimumą, tikrumą bei reikšmingumą, šių įrodymų tarpusavio ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, turinčiomis esminės reikšmės pažeidimo konstatavimui. Apie asmens kaltumą būtina spręsti tik iš įrodymų visumos. ATPK 257 str. numato, kad pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne spėliojimai, prielaidos, išankstinis nusistatymas, nuojauta. Tai objektyviu, visapusišku bylos duomenų išnagrinėjimu pagrįsta išvada.

Pilviškių hidroelektrinės techniniame projekte, taip pat Taisyklėse reglamentuotas tvenkinio žemiausio leistino (ŽVL), normaliai patvenkto (NPL) ir aukščiausio leistino (AVL) vandens lygiai. Būtent šie vandens lygiai apibrėžia tvenkinio darbo režimui keliamus reikalavimus ir įpareigoja naudotoją atitinkamai reguliuoti tvenkinio vandens lygį. Tik neginčijamai nustatytas vandens lygio neatitikimas Taisyklių 14 punkte numatytiesiems yra vienas iš ATPK 58 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimo sudėties elementų. Iš bylos medžiagos matyti, kad komisijos, atlikusios Pilviškių hidroelektrinės patikrinimą protokole yra nustatyta, kad automatinio prietaiso parodymai yra 40.91 m. ir neatitinka įrašui žurnale – 40.80 m. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą vandens lygio neatitikimas Taisyklėse nustatytiesiems nekonstatuotas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 259 straipsnis) yra procesinis dokumentas, kuriame tiksliai formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tik vandens pertekliaus pralaidos uždorių tariamas paaukštinimas apie 20 cm. ir konstatuotas jų neatitikimo projekte numatytam jų aukščiui faktas, kelia pagrįstas abejones, nes nei Pilviškių hidroelektrinės techniniame projekte, nei Taisyklėse tokių vandens pertekliaus uždorių aukštis nėra reglamentuotas. Be to, tik uždorių paaukštinimas, esant skirtingiems vandens pritekėjimams, tiesiogiai neįtakoja tvenkinio vandens lygio. Tokiu būdu, nėra aiškus tas atskaitos taškas, kuris leido nustatyti vandens pertekliaus uždorių

paaukštinimo faktą. Taisyklėse nurodyta, kad normaliomis sąlygomis tvenkinio vandens lygis negali būti dirbtinai paaukštinamas arba pažeminamas, tačiau taip pat pažymėtina, kad ir pats uždorių paaukštinimo faktas nėra įrodytas objektyviais, leistinais ir neginčijamais įrodymais. Abejonių nustatytu uždorių neatitikimu projektiniams aukščiams kelia ir tik apytiksliai nurodytas jų papildomas paaukštinimas – apie 20 cm. Tai leidžia manyti, kad tokia svarbi aplinkybė buvo konstatuota apytiksliai, neatliekant tikslių matavimų, nenaudojant reikiamų techninių priemonių. Tokią aplinkybę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti jokios techninės priemonės naudotos nebuvo. Tik patikimai ir tiksliai konstatuotas faktinis vandens lygio tvenkinyje neatitikimas projekte nustatytam, turėtų įrodomąją reikšmę, konstatuojant teisės pažeidimą. Taisyklėse nustatyta, kad Tvenkinio vandens lygis turi būti artimas NPL (40.80) normaliomis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo dieną nebuvo nustatinėjama, koks tuo metu buvo vandens pritekėjimas į tvenkinį, ar buvo normalios sąlygos, tuo tarpu ši aplinkybė yra ypatingai svarbi, konstatuojant pažeidimą pagal Taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus. Nenustačius tokių aplinkybių galima teigti, kad komisijos protokole nurodytas vandens lygis 40.91 m. pagal automatinio prietaiso parodymus buvo didesnis negu NPL, tačiau neviršijo leistino Taisyklėse nustatyto AVL (42.15 m.).

Iš komisijos protokolo (b. l.10) rezoliucinės dalies 2 punkto matyti, kad pati komisija abejoja protokole konstatuotu vandens pertekliaus uždorių paaukštinimo (apie 20 cm) faktu, įpareigodama pareiškėją kreiptis į Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo tarnybą, kad būtų nustatyta ar esamų uždorių viršaus aukščių altitudės atitinka projektinėms.

Marijampolės apskrities viršininko administracijos pateikti V. Š. įmonės atlikti Pilviškių hidroelektrinės viršutinio uždorio kontroliniai matavimai, kurių metu buvo nustatyta, kad uždorio viršaus aukščio altitudė yra 40.86 virš Baltijos jūros lygio ir 6 cm viršija projektinę, padaryti 2007 m. lapkričio 12 d., todėl teisės pažeidimo konstatavimui įrodomosios reikšmės neturi.

Nustatytų aplinkybių pagrindu yra pagrindo pagrįstai manyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs, tiek ir nutarimą priėmęs pareigūnas nenustatė E. G. kaltų veiksmų, patraukdamas šį asmenį administracinėn atsakomybėn vadovavosi prielaidomis ir spėliojimais. Visos tokio pobūdžio teismui kilusios abejonės vertintinos pareiškėjo naudai.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus paties pareiškėjo paaiškinimus, byloje apklaustų liudytojų parodymus, apibendrinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumą, yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai, tinkamai ir objektyviai neištyrė visų su padarytu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl konstatuoti, kad E. G. pažeidė Taisyklių 14 punkto reikalavimus nėra pagrindo. Nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 58 straipsnio 2 dalyje, sudėties, Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros nutarimas dėl E. G. nubaudimo pagal naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2008 m. sausio 16 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros nutarimą, kuriuo E. G. pagal ATPK 58 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.