Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 2 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 10 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2001 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį- 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu;

3. 2001 m. kovo 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 112 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2006 m. rugpjūčio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10. 2016 m. kovo 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu -1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 27 d. paskirta arešto bausme ir skirta gautinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai 23 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11. 2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

12. 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė -3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. balandžio 20 d. 19.10 val. iki 2018 m. balandžio 22 d. 15.47 val.; nuo 2018 m. birželio 14 d. 11.40 val. iki 2018 m. birželio 15 d. 12.03 val.; 2018 m. liepos 9 d. iki 2019 m. vasario 25 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č. 2022 m. gegužės 19 d. apie 20.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės D. B. atžvilgiu, tai yra tyčia spyrė jai į kairę alkūnę, į dešinę pėdą, kumščiu trenkė į veido sritį, ne mažiau dviejų kartų trenkė į abi rankas bei rankomis gniaužė veidą, kaklą, krūtinę ir plaukus, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. B. paviršinius odos nubrozdinimus dešinės akiduobės bei smakro srityse, poodines kraujosruvas dešiniame rieše, minkštųjų audinių sumušimus kairės alkūnės ir dešinės pėdos pirštų srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. gegužės 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 955/2022 nurodyta, kad D. B. paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės akiduobės bei smakro srityse padaryti briauną turinčiu daiktu ir galimai dviem poveikiais pirštų nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame rieše išsivystė kieto buko daikto, turinčio ribota paviršių poveikyje ir greičiausiai išsivystė nuo vieno suspaudimo rankų pirštais. Minkštųjų audinių sumušimai kairės alkūnės ir dešinės pėdos pirštų srityje išsivystė nuo dviejų poveikių kietu buku daiktu ir galimai spyriu. Turimais duomenimis, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai nebūdingi kritimui (b. l. 66–68).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena tikslios datos, bet tai gali būti 2022 m. gegužės 19 d., apie 20:30 val. ėjo namo iš „Maximos“ parduotuvės, esančios Šiaurės pr., Kaune. Išėjus iš parduotuvės, pasuko į dešinę, link parduotuvės „Norfa“, esančios Šiaurės pr. Kažkiek nutolus nuo „Maxima“ parduotuvės, išgirdo kažkokius šūkavimus, jie buvo gana garsūs, tai buvo moteriškas balsas. Paėjus dar kažkiek prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė vyrą ir moterį, buvo akivaizdu, kad vyras smurtauja prieš moterį. Matė, kad jis ją tampė už rankų, kiek prisimena, tampė ir už plaukų, o moteris iš skausmo šaukė. Būnant nuo jų gal 15 metrų, ji moters paklausė, ar jai nereikia pagalbos, ji atsakė, kad reikia. Tuomet paklausė, ar iškviesti policiją, ji atsakė, kad iškviesti. Tas vyras tuomet nuo jos atsitraukė ir lyg ėjo link jos, tačiau ji jam liepė nesiartinti, nes iškvies policiją. Kai kvietė policiją, jis pasiėmė vieną iš dviejų maišelių, buvusių prie medžio, ir pasišalino. Ji liko laukti policijos su ta moterim, paklausė jos, ar jai kažkur skauda. Ji skundėsi kojos skausmu, šlubavo, taip pat pasakė, kad jai skauda krūtinę. Taip pat matė, kad jai ant veido yra keli įbrėžimai su šviežiu krauju, krūtinės srityje buvo įbrėžimų. Ji klausė moters, kas čia įvyko, ar ji pažįsta tą asmenį, ji atsakė, kad tai žmogus, kurį ji priėmusi pas save gyventi, tačiau pamatė, kad jis stipriai geriantis. Kai atvyko pareigūnai, girdėjo, kaip jie ne kartą paklausė moters, ar tai buvo jos sugyventinis, ji kategoriškai neigė, sakė, kad ji tik priėmusi jį gyventi, nes norėjo jam padėti, bet tai nėra jos sugyventinis. Kad moteris trenktų tam vyrui, ji nematė (b. l. 71–72)

2022 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) aštuoni vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis elgėsi kai jį sulaikė policijos pareigūnai iš karto po to, kai jis buvo sulaikytas po nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 76–79).

2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. 23:17 val. nuvykus į LSMUL KKL, adresu Eivenių g. 2, Kaune ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, ant pareiškėjos D. B., vizualiai matėsi kūno sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos D. B. išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (b. l. 83–85).

2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas, ROIK (duomenys neskelbtini), apie tai, kad vyras mušė savo sugyventinę D. B., kuriai kraujuoja veidas, agresyvus vyras yra šalia. Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su vyr. tyrėju E. P. bei vyr. patrule L. J., nuvykta į gydymo įstaigą LSMUL KK, adresu Eivenių g. 2, Kaune, kur bendrauta su rezidente U. L., kuri paaiškino, jog šiuo metu nukentėjusioji D. B. yra apžiūrima, jai atliekami tyrimai. Pirminės apžiūros metu D. B. nustatyti nubrozdinimai dešinėje veido pusėje bei galimai nepatikslintas kairės rankos stipinkaulio lūžimas. Dėl galimo lūžimo reikalinga traumatologo apžiūra. Kadangi D. B. iki galo neapžiūrėta bei neatlikti visi tyrimai, medicinos dokumento išrašas siuntimas nesuformuotas, dėl to jo pateikti negali. Taip pat, U. L. pridūrė, kad D. B. kitų sužalojimų nėra, galvoje pakraujavimo nėra, po apžiūros bus paleista gydytis ambulatoriškai į namus, pavojaus gyvybei nėra. Toliau susisiekus su pranešėja S. D. pastaroji nurodė, kad šiuo metu yra tamsus paros metas, dėl to pageidavo būti apklausta kitą dieną, su ja susisiekti telefonu (b. l. 86–87).

2022 m. gegužės 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilių etilo alkoholio (b. l. 164).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad G. Č. 2022 m. gegužės 19 d. apie 20.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės D. B. atžvilgiu, tai yra tyčia spyrė jai į kairę alkūnę, į dešinę pėdą, kumščiu trenkė į veido sritį, ne mažiau dviejų kartų trenkė į abi rankas bei rankomis gniaužė veidą, kaklą, krūtinę ir plaukus, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai D. B. paviršinius odos nubrozdinimus dešinės akiduobės bei smakro srityse, poodines kraujosruvas dešiniame rieše, minkštųjų audinių sumušimus kairės alkūnės ir dešinės pėdos pirštų srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. B., liudytojos S. D. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. B. paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės akiduobės bei smakro srityse padaryti briauną turinčiu daiktu ir galimai dviem poveikiais pirštų nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame rieše išsivystė kieto buko daikto, turinčio ribota paviršių poveikyje ir greičiausiai išsivystė nuo vieno suspaudimo rankų pirštais. Minkštųjų audinių sumušimai kairės alkūnės ir dešinės pėdos pirštų srityje išsivystė nuo dviejų poveikių kietu buku daiktu ir galimai spyriu. Turimais duomenimis, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai nebūdingi kritimui (b. l. 66–68).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, tai yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu, jo vykdymą atidedant, ir jo dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

G. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau 11 kartų teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. G. Č. baustas administracine tvarka, registruotas psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose (b. l. 152, 154–158), pagal 2022 m. birželio 23 d. specialisto išvadą G. Č. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 162), dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena griežčiausių bausmė – areštas, nustatant maksimalų jo dydį. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis net 11 kartų teistas už įvairius nusikaltimus, baustas ne tik arešto, bet ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau išvadų dėl nusikalstamo savo elgesio nepadarė ir toliau daro nusikaltimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Pažymėtina tai, kad kaltinamasis G. Č. praeityje du kartus baustas arešto bausmėmis (2014 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 60 parų arešto bausmė, 2015 m. balandžio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė), teistumas neišnykęs. Esant nuodytoms aplinkybėms, kaltinamojo G. Č. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos, susijusios arešto bausmės vykdymo atidėjimu, netaikytinos.

Kaltinamajam G. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Č. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. Č. sulaikymo dienos.

G. Č. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.