Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 12 kartų:

1) 1989-06-14 Zarasų r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 118 str. 3 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

2) 1995-07-12 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 2000-03-30 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 82 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;

4) 2002-06-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2002-09-10 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 7 mėn.;

6) 2004-02-25 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 291 str. 1 d., 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

7) 2004-11-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;

8) 2007-05-29 Palangos m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

9) 2010-02-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

10) 2010-03-01 Visagino m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

11) 2010-06-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 10 mėn.;

12) 2016-09-22 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 201 str.1 d.- viešieji darbai 2 mėn., bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2018 m. sausio 31 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iš A. S. gyvenamojo namo pagrobė televizorių „Tehnika“ 200 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 31 d. apie 21 val. jis kartu su pažįstamu vardu A., pastarojo automobiliu, atvažiavo pas A. S. į (duomenys neskelbtini) A. namo duris atidarė I. V. ir jam pasakė, kad A. išvykęs į užsienį. I. kažkur išėjo, o jis pasiėmė iš kambario televizorių ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, A. pardavė televizorių nepažįstamam žmogui už 100 Eur, davė jam 80 Eur. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. (A. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jau du metus gyvena Didžiojoje Britanijoje, prieš įvykį paskutinį kartą Lietuvoje buvo 2018 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) yra jam priklausantis namas, jame gyvena ir jį prižiūri jo pažįstamas I. V.. 2018 m. sausio 31 d. I. V. jam paskambino ir pasakė, kad S. V. iš jo namų išsinešė televizorių „Technika“, kurį jis pirko 2015 m. ir kuris kainavo 200 Eur. Jis apie vagystę 2018-02-02 iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pranešė policijai. Kai 2018-06-24 grįžo į namus, įsitikino, kad nėra televizoriaus, apžiūrėjęs namus nieko daugiau nepasigedo. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 31-32).

Liudytojas I. V. (I. V.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-31 apie 22.00 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), atėjo S. V., paklausė kur yra A. S., jis pasakė, kad užsienyje. S. V. paklausė „ar nori į snukį ?“, I. V. liepė jam išeiti iš namo, tačiau S. V. pasakė, kad jį užmuš. Nors S. V. rankose nieko neturėjo, jokių veiksmų nedarė, tačiau jis išsigando ir nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį A. brolį V. Išėjęs į namo kiemą matė, kad prie įvažiavimo į kiemą stovi tamsios spalvos automobilis su įjungtomis šviesomis, nei markės, nei valstybinio numerio nematė, nes buvo tamsu. Ar automobilyje buvo žmonių jis nematė. Nuėjęs pas kaimyną pasakė, kad reikia pagalbos išvaryti S. V. iš namo. Išeidamas iš kaimyno jis matė kaip išvažiuoja tas automobilis, kuris stovėjo prie jo namų. Atėję kartu su V. į namus, pamatė, kad nebėra televizoriaus, įtaria, kad televizorių galėjo pavogti S. V., nes namuose daugiau nieko nebuvo, o pas kaimynus jis buvo ne ilgiau kaip 2 minutes ir jokių pašalinių žmonių daugiau nematė (b. l. 51-52).

Liudytojas V. S. (V. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-31 apie 21.50 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas I. V., kuris prižiūri jo brolio A. namus, ir pasakė, kad į namus atėjo S. V. ir grasina jam. Jis apsirengė ir nuėjo pas I. V.. kadangi jis užtruko apsirengdamas, tai I. V. nuėjo pirmas. Prie namo pamatė I. V., kuris pasakė, kad S. V. iš namo pavogė televizorių. Nuėjus į kambarį jis įsitikino, kad nėra televizoriaus. Jis automobilio prie namų nematė, tik kai rengėsi girdėjo automobilio motoro garsą (b. l. 54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra medinis, vieno aukšto namas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, 20 m. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Įėjimo į namą durys medinės, uždarytos, ant jų pažeidimo žymių nėra. Iš namo koridoriaus pro duris patenkamą į kambarį, kuriame buvo televizorius. Ant šių durų pažeidimo požymių nėra. Kambario dešinėje dalyje stovi staliukas, uždengtas spalvota staltiese. Apatinėje staliuko lentynoje yra muzikinis centras, ant staliuko kairėje jo dalyje yra elektros kištukas su laidu, šalia staliuko ant žemės yra TV kabelis, jungtys. Ant staliuko, esančio kairėje kambario dalyje yra televizoriaus priedėlis, DVD grotuvas, elektrinis prailgintuvas (b. l. 21-22; 23-26).

Byloje surinktais išvardintais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis S. V. slapta pagrobė nekentėjusiajam priklausantį televizorių, kurio vertė yra 200 eurų, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 12 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 12 straipsnis), baustas administracine tvarka. Įvertinus nurodytas aplinkybes jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas, savo dydžiu artimas įstatymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 61, 49 straipsniai).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. (S. V.) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.