Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei A. K. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei buvo įteikti 2019 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Per nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1993 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklauso atsakovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už vandenį ir jo nukanalizavimą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. ir yra skolinga 186,25 Eur. Į bylą pateiktas priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. patvirtina, kad atsakovė nereguliariai deklaravo skaitiklių parodymus ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas nurodytu laikotarpiu. Duomenų, patvirtinančių, kad įsiskolinimą už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė yra sumokėjusi, atsakovė nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

Rašytinė sutartis su atsakove dėl vandens tiekimo butui nebuvo sudaryta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei, kaip vartotojui, vanduo buvo tiekiamas. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir vandens nukanalizavimą yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.351 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CK 6.391 straipsnis). Atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už jai ieškovės patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis). Kadangi atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 186,25 Eur įsiskolinimo už vandenį ir nukanalizavimą, susidariusio nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., priteisimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16,71 Eur, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos pagrįstos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793))..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys (juridinio asmens kodas 132751369) iš atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 186,25 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų ir 25 ct) skolą už vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (186,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.