Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui R. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė K. P. ieškiniu prašo su ja nustatyti nepilnamečio D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo R. J. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ją išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Nurodė, kad ji ir atsakovas yra D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Sūnus nuo gimimo gyvena su ja, ji nuolat rūpinasi visais sūnaus poreikiais, sudariusi tinkamas sąlygas jo gyvenimui, vystymuisi, poilsiui, sveikatai. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo reguliariai ir pakankamai neprisideda. Nepilnamečio vaiko poreikiams kas mėnesį reikia 560 Eur sumos. Ji gauna apie 820,00 Eur darbo užmokestį, sūnui mokami vaiko pinigai, 194,60 Eur suma Ji neturi jokio nekilnojamojo turto ir automobilių, gyvename nuomojamame būste, nuoma kainuoja 230 Eur per mėnesį. Su ja taip pat gyvena ir jos nepilnametė dukra, gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai yra priteistas išlaikymas. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo 200 Eur suma.

Ieškovės atstovė advokatė Kristina Mikolaitė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai jame nurodytais motyvais, taip pat iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys buvo rengtas 2025 m. gruodžio mėn., šiuo metu, dėl besikeičiančių kainų, iš atsakovo reikalaujama išlaikymo suma būtų didesnė. Nurodyta vaiko išlaikymo suma tenkina tik minimalius vaiko poreikius, jei ji būtų priteista didesnė, būtų galima tenkinti papildomus vaiko poreikius.

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad vaiko tėvas prie vaiko poreikių tenkinimo šiuo metu neprisideda, padeda tik atsakovo artimi giminaičiai, 100-150 Eur suma per mėnesį. Ji yra sveika, dirba, taip pat gauna vaiko pinigus. Turi dar vieną vaiką. Jokio turto neturi, su vaikais gyvena nuomojame dviejų kambarių būste. Kreditorių neturi. Apie atsakovą informacijos neturi, tačiau žino, kad jis sveikatos problemų neturi. Oficialiai niekados nedirbdavo, pajamas gaudavo neoficialiai. Esant finansinėms galimybėms būtų tenkinami kiti vaiko poreikiai – lankomi būreliai, sportuojama, keliaujama ir pan. Šiuo metu laikinai už vaiko darželį jai mokėti nereikia, ateityje bus 80 Eur mėnesinis mokestis.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti per bausmės atlikimo vietos administraciją. Atsiliepimas į ieškinį negautas. Teismas taip pat įpareigojo atsakovo bausmės atlikimo vietos įstaigos administraciją sudaryti sąlygas byloje dalyvaujančiam asmeniui R. J. dalyvauti parengiamajame/teismo posėdyje nuotoliniu būdu (per ZOOM platformą nurodytais prisijungimo duomenimis), išaiškinat, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. Kadangi atsakovas į teismo posėdį neprisijungė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė I. B. teismo posėdžio metu palaikė teiktą išvadą. Nurodė, kad šalių sūnus nuo gimimo auga su motina, kuri užtikrina nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Duomenų, kad ieškovė negalėtų ar negebėtų pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku Tarnybos Skyrius neturi. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį, neatitiktų nepilnamečio vaiko D. J. interesų, kadangi prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Vien tai, kad atsakovas galimai yra įkalinimo įstaigoje nesudaro pagrindo spręsti dėl mažesnio dydžio išlaikymo vaikui priteisimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė K. P. ir atsakovas R. J. Ieškovė dirba, už 2026 m. sausio mėn. jai buvo išmokėtas 1 174 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Atsakovas Sodros duomenimis šiuo metu nedirba (dirbo iki 2026 m. sausio 23 d.). Šalys nuosavybės teise nekilnojamojo turto, registruoto Lietuvos Respublikoje, bei transporto priemonių, neturi. Atsakovė į bylą taip pat pateikė jos vardu sudarytą gyvenamamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodoma buto nuomos kaina 230 Eur per mėnesį.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jų gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės ir institucijos teikiančio išvadą atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuri tinkamai įgyvendina motinos valdžią, užtikrina tinkamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o atsakovas bylos duomenimis nuo vaiko priežiūros yra nusišalinęs, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko D. J. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove K. P. (CK 3.168, 3.169 straipsniai, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK 3.192 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kita (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, kuri jį išlaiko. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Ieškovė nurodė ir pateikė paskaičiavimą, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 560 Eur suma. Teismo vertinimu, pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą nurodyta suma yra aiškiai reikalinga nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovo (200 Eur) yra ženkliai mažesnė nei ½ minimali mėnesinė alga (kuri nuo 2026 m. sausio mėn. atskaičius mokesčius, yra 846 Eur, ½ šios sumos yra 423 Eur).

Šeimos bylose teismas privalo būti aktyvus, gindamas vaikų interesus, kurie yra vertinami kaip viešieji interesai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Byloje nustatyta, kad atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra panašios (jie abu neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių; atsakovas, kaip ir ieškovė, iki 2026 m. sausio mėn. dirbo (SODROS duomenys)). Taigi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti vienodomis dalimis. Ieškovė teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jai mokamos tikslinės išmokos, t. y. vaiko pinigai, kurių ½ dalimi ji mažina iš atsakovo priteistiną išlaikymą. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką tikslinių išmokų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, ir tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir (ne)galėjimo prisidėti prie papildomų vaiko poreikių tenkinimo, kuriuos užtikrinti ieškovės nurodoma 560 Eur suma aiškiai negalima (nes ji yra ženkliai mažesnė už minimalią mėnesinę algą, dėl ko tenkina tik būtinuosius vaiko poreikius), neįrodinėjo. Atsižvelgus į išdėstytą, vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi teismas sprendžia, kad yra pagrindas viršyti ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteisti didesnį nei prašomas, t. y. 280 Eur (560 Eur / 2) išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečių vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė 2025 m. balandžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-03132 yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos 487,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2026 m. kovo 4 d. pažyma Nr. ATP-2026-02575), 12,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 191 Eur žyminis mokestis (76 Eur už išlaikymą ir 115 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96, 99 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nepilnamečio vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove K. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną K. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 203,79 Eur (du šimtus tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 487,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.