Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2023 m. gegužės 10 d., apie 12.00 val., jis atsitiktinai susitiko su E. P., vyko į kazino saloną, esantį prekybos centre „Akropolis“. Po to, kai E. P. pralošė apie 65 Eur, jis jam pasiūlė pavogti telefoną, papasakojo, kad „Skelbiu.LT“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną. Jis su pardavėju sutarė susitikti prie Lietuvos Draudimas pastato, esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje. Su E. P. susitarė, kad jis eis susitikti su pardavėju. Pagal susitarimą, 21.30 val. jis atėjo į sutartą vietą, kur susitiko su, kaip dabar žino, T. M.. Susitikus T. M. jam davė į rankas telefoną „Apple Iphone 14 Pro“, supakuotą dėžutėje, pasiūlė nueiti prie jo automobilio, tam, kad patogiai apžiūrėti telefoną. Kai priėjo prie automobilio, T. M. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis, atidaręs keleivio pusės priekines durelės, staigiu judesiu nubėgo link tunelio. T. M. jį vijosi, tuo metu pagal susitarimą E. P. buvo Baltijos prospekto žiedo viduje, požeminėje pėsčiųjų perėjoje, laukė jo. Požeminėje perėjoje T. M. jį pasivijo ir telefoną atėmė. Tada pribėgo E. P., kuris T. M. sudavė kelis smūgius, kur pataikė, nematė. T. M. su telefonu bandant pasišalinti, E. P. jį pasivijo ir ten nustūmė. T. M. nuo pastūmimo krito ant grindinio, ir tuo metu jam iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefono dėžutė. E. P. paėmė telefoną, supakuotą į dėžutę, ir jį perdavė jam, po ko jis pasišalino, nubėgdamas link Minijos gatvės pusės. Praėjus apie 1,5 val., E. P. jam parašė ir pagal susitarimą susitiko prie prekybos centro „Akropolis“. Kadangi 2023 m. gegužės 10 d. pavogto telefono jiems parduoti nepavyko, 2023 m. gegužės 11 d. jis su E. P. nuvyko į lombardą, esantį Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, bei jame jis pavogtą telefoną pateikiant savo pasą užstatė už 650 Eur. Tuo pačiu metu užstatė telefoną „Iphone 13“, kurį atsinešė E. P.. Gautus pinigus jis padavė E. P., jis pasiėmęs pinigus išėjo, E. P. su juo pinigais nesidalino. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Dėl pirmos nusikalstamos veikos jis parodė, kad visų smulkmenų jis neprisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau tikrai būdamas iš anksto susitaręs su A. V., susitarė įvykdyti vagystę. 2023 m. gegužės 10 d. jis telefonu susisiekė su mobiliojo ryšio telefono „iPhone 14Pro“ pardavėju T. M., kurio skelbimą apie parduodamą telefoną rado skelbimų portale „Skelbia.lt“ ir susitarė dėl susitikimo Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Grandus“. Apie tai pasakė A. V. ir 2023 m. gegužės 10 d., tikslaus laiko tikrai nebeprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. apie 21.54 val., A. V. susitiko su nukentėjusiuoju T. M. minėtu adresu ir, kiek jam žinoma, nukentėjusysis padavė A. V. minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir A. V. su telefonu rankose pabėgo link požeminės perėjos, esančios Baltijos pr. 101, Klaipėdoje. Jis maždaug tuo pat metu atėjo irgi į tą pačią perėją ir matė, kad nukentėjusysis T. M. pasivijo A. P. ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14Pro“. Tuomet jis pribėgo prie T. M., sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, pastūmė jį ir jis nugriuvo ant grindinio ir tuomet jis iš T. M. rankų paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir iš įvykio vietos tiek jis, tiek A. V. pasišalino. 2023 m. gegužės 11 d. jis kartu A. V. nuvyko į lombardą, esantį, Šilutės pl. 40-7, Klaipėdoje, ir A. V. pateikdamas savo pasą, užstatė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, už kurį gavo 650 Eur. Kaip jie pasidalino už minėtą telefoną gautus pinigus, jau nebeprisimena. Dėl antros nusikalstamos veikos jis parodė, kad tą pačią dieną, 2023 m. gegužės 10 d., apie 21.00 val., jis paskambino pagal skelbimų portale „Skelbiu.lt“ patalpintą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 13“ pirkimo-pardavimo nukentėjusiajam M. Š. ir susitarė su juo susitikti prie PC „Akropolis“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Kokią istoriją buvo sugalvojęs papasakoti M. Š., jis nebeprisimena konkrečiai, tačiau M. Š. jo istorija pasirodė įtikinama. Įgyti apgaule savo naudai M. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną buvo suplanavęs iš anksto, trūko pinigų alkoholiui. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 13“ pirkimo-pardavimo už 750 Eur ir jis atsimena, kad pateikė M. Š. netikrą AB „Luminor Bank“ pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad jis tariamai iš sąskaitos, kurios numerio neprisimena, kadangi ji buvo išgalvota, pervedė 750 Eur į M. Š. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu jis įgijo M. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, kurio vertė 750 Eur. Minėtą telefoną 2023 m. gegužės 11 d. kartu su A. V. nunešė į tą patį lombardą. A. V. abu telefonus užstatė savo vardu, pateikdamas savo pasą. Šį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“ jis užstatė už 400 Eur. Kaip pasidalino šiuos 400 Eur, jis neprisimena, gali būti, kad visus pinigus pasiliko sau. Dėl trečios nusikalstamos veikos jis parodė, kad 2023 m. birželio 11 d. iš savo pažįstamo A. K. C. skolinosi pinigus kuriuos jis pervedė į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje 170 Eur. Jei neklysta, 2023 m. birželio 13 d. iš „Luminor banko“ jam priklausančios sąskaitos sukūrė pavedimą 300 Eur sumai, tačiau jis jo nepatvirtino bei pavedimą atšaukė, bet, nukopijavęs šį pavedimą, pateikė A. K. C., tai padarė, nes tuo metu neturėjo pinigų. Po to, kaip paminėta pranešime apie įtarimą, jis tą pačią dieną su A. K. C. susitiko, bei iš pastarojo paprašė grynų pinigų galimai 150 Eur, 100 Eur, 250 Eur ir 300 Eur. Jis jam dalimis ir padavė. Patikslina, kad M. V. jis nepažįsta, tai jo pažįstamo V. V. dukra, kuris, kaip suprato, pagal susitarimą su dukra naudojosi jos banko kortele. Su V. V. buvo susitaręs, kad jis gautus pinigus iš A. K. C. išgrynins bei paduos jam. Taip ir padarė. Gautus pinigus išleido lošdamas kazino. Dėl ketvirtosios nusikalstamos veikos jis parodė, kad siekdamas apgaule iš I. V., kuris yra jo pažįstamas, išvilioti pinigus, įtikino jį, kad pasiskolintus iš jo pinigus jam grąžins, tačiau realiai neketino to daryti, ir laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. birželio 23 d. apgaule savo naudai įgijo I. V. priklausančius 200 Eur, t. y. 2023 m. birželio 22 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 22.26 val., stadione „Žalgiris“, esančiame Sportininkų g. 46, Klaipėdoje, iš I. V. apgaulės būdu kaip neva paskolą gavo 100 Eur grynųjų, po to kitą dieną, t. y. 2023 m. birželio 23 d., vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. apie 00.40 val. prie namo, esančio Minijos g. 159, Klaipėdoje, suklaidindamas I. V., įtikino jį paskolinti jam dar 100 Eur, kurių taip pat neketino jam grąžinti. Taip pat jis parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo visų padarytų nusikalstamų veikų. A. K. C. padarytą materialinę 1 090 Eur žalą, I. V. padarytą 200 Eur žalą, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 23,02 Eur žalą, Sodrai padarytą 45,09 Eur žalą jis įsipareigoja atlyginti iki 2023 m. lapkričio 17 d. Papildomai apklaustas E. P. parodė, kad iki 2023 m. lapkričio 17 d. neatlygino žalų, kadangi nesurinko tiek pinigų. Pilnai pripažįsta visus civilinius ieškinius, įsipareigoja A. K. C. padarytą materialinę 1 090 Eur žalą, I. V. padarytą 200 Eur žalą, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 23,02 Eur žalą, Sodrai padarytą 45,09 Eur žalą atlyginti per pusę metų, t. y. iki 2024 m. gegužės 24 d.

Be kaltinamųjų A. V. ir E. P. prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad į skelbimų platformas buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą mobilų telefoną „iPhone 14 Pro“, telefonas naujas, supakuotas dėžutėje. 2023 m. gegužės 10 d., apie 21.30 val., jam per „Viber“ programėlę paskambino vyras, pasivadinęs A., klausinėjo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau bendravo nemandagiai. Po kurio laiko vėl paskambino, tačiau bendravimo maniera jau buvo pasikeitusi, jis nespėjo suprasti, ar kalba tas pats žmogus. Susitarė susitikti prie „Lietuvos draudimas“ pastato, Taikos pr. 66, Klaipėdoje. Į vietą atvyko apie 21.55 val., automobilį pasistatė prekybos centro „Grandus“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Taikos pr. 66A, Klaipėdoje. Prie „Lietuvos draudimas“ pastato sutiko vyrą apie 30-35 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, tada nusprendė nueit iki jo automobilio. Nuėjus iki jo automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o pirkėjas ruošėsi sėsti į keleivio vietą, atsidaręs dureles, nuo sėdynės nustūmė jo asmeninius daiktus, tačiau staigiu judesiu apsisuko ir pradėjo bėgti su jo parduodamu mobiliojo ryšio telefonu link požeminės pėsčiųjų perėjos Taikos pr. - Baltijos pr. Jis asmenį puolė vytis, jam jį besivejant, požeminėje perėjoje pamatė iš šono artėjant kitą vyrą, apie 30-35 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Jis prisivijo asmenį su jo mobiliojo ryšio telefonu, jam pavyko iš jo telefoną atimti. Atsisukęs pamatė, kad stambesnio kūno sudėjimo vyras artėja link jo, tada sudavė jam 2 kartus į pakaušį. Jis pradėjo bėgti požemine pėsčiųjų perėja link parduotuvės „Norfa“, tačiau stambesnio sudėjimo vyras jį sugriebė ir sviedė ant grindinio, jam iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį, kaip suprato, tas vyras pagriebė. Abu vyrai pasišalino į skirtingas puses. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė 1 100 Eur. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo T. M. parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 6 d. jam buvo grąžintas mobilusis telefonas „iPhone 14 pro“, kuris yra nesugadintas, tačiau suplėšyta telefono gamyklinė dėžutė. Dėl pagrobto telefono jis jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš.

Iš liudytojos S. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 21.55 val., einant kartu su A. U. M., Baltijos pr. pro parduotuvę „Norfa“ link Taikos pr., pastebėjo besigrumiančius tris asmenis prie pat žiedo laiptų, iš Baltijos pr. - Taikos pr., ties vairavimo mokyklos nusileidimu. Kaip suprato, du asmenys mušė kitą asmenį. Asmenys, kurie, kaip vėliau išsiaiškino, mušė T. M., buvo apsirengę tamsiai, kaip asmenys atrodė, pasakyti negali. Vienas iš asmenų, paėmęs T. M., pakėlė nuo žemės ir metė ant grindinio. Po ko asmenys nubėgo į žiedo vidinį parkelį, o T. M. juos vijosi. Nuėjo paskui nubėgančius asmenis, nusileidusios į žiedo tunelį, pastebėjo gulintį T. M..

Iš 2023 m. gegužės 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. M. nurodė savo nežymaus sveikatos sutrikdymo ir plėšimo aplinkybes.

Iš 2023 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėjus T. M., ant dešinės rankos alkūnės sąnario matyti nubrozdinimas, ant kairės pusės rankos vidurinio ir bevardžio pirštų narelių yra raudonos spalvos įdrėskimai. Pakaušio srityje yra matoma raudonos spalvos dėmė.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000262730 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. 08.33 val. gautas Klaipėdos Universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, jog 2023 m. gegužės 10 d. 21.53 val. į gydymo įstaigą kreipėsi T. M., kuris nurodė, kad Baltijos pr. jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: galvos sumušimas. Išleistas gydytis ambulatoriškai.

Iš 2023 m. gegužės 15 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G1483/2021(03) matyti, kad T. M. nustatyta: odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje, kairėje plaštakoje, kairio kelio sąnario srityje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešinėje pėdoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu, 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad T. M. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. T. M. nustatyti sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais.

Iš 2023 m. gegužės 24 d. – 2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Grandus“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 10 d. 21:43:24 du asmenys, aukšto ūgio, vienas smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodais rūbais bei baltos spalvos avalyne, kitas stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais su šviesios spalvos marškinėliais vaikšto ties „Lietuvos draudimas“ pastatu, po ko nueina link požeminės perėjos. 21:52:19 iš požeminės perėjos išeina smulkaus sudėjimo vyriškis ir eina link „Lietuvos draudimas“ pastato, ten stovi. 21:53:04 į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja bei aikštelėje sustoja tamsios spalvos automobilis. 21:53:22 iš automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, eina link „Lietuvos draudimas“ pastato, kur 21:53:47 susitinka su smulkaus sudėjimo vyriškiu. 21:54:19 jie kartu prieina prie automobilio, iš kurio prieš tai išlipo atvykęs vyriškis. Matyti, kad smulkaus sudėjimo vyras rankoje laiko baltos spalvos daiktą. 21:54:25 val. smulkaus sudėjimo vyras nubėga nuo automobilio link požeminės perėjos. Automobiliu atvykęs vyras vejasi nubėgusį vyrą, 21:54:57 įbėga į požeminę perėją. 21:57:06 val. iš požeminės perėjos išbėga smulkaus sudėjimo vyriškis, kuris bėga link „Lietuvos draudimas“ pastato pusės.

Iš 2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog kaip nustatyta tyrimo metu E. P. vilki tamsios spalvos pusilge striuke, tamsiomis kelnėmis, rusvu megztuku, o A. V. juodu ilgu paltu, juodomis kelnėmis, šviesiais sportiniais bateliais. Abu stovi. E. P. laiko du mobiliojo ryšio telefonus. Vieną yra pridėjęs prie ausies, galimai su kažkuo kalbasi, kitą laiko kairėje rankoje. 21:59:27 į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja ir sustoja tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipa kaip nustatyta T. M., rankoje nešasi šviesios spalvos daiktą. Susitikus su A. V., rankoje laikytą daiktą paduoda A. V.. Abu vyrai eina link automobilio. T. M. nueina prie vairuotojo durelių, A. V. prie keleivio durelių, atidaro automobilio dureles, bet į automobilį nelipa ir greitai, laikydamas rankoje šviesų daiktą, pradeda bėgti link Baltijos prospekto žiedo. T. M. jį vejasi.

Iš 2023 m. gegužės 11 d. UAB „Lombankas“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. A. V. į lombardą užstatė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 pro“ su dėže.

Iš nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“ (IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) už 770 Eur. 2023 m. gegužės 10 d. per „Viber“ jam paskambino A., su kuriuo susitarė 22.00 val. susitikti prie picerijos „Express“, Dubysos g. 23, Klaipėdoje. Telefoninio pokalbio metu sutarė, kad mobilaus ryšio telefoną parduos už 750 Eur. Kai jis atvyko, vyriškio, su kuriuo susitarė susitikti, dar nebuvo. Jis jam skambino 22.08 val., 22.13 val., tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug 22.15 val. prie jo priėjo vyriškis, kuris jo paklausė, ar jis norėjo parduoti telefoną. Jam atsakė, kad taip. Tuomet vyriškis jam pasakė, kad jam pasisekė, čia būtų buvęs vagis. Jis jam rodė savo rankas, viena iš jų buvo kruvina. Rodydamas rankas sakė, kad vos iš jo ką tik nepavogė telefono, tačiau atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė jo pačio telefoną kaip įkaltį, nes jis norėjo telefoną parduoti taip pat A. Jis vyrui pasakė, kad norėjo parduoti telefoną „iPhone 13“, tada jis jo paklausė gal nori jį parduoti jam, jis atliktų bankinį pavedimą į jo banko sąskaitą. Vyras paprašė į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsti savo banko duomenis, kad jis galėtų atlikti bankinį pavedimą. Vyras jam pasakė, kad jo telefonas, kurio neprarado (teigė, kad prarado kitą), tuoj išsikraus, kad dabar jis eina į „Akropolis“ jį truputį pasikrauti ir tada atliks 750 Eur bankinį pavedimą. Maždaug po 10 min. jis grįžo prie picerijos, nurodė, kad iš „Luminor“ banko sąskaitos atliko pavedimą į jo „SEB“ banko sąskaitą, tačiau pinigai dar galėjo neįkristi. Vyriškis elektroniniu paštu atsiuntė išrašą, kuriame matyti, kad iš savo sąskaitos atliko 750 Eur pavedimą. Kadangi prieš tai asmuo skundėsi, kad jam labai reikia telefono ir buvo nusiteikęs geranoriškai, kad telefoną gali paduoti kitą dieną, kai jam į banko sąskaitą įkris pinigai, jam nekilo minčių, kad asmuo siekia apgaule įgyti svetimą turtą. Vyras pasiūlė kaip užstatą jam palikti savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Paėmęs jo dokumentą pamatė, kad tai yra tas pats asmuo. Su E. P. susitarė, kad kitą dieną, t. y. 2023 m. gegužės 11 d., susirašys ir susitiks, jis jam grąžins jo dokumentą. 2023 m. gegužės 11 d. E. P. jam parašė sms žinutę, kad jis kalbėjo su banku ir jam pasakė, kad pavedimas yra sustabdytas 24 val., nes viršytas mėnesinis pinigų mokėjimo limitas. 2023 m. gegužės 12 d. jam parašė sms žinutę, kad pinigai dar neįkrito, E. P. jam atrašė, kad gali susitikti, pinigus įduos grynais. Susitarė susitikti, tačiau asmuo keitė laiką bei susitikimo vietą, vėliau nurodė, kad yra auto įvykyje. Tą patį vakarą jis jam parašė, kad jis draugų paprašys, kad iš savo banko sąskaitos atliktų 750 Eur pavedimą, kad pinigus sumokės. 2023 m. gegužės 13 d. jis vėl jam parašė, kad pinigų vis dėlto negavo, teigė, kad 2023 m. gegužės 15 d. jis privažiuos prie jo darbovietės, kad įduos pinigus ir atsiims asmens tapatybės kortelę. 2023 m. gegužės 15 d. parašė sms žinutę, kad apsimelavo, jam atrašė, jam keista, kad jis turi telepatiškų savybių. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo M. Š. parodymų matyti, kad jo mobilus telefonas yra rastas, jam grąžintas, dėl to civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojo D. Z. (D. Z.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba lombarde „Lombankas“, esančiame Šilutės pl.40/6, Klaipėdoje. A. V. pažįsta iš matymo, jis į lombardą nėra pridavęs vogtų daiktų. E. P. taip pat pažįsta, kaip klientą, jis retai į lombardą priduodavo daiktus, tačiau jų niekada neišpirkdavo. 2023 m. gegužės 11 d. galimai ryte, E. P. paskambinęs telefonu teiravosi, ar gali priimti iš jo du telefonus: „iPhone 13“ ir „iPhone 14 Pro“. Sakė, kad telefonai yra nauji, parvežti iš Vokietijos. E. P. į lombardą atvyko kartu su A. V.. Jie jam padavė telefonus „iPhone 13“, kuris buvo naujas, gražiai supakuotas, o telefonas „iPhone 14 Pro“ buvo su pažeista pakuote. A. V. į pokalbį nesikišo, jis dėl telefonų pridavimo į lombardą kalbėjo tik su E. P.. E. P. jam dar kartą pasakė, kad telefonai yra parvežti iš V., nėra vogti, kam iš jų, t. y. ar A. V., ar E. P. priklauso telefonai nežino, nes jie apie tai jam neminėjo. Dėl priduodamų telefonų į lombardą buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta A. V. vardu. 2023 m. gegužės 15 d. į lombardą atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad abu telefonai vogti.

Iš 2023 m. gegužės 11 d. UAB „Lombankas“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. A. V. į lombardą užstatė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“ su dėže.

Iš nukentėjusiojo A. K. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 11 d. per „Messenger“ programėlę jam parašė pažįstamas E. P., paprašė paskolinti 20 Eur, kuriuos reikia pervesti į M. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis padarė pavedimą. Po ko, E. P. dar prašė 45 Eur ir vėliau 105 Eur, pavedimus padarė į tą pačią sąskaitą. E. P. paprašė jo banko sąskaitos numerio, pažadėjo, kad skolą grąžins kitą dieną. 2023 m. birželio 13 d. E. P. jam per „Messenger“ atsiuntė nuotrauką bankinio pavedimo, jog E. P. į jo sąskaitą padarė 300 Eur pavedimą, bet jis jų negavo. Tą pačią dieną, su E. P. susitiko mieste. E. P. vėl paprašė paskolinti pinigų, teigdamas, kad iškilo problemos su banku. Jis iš savo sąskaitos per kelis kartus išgrynino 800 Eur ir perdavė E. P.. 2023 m. birželio 14 d. eidamas į darbą sutiko E. P. ir pasakė, kad atneštų jo pinigus į darbą, tačiau iki šios dienos jis nepasirodė, pinigų negrąžino. Bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau jis į skambutį neatsiliepia. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo parodymų matyti, jog 2023 m. birželio 11 d. pagal E. P. prašymą iš savo banko sąskaitos „SEB banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią M. V., kurios jis nepažįsta, nežino kokie yra jos santykiai su E. P., atliko pinigų pavedimą 20 Eur, 45 Eur, 105 Eur, t. y. 170 Eur. Pinigus E. P. pažadėjo grąžinti kitą dieną, tačiau jų negrąžino. Nežiūrint į tai, kad anksčiau jis E. P. jokių pinigų neskolino, jis juo pasitikėjo. Po to, 2023 m. birželio 12 d. E. P. jam parašė žinutę per „Messenger“ programėlę, prašydamas dar paskolinti 120 Eur, jis sutiko bei atliko pavedimą į anksčiau nurodytą M. V. sąskaitą. Po ko, E. P., kaip minėjo, jam pažadėjo grąžinti pinigus į jo sąskaitą, tačiau jokių pinigų jis negavo. E. P. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo 2023 m. birželio 12 d. banko sąskaitos išrašas, iš kurio buvo matyti, kad E. P. atliko pavedimą į jo sąskaitą 300 Eur sumai iš M. V. sąskaitos, tačiau pinigų jis negavo. Po ko, 2023 m. birželio 13 d., apie 11.00 val., su E. P. susitiko mieste, Tiltų g. 1, Klaipėdoje, kur pokalbio metu į jo klausimą, kada E. P. jam grąžins pinigus, pastarasis paaiškino, kad dabar turi problemų su banku, bet jį įtikino, kad tikrai atsiskaitys ir tada dar paprašė jo paskolinti pinigų, t. y. 150 Eur, 100 Eur, 250 Eur, 300 Eur bendroje sumoje 800 Eur. Pinigus jis nusiėmė skirtinguose bankomatuose, kol jie kartu vaikščiojo mieste. Po to, kai jis E. P. paskolino 800 Eur, E. P. jam pažadėjo visą paskolintą sumą grąžinti, tačiau E. P. savo pažado neįvykdė, jam pinigų negrąžino. Po kiek laiko suprato, kad E. P. jį apgavo.

Iš liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, susipažino su E. P., kuriam ne kartą suteikė taksi paslaugas. Pradžioje E. P. atsiskaitinėjo už taksi paslaugas, o vėliau pasiūlė darbą, sakydamas, kad E. P. reikės dažnai važinėtis ir kad E. P. reikalingas patikimas vairuotojas. Jis sutiko, bet jokios darbo sutarties nepasirašė. E. P. jam pažadėjo mokėti į mėnesį apie 2000 Eur atlyginimą, tačiau nieko nesumokėjo. Jo dukra M. V. dirba ir gyvena užsienyje, o prieš išvykstant ji jam paliko savo banko mokėjimo kortelę, nes ji jam kartais siųsdavo pinigus. Nieko blogo neįtardamas, jis E. P. nurodė savo dukros sąskaitą. Vieną kartą, E. P. jo paprašė nusipirkti maisto bei į automobilį įpilti kuro. Tada E. P. į jo dukros sąskaitą pervedė 20 Eur, 45 Eur, po to dar 105 Eur, prašydamas, kad jis išgrynintų pinigus. Iš kokios sąskaitos padaryti pavedimai jis nežiūrėjo, tikėjo, kad iš E. P. sąskaitos. Apie tai, kad E. P. pasinaudojo jo dukros sąskaitą vykdant sukčiavimą, jis nežinojo.

Iš 2023 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos AVPK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus M. V. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 10 d. iki 2023 m. birželio 14 d. nustatyta, jog 2023 m. birželio 11 d. iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. vardu išduotą sąskaitą per tris kartus buvo pervesti 105 Eur, 45 Eur ir 20 Eur, 2023 m. birželio 12 d. iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. vardu išduotą sąskaitą buvo pervesti 120 Eur. Iš viso iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos į M. V. vardu išduotą sąskaitą buvo pervesta 290 Eur.

Iš nukentėjusiojo I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 22 d., apie 00.00 val., per programėlę „Messenger“ jam parašė E. P., paklausė jo, ar nori užsidirbti 10 Eur ir jam pagelbėti. E. P. nurodė, kad į jo sąskaitą perves 100 Eur, o jis E. P. turės duoti tą sumą grynais. E. P. teigė, kad pats neturi mokėjimo kortelės. Jis sutiko. Iki jiems susitinkant, į jo sąskaitą buvo pervesta 100 Eur, iš pradžių nepastebėjo, kad pinigai pervesti ne iš E. P. sąskaitos, o iš O. A. sąskaitos. Jis E. P. padavė pinigus ir E. P. išvyko. Tą pačią dieną 22.26 val. jam paskambino E. P. ir paprašė paskolinti 100 Eur. Jis jam pasakė, kad duos 100 Eur, jei E. P. iš pradžių jam į sąskaitą perves 100 Eur. Po pokalbio E. P. jam parašė, kad tuoj perves pinigus. Jis nuvyko prie prekybos centro „Studlendas“, ir iš „Swedbank“ bankomato išsigrynino 100 Eur, kuriuos perdavė E. P., o E. P. žadėjo, kad pinigai tuoj atsidurs jo sąskaitoje. 2023 m. birželio 23 d. 00.09 val. E. P. parašė jam, kad ką tik grįžo, nurodė, kad skambino O. ir kad šis tuoj perves jam pinigus. 00.22 val., E. P. vėl jam paskambino ir vėl paprašė 100 Eur grynaisiais, bet jis nesutiko, sakė jam, kad duos pinigus tik tada, kai atgaus prieš tai duotus 100 Eur. Po poros minučių E. P. vėl jam paskambino, teigė, kad sugyventinės vaikui blogai su sveikata, teigė, kad reikia vežti vaiką į ligoninę, todėl reikia grynų pinigų. Po kiek laiko E. P. atvažiavo iki jo namų, jis jam padavė 100 Eur. Prieš tai E. P. pažadėjo, kad iki vidurdienio 200 Eur bus pervesti į jo sąskaitą. Pinigų taip ir negavo, todėl paskambino E. P., kuris teigė, kad eina tvarkytis reikalų į banką ir padarys pavedimą. 2023 m. birželio 23 d., apie 14.14 val., E. P. jam atsiuntė „PDF“ formato dokumentą, kuriame nurodyta, kad E. P. padarė pavedimą į jo banko sąskaitą. Pastebėjo, kad dokumentas atrodo keistai, nes likutis sąskaitoje buvo didelis ir lyginis, suma buvo be centų. Taip pat pasirodė, kad lapo lygiuotė keista. Iki 2023 m. birželio 26 d., jie su E. P. nekontaktavo. Po to, E. P. vengė jo skambučių ir žinučių, jei atrašydavo ar atsiliepdavo, tai vis žadėdavo, kad pinigai bus vėliau ar kitą dieną. 2023 m. birželio 29 d. per „Facebook“ surado asmenį vardu „O. A.“, kuris jam nurodė, kad E. P. yra jų klientas, pats O. dirba kazino „Nesė“, kuris yra prekybos centre „Akropolis“.

Iš liudytojo O. A. (O. A.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su E. P. yra pažįstamas, tai yra UAB „Nesė“ kazino, esančio prekybos centre „Akropolis“, kur jis dirba, klientas. Jis pas juos lankosi apie metus laiko. Galimai 2023 m. birželio 22 d. nakties metu, tikslaus laiko nepamena, E. P. būdamas pas juos kazino dėl kažko susilažino su jo kolege V. M.. Iš pokalbio suprato, kad E. P. lažybas išlošė ir V. M. pastarajam turėjo atiduoti 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. neturėjo grynų pinigų, ji jo paprašė į E. P. nurodytą sąskaitą atlikti pavedimą. E. P. jam nurodė sąskaitą, vardą pavardę, galimai I. V., tačiau to dabar nepamena. Pagal E. P. ir V. M. prašymą atliko 100 Eur pavedimą. Apie tai, kad E. P. vykdo sukčiavimus, jis nežino. I. V. nepažįsta. Ar tai yra E. P. pažįstamas ar draugas, nežino.