Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šias argumentais:

2.1. Atsakovas skundžiamus Sprendimus priėmė vadovaudamasis 2021 m. balandžio 16 d. – 2021 m. balandžio 20 d. vykdyto neplaninio maisto gamybos subjekto patikrinimo (toliau – ir Patikrinimas) metu įformintu aktu Nr. 22NPGĮ-17 (toliau – ir Aktas) konstatuotais faktais. Sprendimu Nr. 1 pareiškėjo filialui „Galintos grūdai“ (toliau – ir Filialas) uždrausta tiekti rinkai nesaugų (-ius) produktą, (-us) įpareigojant susigrąžinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš vartotojų, pašalinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš rinkos, sunaikinti nesaugų (-ius) produktą (-us). Sprendimu Nr. 2 Filialui uždrausta ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba, sustabdyta aruodo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aruodas) veikla. Filialo Patikrinimas buvo vykdomas netinkamai, pažeidžiant patikrinimo procedūrą ir pareiškėjo teises, todėl jo pagrindu buvo priimti netinkami ginčijami Sprendimai.

2.2. 2021 m. kovo 26 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonė (Polskie Centrom Badani Certyfikacji S.A) perdavė Lietuvos Respublikos akreditavimo įmonei viešajai įstaigai „Ekoagros“ (toliau – ir VšĮ „Ekoagros“) informaciją, kad Lenkijos Respublikos įmonė DIASPOLIS Sp. Z. o. o. Sp. K. (toliau – ir Įmonė), kuriai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo realizuota 108 t Filiale pagamintų ekologiškų negarintų grikių kruopų, atliko laboratorinius pristatytų grikių kruopų partijų tyrimus ir jų duomenis perdavė Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei. Įmonė per produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytus terminus nepateikė pretenzijų dėl tiektų ekologiškų grikių kokybės, tačiau Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei pateikė informaciją, kad tirtose grikių kruopų partijose yra neleistinų medžiagų, ši neatliko pareiškėjo Įmonei realizuotų partijų laboratorinių tyrimų, o tik perdavė iš Įmonės gautą informaciją VšĮ „Ekoagros“. 2021 m. balandžio 6 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės perduotos informacijos pagrindu VšĮ „Ekoagros“ atliko Filialo patikrinimą ir laikinai sustabdė Aruodo naudojimą (285 085 t grikių žaliavos). 2021 m. balandžio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ priėmė sprendimą, kuriuo laikinai sustabdė Filialui išduotų patvirtinamųjų dokumentų galiojimą. VšĮ „Ekoagros“ perduotos informacijos pagrindu buvo atliktas Patikrinimas ir surašytas Aktas. Patikrinimo metu ir atsakovas ir VšĮ „Ekoagros“ paėmė Aruodo žaliavos, kuri nebuvo naudojama gaminant produkciją Įmonei, mėginius, ir dar negavę šios žaliavos laboratorinių tyrimų rezultatų sustabdė Filialo veiklą ir įpareigojo sunaikinti Aruode esančią žaliavą, o iš jos pagamintą produkciją susigrąžinti iš vartotojų. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus ir dokumentus dėl Patikrinimo.

2.3. Filiale ekologiškų grikių gamyba (garintų ir negarintų), įskaitant ekologiškų grikių grūdų patalpinimo Aruode procedūrą, vykdoma pagal reglamentuotą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos procedūrą, nustatytą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos srauto diagramoje. Ekologiškų grikių kruopų atsekamumas reglamentuojamas Bendroje vidaus atsekamumo schemoje. Gautos žaliavos kokybė registruojama laboratorinių analizių registravimo žurnale. Pareiškėjas, prieš realizuodamas Partijas Įmonei, atliko Aruode iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvusios grikių žaliavos laboratorinius tyrimus (duomenys neskelbtini) laboratorijoje, Lenkijoje. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 sausio 28 d. pareiškėjas gavo Aruodo žaliavos jungtinio mėginio rezultatus, todėl, pradėjęs ekologiškų grikių realizaciją nuo 2021 m. sausio 26 d., buvo užtikrintas, kad Partijos pagamintos iš kokybiškos žaliavos. Jeigu Aruodo žaliava nebuvo užteršta Sprendime Nr. 1 nurodytomis medžiagomis, tuomet nebuvo užteršta ir iš jos pagaminta produkcija, kadangi minimos medžiagos susidaro tik auginimo procese, ir jos būtų užfiksuotos 2021 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) laboratorijos grikių žaliavos tyrimų analizėje.

2.4. Sprendimu Nr. 2 pareiškėjui uždrausta vykdyti ekologiškų produktų gamybą ir perdirbimą, nes pareiškėjas nors ir turi maisto tvarkytojo pažymėjimą, leidžiantį vykdyti grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybą, nėra papildęs maisto tvarkytojų sąrašo papildoma veikla. Filialo Aruode visada buvo realizuojami tik ekologiški grikiai ir ši veikla truko ilgą laikotarpį, veiklą tikrino atsakovas, tačiau pažeidimų, susijusių su Sprendime Nr. 2 nurodyta aplinkybe, nenustatė, be to, VšĮ „Ekoagros“ Filialui kasmet pratęsė patvirtinamųjų dokumentų galiojimą ekologiškų produktų gamybai.

2.5. Atsakovas Patikrinimo metu išimtinai vadovavosi tik VšĮ „Ekoagros“ perduota iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta medžiaga, kurios pagrįstumo nei VšĮ „Ekoagros“, nei atsakovas vykdomų patikrinimų metu nepatikrino, todėl Akte nurodyta tik iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos gauta nepatikrinta informacija ir būtent ja, vadovaujantis Aktu, nustatyta neatitiktis. Ginčijami Sprendimai priimti šiurkščiai pažeidus ūkio subjekto – pareiškėjo – patikrinimo procedūrą, kurios metu nebuvo nustatyti jokie maisto saugos ir higienos pažeidimai, taip pat nebuvo atlikti jokie su patikrinimo objektu Įmonei realizuotų Partijų kokybės patikrinimu susiję veiksmai, todėl Aruode esančios ir su patikrinimo objektu nesusijusios žaliavos realizavimo uždraudimas laikytinas neteisėtu.

2.6. Atsakovas, atlikdamas Patikrinimą, pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. B1-12, 4 punktą, kadangi Sprendimas Nr. 1 galėjo būti priimtas tik atsakovui ištyrus pagamintas Partijas arba žaliavą, iš kurių jos buvo pagamintos. Atsakovas iki dabar nėra užfiksavęs maisto saugos pažeidimų nei Partijose, nei Aruodo žaliavoje, kuri apskritai nesusijusi su vykdyto Patikrinimo objektu.

2.7. Per laikotarpį, kai Filiale buvo naudojamas Aruodas, atsakovas ne kartą tikrino jo veiklą ir šį faktą patvirtina ankstesnių metų atliktų patikrinimų aktai. Nebuvo nė vienos iš Aprašo 22 punkte nustatytų sąlygų priimti Sprendimą Nr. 2, kuriuo uždraudžiama Filialo gamybinė veikla, todėl Sprendimas Nr. 2 yra akivaizdžiai neteisėtas. Atsakovas, neturėdamas jokių įrodymų dėl Aruode esančios žaliavos užteršimo kenksmingomis medžiagomis, negalėjo sustabdyti Aruodo žaliavos naudojimo, tačiau, pažeidęs Aprašo taisykles, nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti atsekamumo dokumentų iki ginčijamų Sprendimų priėmimo. Be to, Sprendimas Nr. 2 priimtas vadovaujantis neaktualia Aprašo redakcija.