- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- II-11-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00169-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
dalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovei D. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto M. Š. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 175 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 25 d., nuo 13.58 val. iki 14.06 val. paskambinęs (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojui A. V. telefoninio pokalbio metu, pažemino valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojo A. V. asmens garbę ir orumą, reiškiamą nepadoriais necenzūriniais žodžiais. Minėtais veiksmais padarė ANK 507 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. K. skundas, kuriuo jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes, jo nuomone, byloje nėra surinkti neginčijami ir objektyvūs įrodymai dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Skunde R. K. nurodo, kad yra baudžiamas nepagrįstai ir neteisėtai, remiantis vien nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis, iš kurių matyti, kad asmuo 2022 m. gegužės 5 d. 8.45 val. paskambinęs telefonu prisistatė kaip esantis R. K. ir atsižvelgiant į A. V. ir T. J. duotus paaiškinimus, kurie atpažino iš telefoninio pokalbio įrašo kalbant R. K.. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą 2022 m. rugsėjo 29 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pateikė prašymą, kad būtų apklaustų jo nurodyti liudytojai – E. G. ir M. B., taip pat prašymą, kuriuo prašė jam atsakyti į nurodytus klausimus, kurie susiję su mobilaus telefono naudojimu. Pateikti prašymai buvo atmetami ir ignoruojami, taip pat buvo nurodyta, kad į jo užduotus klausimus bus atsakyta išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priėmus byloje nutarimą, tačiau nutarime atsakymų į jo keliamus klausimus nėra. R. K. teigimu, skundžiamas nutarimas iš esmės yra grindžiamas vien A. V. ir T. J. duotais paaiškinimais, visi kiti administracinės bylos duomenys (pareiškimas, darbuotojų tarnybiniai pranešimai, garso įrašai) nėra duomenys, neginčijamai patvirtinantys jo kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, o tik patvirtina galimai įvykdyta pažeidimą. R. K. mano, kad A. V. ir T. J. duoti paaiškinimai yra neobjektyvūs, nurodantys išankstinę ir subjektyvią poziciją ir šališką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimą. Liudytojas turi būti objektyvus ir nešališkas, teikti savo turimus duomenis be jokio išankstinio nusistatymo, šiuo atveju valstybės tarnautojai su asmeniniu nepasitenkinimu ir priešišku nusistatymu R. K. atžvilgiu teikė administraciniame protokolo aprašomojoje dalyje nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, tiek apie jį, tiek apie jo atpažinimą kaip asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, nors patys įvykio nestebėjo, šalia nestovėjo, buvo teikiami tik garso įrašai. Skunde pažymima, jog byloje buvo teikiami R. K. prašymai dėl liudytojų apklausos ir jo užduotų klausimų, tačiau visi prašymai buvo ignoruoti. Jo teigimu, liudytojai galimai galėtų patvirtinti, ar paneigti jo buvimo faktą administracinio nusižengimo metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį pažeidimą, tačiau nutarimą priėmusios Institucijos pareigūnas M. Š. tokius duomenis atmetė, nevertino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad R. K. skunde teigia, kad jis yra nepagrįstai ir neteisėtai baudžiamas, nes byloje nėra objektyvių įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą. R. K. buvo pateikęs prašymą apklausti jo nurodytus liudytojus E. G. ir M. B. bei prašė atsakyti į kitus klausimus, tačiau jie nebuvo patenkinti. R. K. manymu, liudytojai A. V. ir T. J. yra šališki. Su šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais, Institucija nesutinka, nes byloje surinkti duomenys patvirtina jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti. Nurodo, kad R. K. prašymas apklausti liudytojais E. G. ir M. B. bei atsakyti į kitus klausimus, buvo netenkintas, nes bylos medžiagoje buvo atlikti visi reikalingi tyrimo veiksmai ir surinkta pakankamai duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, be to R. K. nenurodė, kaip šie asmenys yra susiję su byla ir kokias aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti. 2022 m. gegužės 25 d. 8.45 val. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojas A. V. žodinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), kaltinant R. K. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Bylos nagrinėjamo metu, kaip administracinio nusižengimo protokolą surašęs asmuo, dalyvavo vyr. specialistas T. J.. Išnagrinėjus bylą, R. K. žodžiu iš karto pranešta, kad sprendimas byloje bus skelbiamas 2022 m. gegužės 25 d. 13 val. Institucija pažymi, kad byloje surinkti įrodymai pilnai pagrindžia R. K. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nes byloje esančiame užfiksuotame 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. garso įraše yra aiškiai girdėti kaip paskambinęs ir R. K. prisistatęs asmuo vartoja įvairius nepadorius necenzūrinius žodžius, kurie žeidžia A. V., kaip valstybės tarnautojo, asmens garbę ir orumą. Paaiškinimuose A. V. ir T. J. nurodo, kad 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. garso įraše atpažino kalbant R. K.. 2022 m. birželio 28 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą R. K. buvo daromas garso įrašas. Šiame garso įraše fiksuota R. K. kalba, kuri pagal kalbėjimo tembrą ir manierą atitinka 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. fiksuotame telefoniniame pokalbyje R. K. kalbą. 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. telefoninio pokalbio garso įraše R. K. pokalbio pradžioje prisistato pasakydamas savo vardą ir pavardę ir pasako tokias su išnagrinėta administracinio nusižengimo byla susijusias aplinkybes, kurios tik jam vienam buvo žinomos, t.y. tai, kad nutarimas byloje buvo skelbiamas 2022 m. gegužės 25 d. 13 val. ir tai, kad jis jau buvo nubaustas policijos pareigūnų už analogišką nusižengimą, kai pastatė stovėti automobilį (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsiliepime į skundą Institucija pažymi, kad pokalbio metu R. K. klausia A. V., ar nubaustas autobusiuko, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Pažymėtina, kad 2022 m. birželio 2 d. R. K. pateikė nuotrauką, kurioje 2022 m. gegužės 25 d. 9.27 val. užfiksuotas automobilis, stovintis prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad 2022 m. gegužės 25 d. skambinęs A. V. asmuo yra R. K., nes tik jis matė ir fiksavo šį automobilį. Savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, ir jam pagrįstai paskirta 175 eurų bauda. Institucija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, prašo R. K. skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdyje R. K. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Nukentėjusysis A. V. prašė skundžiamą Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. gruodžio 1 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 507 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 507 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į atitinkamą subjektą, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti valstybės tarnautoją ar pareigūną, pažeminti jų orumą. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs Institucijos pateiktą 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio įrašą, sutinka su skundžiamu nutarimu, kad minėto pokalbio metu naudojami pasisakymai yra užgaulaus ir žeminančio pobūdžio, todėl laikytina, kad R. K. tokiu savo elgesiu pažemino valstybės tarnautojo A. V. garbę ir orumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K., patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 507 straipsnio 1 dalį, nepripažįsta savo kaltės ir teigia, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nurodytu numeriu nukentėjusiajam A. V. neskambino ir tokio numerio, iš kurio skambinta, neturi. Nurodo, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, vadovavosi duomenimis, kurie, jo nuomone, nėra neginčijamai patvirtinantys jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Tokius R. K. teiginius teismas vertina kaip nepagrįstus, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir tokį vertinimą pagrindžia toliau išdėstytais argumentais.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 25 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vedėjo pavaduotojas A. V. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K.. Tos pačios dienos rytą, t.y. 2022 m. gegužės 25 d., išnagrinėjus bylą R. K. buvo asmeniškai žodžiu informuotas, kad sprendimas byloje bus skelbiamas 2022 m. gegužės 25 d. 13 val. Vėliau, tos pačios dienos 13.58 val. A. V. į tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. prisistatęs asmuo ir pokalbio pradžioje nurodė atvyksiantis atsiimti tą dieną administracinio nusižengimo byloje jam surašyto nutarimo, nes tą padaryti nurodęs jo advokatas. A. V. R. K. prisistačiusi asmenį informavo, kad nutarimas jam bus išsiųstas registruotu paštu. Pažymėtina, kad ANK 620 straipsnis numato nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo būdus. Šio straipsnio 1 dalis, numato alternatyvius veiksmus, kuriais nubausti ir kiti suinteresuoti asmenys yra supažindinami su priimtu nutarimu – nutarimas nubaustam asmeniui turi būti išduotas asmeniškai arba išsiųstas registruotu paštu. Nagrinėjamu atveju, R. K. buvo asmeniškai žodžiu informuotas apie sprendimo paskelbimo laiką, ši informacija buvo žinoma tik jam, tuo vadovaudamasis R. K. 2022 m. gegužės 25 d. 13.58 val. skambučiu pats, prisistatydamas kreipėsi į A. V. ir nurodė norintis atvykti atsiimti tą dieną priimtą nutarimą, teiravosi apie priimtą sprendimą. A. V. teigėm, kad atpažino skambinusi R. K.. Buvo skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini), Byloje yra duomenų, kad R. K. ir ankščiau naudojosi šiuo abonento Nr. (liudytojo T. J. paaiškinimas administracinės bylos lapas 42). Be to, minėto 2022 m. gegužės 25 d. telefoninio pokalbio garso įraše girdėti, kad R. K. klausia A. V., ar nubaustas mikroautobuso vairuotojas, 2022 m. gegužės 25 d. rytą stovėjęs (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato. Gavęs neigiamą atsakymą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė padaręs nuotrauką, kurioje užfiksuotas pažeidimas. A. V. paaiškino, kad asmuo šią nuotrauką gali pateikti dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kaip matyti iš 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto T. J. tarnybinio pranešimo dėl informacijos registravimo, 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 15.45 val. R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), atėjęs į (duomenys neskelbtini) savivaldybės priimamąjį pateikė nuotrauką dėl 2022 m. gegužės 25 d. pokalbio metu minėto galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. R. K. kartu su nuotrauka, kurioje užfiksuotas tiksliai pokalbio metu R. K. apibūdintas pažeidimas pateikė ir savo asmens duomenis, kurie sutampa su teismui pateiktame skunde dėl priimto Institucijos nutarimo nurodytais duomenimis. Visų šių duomenų visuma leidžia daryti teismui išvadą, kad 2022 m. gegužės 25 d., nuo 13.58 val. iki 14.06 val. A. V. skambino ir su juo kalbėjo būtent R. K., o ne kitas asmuo.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje esantys duomenys įrodo, jog ANK 507 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kurio metu buvo pažemintas valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojo A. V. asmens garbė ir orumas, padarė būtent R. K.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto M. Š. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. K. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skundžiamo nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2022-05-05 08.45 val., kas prieštarauja informacijai nurodytai nutarimo skiltyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ bei surinktai bylos medžiagai. Teismo posėdyje Institucijos atstovė nurodė, kad tai yra rašymo apsirikimo klaida. Įvertinus tai, ši rašymo apsirikimo klaida taisytina, nekeičiant priimto nutarimo esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. K. skundo netenkinti.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyresniojo specialisto M. Š. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Iš 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skilties „Pažeidimo esmė“ pašalinti žodžius: „2022 m. gegužės 5 d. 8.45 val.“
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.