Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. ir S. L. 2010 m. spalio 30 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tame pastate esančias užrakintas dirbtuves, šalia esantį užrakintą kuro talpyklos sandėlį, iš kur pagrobė A. S. priklausantį 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t įvairaus metalo laužo, viso pagrobė A. S. priklausančio turto už 1930 Lt.

Be to, K. L. ir S. L. 2010 m. lapkričio 5 d. apie 7 val., veikdami bendrininkų grupe, pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. priklausantį dirbtuvių pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur K. L. supjausčius ir tuo sugadinus 3000 Lt vertės šiaudų rulonavimo presą, priklausantį A. S., pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir kiekį šiaudų rulonavimo preso dalių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis K. L. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiškai bei parodė, jog lyg tai 2010 m. spalio 30 d., buvo šeštadienis, nusprendė apvogti apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatą dar buvo pastebėjęs prieš kelis metus, kai dirbo kelių tarnyboje ir teko lankytis tose vietose. Į pagalbą, kad lengviau būtų krauti metalą, pasitelkė ir savo motiną S. L., su kuria nuvyko į minėtą pastatą. Iš jo tą dieną pagrobė variklio bloką, galandinimo stakles, įvairaus metalo, tarp kurių buvo radiatoriai, vamzdžiai, bėgiai, kito įvairaus metalo. Metalą pjaustė dujų įranga, kurią atsivežė su savimi. Pripažįsta iš dalies, kadangi negrobė nei tekinimo staklių, nei cilindrų su velenais, nei ventiliatorių, nei pneumatinio kūjo variklio, iš kombaino variklio buvo tik blokas, o ne visas variklis. Be to, jam faktiškai priklausantis mikroautobusas FORD TRANSIT, kuriuo buvo atvažiavę, gabena iki 1 tonos svorio, tad per kartą fiziškai negalėjo tiek turto, kiek nurodyta kaltinamajame akte, išvežti. Galandinimo stakles parsivežė pas save ir paliko darbovietės sandėliuose, kitą metalą pridavė Panevėžio m. esančioje supirktuvėje, už priduotą metalo laužą gavo apie 600 litų. Antrą kartą su motina į tą patį pastatą atvyko 2010 m. lapkričio 5 d. ryte, vėl ketino pavogti tam tikro metalo, dujų įranga pradėjo pjaustyti šiaudų rulonavimo presą, nupjovė pakabą, vamzdžius, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Teigia, kad be tų dviejų kartų daugiau nebuvo tame apleistame sandėlyje ir daugiau turto negrobė.

K. S. L. prisipažino visiškai bei parodė, jog sūnaus paprašyta padėti pririnkti metalo Kupiškio rajone esančiame apleistame pastate buvo du kartus – pirmą kartą pririnko metalo ir parsivežė sūnaus automobiliu, antrą kartą buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pirmą kartą iš pastato parsivežė galandinimo stakles, radiatorius, vamzdžius, kažkokį stovą, šiaip visokio metalo laužo. Antrą kartą nieko nespėjo susikrauti. Suvokia, kad darė vagystę, ir dėl to labai pergyvena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. S. parodė, jog vagystę pastebėjo iškart po 2010 m. Vėlinių, kai matė aplink dirbtuvės išvažinėtą kelią, nebuvo dalies turto. Nusprendę patykoti ir apsižiūrėti, ar ne savi veža metalą, jie pastebėjo 2010 m. lapkričio 4 d. prie dirbtuvių atvažiavusį autobusiuką ir jame buvusius vyrus. Supratę, kad ne savi vagia turtą, skambino į policiją, patys nemėgino sulaikyti vagių. Atvykus policijai, šių nebebuvo. Nurodo, kad buvo pagrobtas ir apgadintas visas turtas, išvardintas civiliniame ieškinyje, mano, jog tai padarė kaltinamieji. Kaltinime įvardinti metalo spaustuvas buvo metalinis vamzdis. Viso pagrobto metalo galėjo būti apie 5 tonas. Pripažįsta, jog variklis, kuris buvo pagrobtas, buvo išardytas dalimis, nes buvo sugedęs. Jis tą variklį buvo įsigijęs už 1500 Lt, bet jis, pasirodė, kad yra sugedęs, ir buvo taisomas. Vagystės dieną variklio vertė buvo apie 1000 Lt, nes papildomai jam dar buvo perkamos ir detalės, kurios taip pat buvo pagrobtos. Šiaudų rulonavimo presą taip pat buvo įsigijęs jis pats, už 3000 Lt, prieš 2 metus, ir jis buvo geras, naudojamas, jo vertė nelabai galėjo kristi, nes jis yra naudojamas tik porą mėnesių per sezoną.

Liudytojas policijos pareigūnas L. D. parodė, jog 2010 m. rudenį darbo pabaigoje gavo pranešimą apie vagystę iš Kupiškio rajone esančių dirbtuvių. Į įvykio vietą vyko kartu su kitais policijos pareigūnais V. B. ir D. T.. Dirbtuvėse matė terminio poveikio pėdsakus, pjaustytas metalo konstrukcijas. Įvykio vietą apžiūrėjo, pėdsakus užfiksavo. Kadangi buvo požymių, kad vagys dar gali grįžti, pasiliko per naktį pasaloje. Tačiau tą naktį niekas neatvyko, ir jie ryte grįžo į policijos komisariatą pasišildyti, išgerti arbatos. Po kurio laiko grįžę į įvykio vietą pamatė, kad pastato durys užremtos iš vidaus. Supratę, kad viduje kažkas yra, į pastatą pateko pro kitas duris, bei pastato viduje pamatė besislapstančius kaltinamuosius, pastato viduje rado ir dujų įrangą, skirtą metalui pjaustyti. Sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas policijos pareigūnas V. B. parodė, jog kartu su L. D. ir D. T. 2010 m. lapkričio mėnesio pirmomis dienomis pagal pranešimą dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių nuvyko į įvykio vietą, ten per naktį laukė pasaloje, tačiau vagių nesulaukė. Ryte nuvyko į Kupiškio m., ir atgal grįžo apie 10 val. Grįžę rado dirbtuvių duris uždarytas iš vidaus, suprato, kad kažkas dirbtuvėse yra. Netrukus sulaikė kaltinamuosius, viduje rado automobilį, dujų įrangą, skirtą pjaustymui, taip pat pradėtą pjaustyti šiaudų rulonavimo presą. Sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatą.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog A. S. protokolą-pareiškimą parašė 2010-11-04 19.50 val., pareiškime nurodė, jog 2010-11-04 apie 16 val. pastebėjo apvogtas dirbtuves, pagrobtas kombaino variklis, kitas turtas. Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 2) matyti, jog A. S. kitą protokolą-pareiškimą parašė 2010-11-05 12.50 val., pareiškime nurodė, jog 2010-11-05 iš policijos pareigūnų sužinojo, kad yra sulaikyti vagys, vogę ruloninio preso metalines dalis, nuvykęs į įvyki vietą matė nupjautus 3 cilindrus ir metalinius velenus, supjaustytus guminius diržus, metalines dalis. Iš įvykio vietos apžiūros, atliktos 2011-11-04 nuo 20.25 val. iki 21.05 val., protokolo (b.l. 8-11) matyti, jog apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės; apžiūros metu konstatuota, jog į dirbtuves patenkama pro dvivėres duris, kurios užstumiamos iš vidaus vamzdžiu. Kitoje pastato dalyje durų nėra, tačiau įėjimas užtvertas šiaudų rulonavimo presu; dalis pastato nugriuvusi, dalis esančių langų be rėmų; aplink teritoriją rasti transporto priemonės protektoriaus pėdsakai, kurie nufotografuoti; pastato viduje stovi kombainas, ant jo iš dalies išgriuvęs pastato stogas; kombaino įvairios dalys, mechanizmai, detalės, nupjautos naudojant terminio poveikio priemones; iš pagrindinio angaro patenkama į pagalbinius cechus; vienos durys užrakintos pakabinama spyna, tačiau durų tvirtinimo varžtai nupjauti naudojant terminio poveikio priemones; pagalbiniuose patalpose nupjauti vamzdžiai, radiatoriai, vienoje patalpoje fiksuoti batų pėdsakai. Iš įvykio vietos apžiūros, atliktos 2010-11-05 nuo 12.59 val. iki 13.50 val., protokolo (b.l. 12-24) matyti, jog pakartotinai apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės, jų viduje rastas automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame – dėžutė su raktais; rasti dujų ir deguonies balionai, karutis, du 28 ir 30 dydžių raktai, šiaudų rulonavimo presas paveiktas terminiu būdu, nupjautos laikančiosios dalys, šalia rasti 22 ir 24 dydžio raktai užmaunamomis galvutėmis; šalia pastato rasti transporto priemonės pėdsakai, tarp pastatų (dirbtuvių ir kuro talpyklos) matosi avalynės pėdsakai; automobilis, dujų įranga, karutis, raktų dėžutė su raktais iš įvykio vietos išimti. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 25-26) matyti, jog kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūrėti iš S. L. kratos metu išimti batai, raišteliai, pirštinės. Iš specialisto išvados (b.l. 33-35) matyti, jog avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas 2011-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole, paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir iš S. L. išimta avalyne. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 44-45) matyti, jog UAB „SKL transportas“ patalpose apžiūrėtos galandinimo staklės ir paliktos saugojimui K. L.. Iš apžiūros protokolo (b.l. 47-50) matyti, jog apžiūrėtas automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, du balionai (dujų ir deguonies), suvirinimo aparatas su prijungtomis žarnomis, karutis, rasti įvykio vietoje 2011-11-05. Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo (b.l. 82) matyti, jog jis paliudijo, kad automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu, 2009 m. vasarą pardavė K. L., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 106-115) matyti, jog K. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur su S. L. pavogė A. S. priklausantį turtą, parodė vietą, kur paliko automobilį, kur nupjovė vamzdį, du radiatorius, iš kur pagrobė galandinimo stakles; nurodė, kur nupjovė varžtais laikančią sklendę; parodė patalpas, iš kurių grobė įvairų smulkų metalo laužą; nurodė rulonavimo presą, kuriam suspėjo nupjauti priekinę pakabą; nurodė patalpą, kurioje supjaustė du metalinius bėgius, bei juos sukrovę į automobilį, išvežė; K. L. nurodė vietą, į kurią nuvežė galandinimo stakles. Iš asmens kratos protokolo (b.l. 129) matyti, jog iš S. L. sulaikymo metu buvo paimta suvarstomų rašteliais batų pora, medžiaginės pirštinės.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl 2010 m. spalio 30 d. vagystės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. L. ir S. L., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 30 d. įsibrovę į pastatą ir jame esančias patalpas, kuro talpyklos sandėlį, užvaldė 1000 Lt vertės kombaino variklį, 300 Lt vertės galandinimo stakles, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, apie 600 Lt vertės 1 t įvairaus metalo laužo, viso pagrobė A. S. priklausančio 1930 Lt vertės turto, todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į patalpas. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos tai, kad pastatas išoriškai atrodo apleistas, jo stogas įgriuvęs, durys nerakinamos, tačiau jame esantis ekonominę vertę turintis turtas patvirtina, kad pastate esantis turtas nėra bešeimininkis, ir jo grobimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau kaltinime tikslinama kombaino variklio vertė. Tiek pareiškime, tiek ir kituose procesiniuose dokumentuose nukentėjusysis A. S. nurodė, kad kombaino variklio vertė yra 1500 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad kombaino variklį už tokią, tai yra 1500 Lt sumą, jis buvo įsigijęs, bet pasirodė, kad variklis buvo sugedęs, jis buvo išardytas ir remontuojamas, ir, atsižvelgus į tai, kad varikliui buvo nupirktos naujos detalės, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad variklio (variklio bloko ir pagrobtų) detalių vertė buvo 1000 Lt. Todėl pripažįstama, kad ši suma ir yra variklio vertė. Nors kaltinamieji teigia, kad pagrobė tik variklio bloką, tačiau jie taip pat nurodė, kad yra pagrobę ir kitą metalo laužą, tarp jų ir variklio dalis, konstatuojama, jog kaltinamieji pagrobė tiek variklio bloką, tiek jo dalis, ir tai įvardinama nustatytose aplinkybėse kaip kombaino variklis. Iš kaltinimo šalinami dviejų ventiliatorių vagystė, veleno su trimis cilindrais vagystė, pneumatinio kūjo variklio vagystė, 1,5 t metalo laužo vagystė: tai, kad negrobė šio turto, nepripažino patys kaltinamieji, kaltinime inkriminuota jiems viena vagystė, padaryta 2010 m. spalio 30 d., tai yra kaltinamieji kaltinami šį turtą pagrobę per vieną kartą, tačiau tokio turto išvežti per kartą kaltinamieji neturėjo objektyvių galimybių: kaltinamasis K. L. nurodė, jog automobilio FORD TRANSIT keliamoji galia yra apie 1 t, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog metalo laužo pridavė apie 1 t, už kurią gavo 560 Lt, kaltinančioji pusė tokių argumentų nenuneigė. Tuo labiau, iš nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, kad šiame pastate buvo lankytasi ir 2010 m. lapkričio 4 d., grobiamas turtas, tikėtina, kad šio grobimo metu galėjo būti grobiamas ir kitas turtas, kurį nukentėjusysis įvardino kaip pagrobtą ir pastebėtą 2011 m. lapkričio 5 d. Neatmestina, kad 2011 m. lapkričio 4 d. turtą galėjo grobti ir K. L., tačiau kadangi šios aplinkybės nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo metu, ji nėra inkriminuojama K. L., teismas negali praplėsti kaltinimo nurodydamas kitas faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad tiek turto, kiek inkriminuojama kaltinamiesiems K. L. ir S. L., per vieną kartą neišveši. Nors kaltinamasis K. L. neigė pagrobęs metalinius spaustuvus, atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodė, jog metaliniai spaustuvai buvo vamzdis, kurį nupjovęs pripažino K. L., laikoma, kad jis pripažįsta pagrobęs ir metalinius spaustuvus. Šis veikos patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nesuvaržė, padėties nepablogino.

Dėl 2010 m. lapkričio 5 d. pasikėsinimo padaryti vagystę bei turto naikinimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. L. ir S. L., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. lapkričio 4 d. įsibrovę į pastatą, nupjaudami metalo pjovimo įranga pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės ir kiekį šiaudų rulonavimo preso dalių, taip sugadindami 3000 Lt vertės šiaudų rulonavimo presą, tačiau vagystės nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų, todėl jų veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę) bei 187 str. 1 d. (svetimo turto, didesnės nei 3 MGL vertės sugadinimas) kvalifikuota tinkamai. Nors prokuratūra kaltina K. L. ir S. L. pasikėsinus pagrobti visą šį įrenginį, atsižvelgus į kaltinamojo K. L. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, jog jam buvo reikalingas ne visas įrenginys, o tik keletas dalių jo paties turimai technikai, taip pat buvo reikalingos metalinės preso dalys, tinkamos pridavimui kaip metalo laužas (b.l. 100), to neneigė jis ir teisiamojo posėdžio metu, pripažįstama, kad K. L. pasikėsino pagrobti tik dalis, o ne patį įrenginį, todėl ši dalis kaltinime tikslinama. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas ginčija tokią įrenginio vertę, nurodydamas, kad tokį presą galima įsigyti už 500-1000 Lt, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo K. S. parodymais, kad šį presą įsigijo prie porą metų, už 3000 Lt, jis yra naudojamas labai trumpą laiko tarpą, sezono metu, todėl manoma, kad šio prietaiso vertė taip smarkiai nekrito, ji atitinka tą vertę, kuria K. S. įsigijo ir kiek jis įvertino šį įrenginį. Tai, kad yra galimybė pigiau įsigyti šį turtą, nemažina nukentėjusiojo įvertinto turto, kuris iš jo buvo užvaldytas prieš jo valią. Tai, kad prietaisas sovietinis ar įgytas prieš vieną ar du dešimtmečius, neturi įtakos sprendžiant dėl jo vertės nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl laikoma, kad sugadinto turto vertė – 3000 Lt. Kita vertus, kaltinamasis K. L. turėjo pakankamai laiko ir galimybių atlyginti nukentėjusiajam žalą surasdamas ir nupirkdamas jam analogišką įrenginį, tuo būdu atlyginant ir žalą, ir ieškinio dalį, tačiau ta galimybe jis nepasinaudojo.

Kaltinamieji K. L. bei S. L. buvo kaltinami to, jog 2010 m. spalio 30 d. darydami vagystę iš A. S. priklausančių dirbtuvių, supjaustė ir sugadino 1000 Lt vertės tekinimo stakles, tai yra kaltinami pagal BK 187 str. 1 d. Tačiau atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis K. L. neigė pjaustęs ir gadinęs tekinimo stakles, nurodęs, kad šios staklės ketinės ir jų jo turėta įranga taip lengvai nesupjaustysi, įvykio vietoje nėra fiksuoti pėdsakai, neginčijamai patvirtinantys kaltinamųjų kaltę sugadinus ir dirbtuvėse buvusias tekinimo stakles, kaip teigta anksčiau, pastate galėjo būti ir kiti žmonės ar kaltinamieji (-asis), pripažįstama, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog K. L. 2011 m. spalio 30 d. pjaustė ir sugadino tekinimo stakles, todėl dėl šios veikos padarymo kaltinamieji yra išteisinami nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimą padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nors prokurorė prašo nepripažinti lengvinančios aplinkybės, kadangi kaltinamieji nėra nuoširdūs, pripažįsta kaltę tik dėl surinktų įrodymų, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji savo kaltę, išskyrus pirmą apklausą, iš esmės pripažino visiškai, dar nebūdami supažindinti su bylos medžiaga ir nežinodami surinktų įrodymų, į tai, kad įtarimas dėl pirmos nusikalstamos veikos, kaltinimas suformuluotas remiantis kaltinamųjų parodymais (data, būdas, pagrobtas turtas), prokurorės argumentai dėl nenuoširdumo ar pripažinimo dėl esamų įrodymų, yra nepagrįsti. Lengvinančios aplinkybės pripažinimui neturi įtakos ir tai, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis lyg ir neigia tą faktą, kad į patalpas pateko nupjovęs sklendės tvirtinimo varžtus, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo tą faktą pripažinęs, tai patvirtino ir įvykio vietoje ant durų užfiksuoti terminio poveikio pėdsakai, tačiau ši aplinkybė nėra esminė, nekeičia nei veikos kvalifikavimo, nei pagrobto turto kiekio ar rūšies, todėl į tą neigimą teismas neatsižvelgia.

Kaltinamosios S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. L. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta 1930 Lt žala, ji neatlyginta, į kaltinamojo vaidmenį (jis nusikalstamų veikų iniciatorius, pasirūpinęs transporto priemone, įranga, atlikęs pagrindinį vaidmenį patenkant į patalpas, pjaustant grobiamą turtą). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra vedęs, augina mažametį vaiką (b.l. 118-120), neteistas (neturi galiojančių teistumų) (b.l. 122), nebaustas administracine tvarka (b.l. 124), yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos ribose, nustatant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d. 2 p., 7 d.). Nors prokurorė, prašydama skirti laisvės apribojimo bausmę, kaip įpareigojimą neatlygintinai išdirbti tam tikrą kiekį valandų, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, socialinę padėtį (yra dirbantis, turintis šeimą), manoma, kad nėra tikslinga skirti tokį įpareigojimą. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) bei dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. L. bausmes, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, vienas iš nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamomis veikomis padaryta 4930 Lt žala, ji neatlyginta, į kaltinamosios vaidmenį (ji į nusikalstamą veiką įsitraukė tik paprašyta kaltinamojo K. L., kuris yra jos sūnus, jos veiksmai pasireiškė tik tuo, kad ji rinko ir krovė nedideles dalis, padėjo K. L. įkelti sunkesnes dalis). Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: yra pensinio amžiaus, našlė (b.l. 143), neteista (b.l. 145), nebausta administracine tvarka (b.l. 146), charakterizuojama patenkinamai (b.l. 128), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jai skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmę, dydį parenkant sankcijos minimumo ribose, nustatant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d. 2 p.). Nors prokurorė, prašydama skirti laisvės apribojimo bausmę, prašo kaltinamąją įpareigoti neatlygintinai išdirbti tam tikrą kiekį valandų, atsižvelgus į kaltinamosios amžių (pensinį amžių), jos asmenį (ne karto nebausta nei teista), manoma, kad nėra tikslinga skirti tokį įpareigojimą. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) bei dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Dėl nusikalstamos veikos priemonių ir įrankių. Byloje apžiūrint įvykio vietą yra išimta transporto priemonė (automobilis FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), metalo pjaustymo įranga (dujų ir deguonies balionai, metalo pjaustymo įrankis), raktų komplektas. Kadangi kaltinamasis K. L., kuriam priklauso išimtas turtas, automobiliu vyko į nusikaltimo vietą, jis buvo panaudotas daug sveriančiam pagrobtam turtui gabenti iš nusikalstamos vietos padarymo vietos į metalo laužo supirktuvę, metalo pjaustymo įrangą, raktų komplektas, buvo panaudoti metalo dalims pjauti nusikaltimo vietoje, varžtams atsukti, tuo kaltinamiesiems palengvino ir padarė įmanomą turto vagystę iš A. S., išvardintas K. L. turtas pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone (automobilis) ir įrankiais (metalo pjaustymo įranga, raktų komplektas) bei konfiskuojamas taikant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 72 str. 2 d.).

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį bei prašo iš kaltinamųjų priteisti 7830 Lt. Ieškinyje nurodė, kad jį sudaro iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobto ir sugadinto turto vertė: pagrobtas 1500 Lt vertės kombaino variklis, 150 Lt vertės šiluminį ventiliatorius, 300 Lt vertės 3 cilindrai su velenais, 300 Lt vertės galandinimo staklės, 50 Lt vertės ventiliatorius, 30 Lt vertės metaliniai spaustuvai, 300 Lt vertės pneumatinio kūjo variklis, 1500 Lt vertės apie 2500 kg įvairaus metalo laužo, supjaustytos ir sugadintos 1000 Lt tekinimo staklės, 3000 Lt šiaudų rulonavimo presas. Bylos nagrinėjimo metu palaikė civilinį ieškinį, tačiau apklausiant jį dėl kombaino variklio vertės, ją sumažino nuo 1500 Lt iki 1000 Lt, paaiškinęs, kad variklis buvo sugedęs ir taisomas, baigiamosiose kalbose ieškinį sumažino 1000 Lt. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Nustačius, kad kaltinamieji pagrobė 1000 Lt vertės kombaino variklį, 30 Lt vertės metalinius spaustuvus, 600 Lt vertės apie 1 t metalo laužo bei sugadino 3000 Lt vertės šiaudų rulonavimo presą, tarp kaltinamųjų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir priteisiama iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.6 str. 3 d., 6.245 str. - 6.249 str.), kitoje dalyje ieškinys atmetamas. Taip pat atsižvelgus į tai, kad 300 Lt vertės galandinimo staklės yra rastos, tik saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, šia suma mažinama priteisiama žala, o skiriant įpareigojimus kaltinamajam K. L., jam skiriamas įpareigojimas, susijęs su šio turto grąžinimu nukentėjusiajam. Teismas pagrįstomis laiko nukentėjusiojo A. S. nurodomas pagrobto turto vertes, jis paaiškino, kur ir kada jis tą turtą įsigijo ir už kiek, nurodė, kad turtą įsigijo nesudarydamas rašytinių sutarčių. Pripažįstama, kad ši turto vertė yra reali. Nors kaltinamųjų atstovas ir teigia, kad byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, sutartys, atsižvelgus į realizuojamo turto pobūdį, jo kainą, pripažįstama, kad šį turtą buvo galima įsigyti ir nesudarant sutarties, ją įrodinėti parodymais, tarp jų – ir savais paaiškinimais. Kita vertus, sprendžiant iš nukentėjusiojo pozicijos, kaltinamieji vykdymo procese turi galimybes atlyginti dalį žalos atpirkdami lygiavertį turtą, todėl teigti, kad nukentėjusysis A. S. reikšdamas ieškinį siekia pasipelnyti, nepagrįsta. Teismas netenkina advokato prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą, tuo labiau, jog BPK normos nenumato, kad toks ieškinys galėtų būtų paliktas nenagrinėtu (BPK 115 str.).

Daiktai – S. L. priklausantys batai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami S. L. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktas – karutis, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Daiktai – automobilio FORD TRANSIT rakteliai su valdymo pultu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodami antstolei, vykdančiai turto konfiskavimą.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų K. L. ir S. L. išieškoma valstybei po 7,50 litų proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam į A. S. į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pristatyti pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, bei per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su S. L., atlyginti 1630 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimties litų) turtinę žalą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. bei paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį nukentėjusiajam A. S., kartu su S. L., atlyginti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų turtinę žalą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinai K. L. nubausti 1 m.( vienerių metų) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam į A. S. į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pristatyti pavogtas galandinimo stakles, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, bei per 7 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su S. L., atlyginti 4630 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimties litų) turtinę žalą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., K. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - V. R. vardu įregistruotą automobilį FORD TRANSIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nusikaltimo padarymo įrankius – metalo pjaustymo įrangą (dujų ir deguonies balioną, metalo pjaustymo įrankį) bei raktų komplektą (nurodytas turtas saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK).

K. L. pagal BK 187 str. 1 d. (turto už 1000 Lt naikinimą) išteisinti nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. L. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su K. L., atlyginti 1630 Lt ((vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimties litų) turtinę žalą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. bei paskirti 5 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam A. S., kartu su K. L., atlyginti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) turtinę žalą;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinai S. L. nubausti 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per bausmės vykdymo terminą nukentėjusiajam A. S., kartu su K. L., atlyginti 4630 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimties litų) turtinę žalą.

S. L. pagal BK 187 str. 1 d. (turto už 1000 Lt naikinimą) išteisinti nesurinkus pakankamai įrodymų, kad ji dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą A. S., tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų K. L. bei S. L. solidariai priteisti 4630 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų), kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus – batus, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. L..

Daiktą – karutį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – automobilio FORD TRANSIT raktelius su valdymo pultu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti antstolei, vykdančiai turto konfiskavimą.

Išieškoti iš nuteistųjų K. L. ir S. L. valstybei po 7,50 Lt (septynis litus 50 ct) proceso (pašto) išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.