Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde paaiškina, kad netinkamų finansuoti išlaidų suma – 133 249,95 Eur (finansinės korekcijos dydis). Bendra Išvadose pateikiama Projektų finansinė korekcija, skirta Projekto vykdytojai –172 217,01 Eur.

Projekto vykdytoja Projekto viešojo pirkimo dokumentuose (toliau – ir Pirkimo dokumentai) 2 lentelėje nustatė ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus.

Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laimėtojas). Pirkimo dokumentų 13.10 punkte nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sąrašą ir šių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas.

Agentūra 2014-10-03 pradėjo Pirkimo dokumentų patikrą ir keletą kartų raštu kreipėsi į Projekto vykdytoją su prašymais pateikti papildomą informaciją dėl Laimėtojo atitikties Pirkimo dokumentų 13.10 p. reikalavimams. Projekto vykdytoja laiku ir tinkamai pateikė visus LVPA prašomus paaiškinimus, tačiau Agentūra nurodė, kad Pirkimo laimėtojas buvo nustatytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatas, nes UAB (duomenys neskelbtini), Pirkimui pateiktas įvykdytų svarbiausių sutarčių sąrašas su įvykdytais projektais „Durpių substratų fasavimo gamykla“, bendra projekto vertė – 16 098 000,00 Lt, ir Statybinių medžiagų prekybos centras, bendra projekto vertė – 10 575 000,00 Lt, neva neatitinka Pirkimų dokumentų 13.10 p. reikalavimų.

Projekto vykdytoja informavo Agentūrą, kad pateikė visus reikiamus paaiškinimus ir nesutinka su galimu pažeidimu, taip pat nurodė, kad Laimėtojas atitiko visus Pirkimų dokumentų reikalavimus, įskaitant ir 13.10 punkte nustatytą reikalavimą.

Administracija 2015-06-30 raštu Nr. R4-4220 (13.3.27-6) buvo informuota apie Išvadas, pagal kurias Projekto vykdytojui skiriama 172 217,01 Eur finansinė korekcija. Pirkimų dokumentų 13.10 p. reikalavimas buvo nustatytas siekiant įgyvendinti VPĮ 32 str. 1 p. reikalavimą, kur nurodoma, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

Šioje situacijoje, pasak Administracijos, svarbus ir Pirkimo dokumentų sąvokų aiškinimas. Pirkimo dokumentų 13.10 p. keliamas reikalavimas dalyviams būti įvykdžius 11 mln. Lt vertės bent vieną visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį. Šis reikalavimas Pirkimo dokumentų keliamas turint tikslą Projekto vykdytojui įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus atlikti Elektrėnų ledo rūmų rekonstrukcijos darbus atsižvelgiant į pastato dydį ir jame ateityje besilankančių žmonių skaičių. LVPA savo Išvadose sąvoką „visuomeninės paskirties pastatas“ siaurai aiškina pagal STR 2.02.02:2004 nuostatas. Projekto vykdytojo viešojo pirkimo komisijos nariai, vykdę Pirkimo procedūras, privalėjo realiai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Elektrėnų ledo rūmų rekonstrukciją, o ne formaliai siekti atmesti ekonomiškai naudingą pasiūlymą. Atkreipia dėmesį, kad skirtingai nuo Išvadose cituojamos STR 2.02.02:2004 nuostatos, kitame STR 1.01.06:2002 IV str. „Ypatingi statiniai“ 5 p. 5.4 papunktyje nurodoma, kad pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių, yra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas.

Šiuo atveju Projekto vykdytojo viešojo pirkimo komisija privalėjo įsigilinti ne tik į formą, bet ir į pasiūlymo turinį, kuris rodo, kad Laimėtojas buvo tinkamai įvykdęs naujo pastato statybos darbus kuris savo apimtimi faktiškai yra didesnis už Elektrėnų ledo rūmus, kuriame lankosi daugiau kaip 100 žmonių ir kuris statybos rinkos dalyvio darbo esme įrodo, kad šis statybos rangovas yra pajėgus vykdyti ir kontroliuoti tokio dydžio bei pobūdžio statybos darbus.

Vykdant Pirkimo procedūras, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) keletą kartų tikrino Projekto viešojo pirkimo eigą ir pateikė rašytines išvadas.

Projekto vykdytoja visus Pirkimo dokumentus 2010-02-25 perdavė VPT. Agentūra 2010-06-14 raštu kreipėsi į VPT su prašymu įvertinti ir pateikti išvadą, ar Projekto viešojo pirkimo procedūros atitinka VPĮ nuostatas ir ar pagal atliktas Pirkimo procedūras gali būti sudaroma statybos rangos sutartis su paskelbtu nugalėtoju UAB (duomenys neskelbtini).

VPT 2010-06-22 raštu Nr. 4S-231 nurodė, jog VPT, įvertinusi Projekto Pirkimo procedūrų teisėtumą, nustatė, kad Projekto vykdytoja įvykdė Pirkimo procedūras nepažeisdama VPĮ bei kitų su viešaisiais pirkimais susijusių teisės aktų reikalavimų. Taip pat VPT, įvertinusi statybos rangos projekto nuostatas, nurodė neprieštaraujanti, kad būtų sudaryta sutartis su paskelbtu Laimėtoju – (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai, VPT įvertinusi Pirkimo procedūras, konstatavo, jog jose, įskaitant Laimėtojo nustatymą ir Laimėtojo atitiktį Pirkimo dokumentų 13.10 p. reikalavimams, kad Pirkimas yra atliktas teisėtai, Laimėtojas atitinka VPĮ bei Pirkimo dokumentų reikalavimus.

Išvadose LVPA, įvertinusi Pirkimo procedūras, prieštaraudama VPT išvadoms, konstatuoja Pirkimo procedūrų tariamus pažeidimus ir skiria korekcijas būtent Projekto vykdytojai. Vykdant Pirkimo procedūras, Projekto vykdytoja neturėjo jokio teisinio pagrindo prieštarauti VPT išvadoms, o LVPA tuometinių VPT išvadų neskundė.

Pagal Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis – Durpių substratų paruošimo ir pakavimo cechas, pagrindinė naudojimo paskirtis – „Gamybos, pramonės“.

Atkreipia dėmesį, kad į STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ 1 priedo 4 dalies 3 lentelėje pateiktą ypatingų statinių, t. y. pastatų, kurie naudojami visuomenės poreikiams, sąrašą gamybos ir pramonės paskirties pastatai neįeina. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad Durpių substratų paruošimo ir pakavimo cechas yra visuomeninės paskirties dėl to, kad jame vienu metu gali būti daugiau kaip 100 žmonių, yra nepagrįstas.

Pažymi, kad Aplinkos ministerija 2015-11-27 rašte Nr. (13.2)-D8-8822 nurodė, jog, atsižvelgus į galiojantį statinių klasifikavimo pagal jų naudojimo paskirtį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad durpių substratų paruošimo ir pakavimo cechą priskirti visuomeninės paskirties pastatui nėra teisinio pagrindo, kas buvo nurodyta ir Agentūros išvadose.

Pirkimą laimėjusio rangovo įvykdytų svarbiausių sutarčių sąraše nurodyti kiti statiniai bei projektai (pvz., Statybinių medžiagų prekybos centras), net jei ir būtų visuomeninės paskirties, neatitinka Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo dėl vertės, nes jos yra mažesnės už reikalaujamą 11 mln. Lt vertę. Pažymi, kad pareiškėjos teiginys, jog Pirkimo sąlygų 13.10 papunktyje suformuluotas reikalavimas yra pateiktas suapvalinta forma, nes, priešingu atveju, jo išraiška būtų 11 000 000,00 Lt, o simboliai 11 mln. Lt rodo, kad šis skaičius suapvalintas, yra nepagrįstas. Atsakovė konstatuoja, jog pareiškėjai, kaip perkančiajai organizacijai, pavesta Konkurso sąlygas suformuoti aiškiai, tiksliai, be dviprasmybių, o Pirkimo dokumentų 13.10 papunktyje nebuvo nurodyta, kad tiekėjų įvykdytų sutarčių vertė bus apvalinama ir buvo pateikta konkreti formuluotė – užbaigęs bent vieną sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln. Lt.

Finansų ministerija mano, jog Administracija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 6 dalimi, Pirkimo laimėtojo pasiūlymą privalėjo atmesti, nes rangovo nurodytas Durpių substratų ir pakavimo cechas turėtų būti priskiriamas gamybos/pramonės, o ne visuomeninės paskirties pastatų kategorijai, o Statybinių medžiagų prekybos centro sutartis neatitinka Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo dėl vertės, o to nepadarius buvo pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos. Nepagrįstas ir Projekto vykdytojos teiginys, kad VPT, net keletą kartų tikrinusi pirkimo eigą, nurodė, jog pareiškėja Pirkimo procedūras įvykdė nepažeisdama VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimų, nes VPT 2015-12-28 rašte Nr. 4S-4281 Finansų ministerijai pažymėjo, kad vertinimo išvadose nenagrinėjo tiekėjų pateiktų įvykdytų sutarčių objektų priskyrimo pagal jų naudojimo paskirtį.

Agentūra, apskaičiuodama finansinės korekcijos dydžius, įvertinusi nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus, jų rūšį, trūkumų finansinę svarbą ir mastą bei atsižvelgdama į audito institucijos (t. y. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pastebėjimus ir rekomendacijas), taikė Gairių 13 punktą ir pritaikė mažiausią Gairių 13 punkte nurodytą finansinės korekcijos dydį – 5 proc.

Finansų ministerija mano, kad, įvertinus pareiškėjos pažeidimo pobūdį, taip pat skundo teismui argumentus (viešojo pirkimo tikslai pasiekti, darbai atlikti tinkamai ir laiku, Elektrėnų ledo rūmai skirti visuomenės poreikiams tenkinti) nėra pagrindo teigti, jog finansinė korekcija pagal pažeidimo pobūdį yra per didelė (neproporcinga), nes buvo pritaikyta mažiausia Gairių 13 punkte nurodyta finansinė korekcija, nors pirkimą organizavo pati pareiškėja, kuri rangos sutartį sudarė nesilaikydama VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų bei VPĮ 32 str. 6 d. nuostatų.

Agentūros nuomone, pareiškėja pareigos nustatyti, ar tiekėjo kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus neatliko tinkamai. Pirkimo tikslo, tik kaip perkančiajai organizacijai reikalingo objekto įsigijimo, aiškinimas neatitinka ne tik VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtinto pirkimų tikslo turinio, tačiau ir lingvistinės jo konstrukcijos.

LVPA palaiko Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendime bei skundžiamose išvadose nurodytus argumentus dėl visuomeninės paskirties pastato sąvokos.

Taip pat pažymi, kad VPĮ nenustato išlygų, dėl kurių pasiūlymas turėtų būti vertinamas kitaip nei kitų tiekėjų pasiūlymai. Ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui neturėtų būti taikomi žemesni reikalavimai, nei viešai paskelbtose pirkimo sąlygose. Be to, Administracijos viešojo pirkimo komisijos nariai kvalifikacijos vertinimo metu negalėjo žinoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, nes VPĮ nustato nuoseklią pasiūlymo vertinimo procedūrą, pagal kurią pirmiausia atplėšiami vokai su tiekėjų pasiūlymais, įvertinama tiekėjų kvalifikacija, įvertinamas tiekėjo pasiūlymas bei vyksta tiekėjų pasiūlymų palyginimas.

LVPA atkreipia dėmesį, jog pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjų įvykdytų sutarčių vertė bus apvalinama 1 mln. Lt tikslumu. Pirkimo dokumentų 13.10 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjo įvykdytos sutarties vertė turi būti „ne mažesnė nei 11 mln. Lt“, todėl akivaizdu, jog tinkamai įvykdyta sutartis, kurios vertė 10 575 000,00 Lt negalėjo būti pripažinta įrodančia tiekėjo atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Tai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-01-20 rašte Nr. 4S-187.

Agentūra, priimdama skundžiamas išvadas, vadovavosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių 10.3.1 ir 10.3.5 punktais, ir Atitikties taisyklių 8.7 punktu, todėl turėjo teisę priimti sprendimą dėl 172 217,01 Eur pripažinimo netinkamomis, finansuoti išlaidomis.

Atkreipia dėmesį, kad sprendime nurodyta, jog VPT nenagrinėjo tiekėjų pateiktų įvykdytų sutarčių objektų priskyrimo pagal jų naudojimo paskirtį, t. y. priešingai nei teigia pareiškėja, VPT nenagrinėjo visų pirkimo procedūros aplinkybių, todėl LVPA išvados nelaikytinos prieštaraujančiomis VPT 2010-06-22 raštu priimtam sprendimui. Pasak Agentūros, padarytas pažeidimas galėjo turėti įtakos dalyvavusių tiekėjų skaičiui, o tai galėjo turėti įtakos tiekėjų siūlomai kainai ir darbų kokybei.

Pažymi, kad LVPA išvadų nepatvirtinimas antspaudu yra formos trūkumas, tačiau nepaneigia jose nustatytų aplinkybių ir to, jog pareiškėja pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog įsiteisėjus nutarčiai ir grąžinus pareiškėją į preliminariosios pasiūlymų eilės sudarymo (nustatymo) stadiją, Administracija nebuvo įpareigota atlikti konkrečius veiksmus, todėl pastaroji, įsiteisėjus nutarčiai, galėjo pirkimo procedūras toliau vykyti VPĮ nustatyta tvarka. LVPA nuomone, Projekto vykdytoja, pastebėjusi, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba kyla abejonių dėl tiekėjo kvalifikacijos, turėjo teisę grįžti į kvalifikacijos vertinimo stadiją ir prašyti patikslinti kvalifikacijos duomenis arba atmesti pasiūlymą.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Pareiškėja nesutikimą su skundžiamomis Išvadomis grindžia tuo, kad: 1) nepagrįstai įvertinta, jog Durpių substratų gamykla nėra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas; 2) nepagrįstai įvertinta, jog Statybinių medžiagų prekybos centro vertė (10 575 000 Lt) neatitinka Pirkimo dokumentų sąlygos, kad sudarytos statybos sutarties vertė turi būti ne mažesnė kaip 11 mln. Lt; 3) nustatytas pažeidimas yra formalus ir negalėjo turėti ir neturėjo įtakos pirkimo rezultatui. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde nekelia finansinių korekcijų apskaičiavimo matematinio teisingumo.

Byloje nustatyta, jog Agentūra Išvadoje2 nustatė, jog Pareiškėja vykdė Projektus. Pareiškėja Projekto dokumentų 13.10 p. nustatė, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiūlymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vieną visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln. Lt. Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai – (duomenys neskelbtini). Pirkimo dokumentų 13.10 p. nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sąrašą ir šių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas: Durpių substratų fasavimo gamykla (gamybos ir pramonės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“), bendra projekto vertė – 16 098 000 Lt ir Statybinių medžiagų prekybos centras (visuomeninės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“), bendra projekto vertė – 10 575 000 Lt. Antro eilėje buvusio tiekėjo – UAB (duomenys neskelbtini), kurio ekonominio naudingumo balas – 85,766 (Laimėtojo 88,546), pasiūlymo kaina 262 101,17 Lt mažesnė už Laimėtojo. Pareiškėja, pripažindama laimėtoju tiekėją, kuris neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir deklaruodamas šio pirkimo išlaidas, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., 32 str. 6 d., teisės aktų bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas. Pripažino 133 249,95 Eur netinkamomis finansuoti ir siūlė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai susigrąžinti dalį sumokėtų lėšų (66 022,32 Eur).

Agentūra Išvadoje1 nustatė, jog Pareiškėja Projekto dokumentų 13.10 p. nustatė, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiūlymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vieną visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln. Lt. Pirkimo laimėtojais buvo pripažinti 2009-12-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys rangovai – (duomenys neskelbtini). Pirkimo dokumentų 13.10 p. nustatyto reikalavimo pagrindimui Laimėtojas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdytų svarbiausių sutarčių sąrašą ir šių sutarčių pastatų pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas: Durpių substratų fasavimo gamykla (gamybos ir pramonės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“), bendra projekto vertė – 16 098 000 Lt ir Statybinių medžiagų prekybos centras (visuomeninės paskirties pastatas pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“), bendra projekto vertė – 10 575 000 Lt. Antro eilėje buvusio tiekėjo – UAB (duomenys neskelbtini), kurio ekonominio naudingumo balas – 85,766 (Laimėtojo 88,546), pasiūlymo kaina 262 101,17 Lt mažesnė už Laimėtojo. Pareiškėja, pripažindama Laimėtoju tiekėją, kuris neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir deklaruodamas šio pirkimo išlaidas, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., 32 str. 6 d., teisės aktų bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas. Pripažino 38 967,06 Eur netinkamomis finansuoti ir siūlė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai susigrąžinti dalį sumokėtų lėšų (33 122,00 Eur).

VPĮ 3 str. 1 d. numatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis (32 str. 1 d.). Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (32 str. 6 d.).

Pirkimo dokumentų 13.10 p. numatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiūlymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vieną visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 11 mln. Lt.

Pareiškėja, siekdama įvertinti Laimėtojo atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, turėjo nustatyti, jog: 1) tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus), kaip generalinis rangovas ar jungtinės veiklos dalyvis, iki pasiūlymo pateikimo dienos yra sėkmingai užbaigęs bent vieną sutartį, kuri: 2) yra visuomeninės paskirties pastato rekonstrukcijos ar naujos statybos sutartis; 3) sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 11 mln. Lt, t. y. lygi 11 mln. Lt arba yra didesnė už 11 mln. Lt.

Pareiškėja nesutikimą su skundžiamomis Išvadomis ir jų pagrindu priimtinais kitais sprendimais grindžia tuo, jog Durpių substratų gamykla yra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas.

Be to, pareiškėja nesutikimą su skundžiamomis išvadomis grindžia tuo, kad Statybinių medžiagų prekybos centro vertė (10 575 000 Lt) atitiko Pirkimo dokumentų sąlygą, kad tiekėjo įvykdyta statybos sutarties vertė turi būti ne mažesnė kaip 11 mln. Lt. Pareiškėjos nuomone, reikalavimas pateiktas suapvalinta forma, jeigu šio reikalavimo forma būtų nesuapvalinta, jo išraiška būtų 11 000 000 Lt, tačiau simboliai 11 mln. Lt rodo, kad šis skaičius yra suapvalintas. Statybinių medžiagų prekybos centro bendra projekto vertė buvo 10 575 000 Lt. Suapvalinus šį skaitmenį, anot pareiškėjos, būtų gaunama 11 mln. Lt