Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. kovo 31 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. Š. skundas reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje.

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. Bareikio 2017 m. balandžio 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. Nesutikdamas su priimtu vyr. tyrėjo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimu, J. Š. jį skundė prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. Povilonienės 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu atsisakyta tenkinti J. Š. skundą bei 2017 m. balandžio 13 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, paliktas galioti kaip pagrįstas bei teisėtas.

4. J. Š. 2017 m. gegužės 11 d. nutarimą skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi J. Š. skundas buvo atmestas ir 2017 m. balandžio 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį palikęs galioti 2017 m. gegužės 11 d. nutarimas palikti nepakeisti.

5. Nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, J. Š. ją skundžia Panevėžio apygardos teismui ir prašo panaikinti, taip pat prašo panaikinti 2017 m. balandžio 13 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį palikusį galioti 2017 m. gegužės 11 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

6.1. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs J. Š. skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, vyr. tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, bei jį palikusį galioti vyriausiosios prokurorės nutarimą, konstatuoja, kad tyrimą atsisakyta pradėti esant įstatyme numatytam pagrindui, o J. Š. skunde išdėstyti argumentai minėtuose sprendimuose padarytų išvadų nepaneigia. Tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek vyr. tyrėjo ir vyr. prokurorės nutarimuose, priešingai nei teigia apeliantas, išdėstyti pagrįsti argumentai dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, su kuriais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

6.2. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. Š. pareiškimą atsisakyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vyr. tyrėjas A. Bareikis, priimdamas 2017 m. balandžio 13 d. nutarimą, atlikęs aplinkybių pagal gautą J. Š. pareiškimą tikslinimą, įvertinęs surinktus duomenis ikiteisminį tyrimą atsisakė pradėti. Vyriausioji prokurorė S. Povilonienė, išsamiai išnagrinėjusi J. Š. skundą bei tyrimo medžiagą, 2017 m. gegužės 11 d. nutarime padarė išvadą, kad V. K. veiksmai nesudaro pagrindo jų vertinti kaip žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą BK 145 straipsnio 2 dalies prasme, o veika, numatyta BK 154 straipsnio 1 dalyje yra priskirtina privataus kaltinimo bylų kategorijai ir ikiteisminis tyrimas tokio pobūdžio bylose neatliekamas, todėl sprendė, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. Š. pareiškime nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Analogišką išvadą padarė ir bylos duomenų vertinimą atlikęs ikiteisminio tyrimo teisėjas. Apeliaciniame skunde bei pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui daryti priešingas išvadas, negu padarė vyr. tyrėjas, vyr. prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas.

6.3. Iš J. Š. pareiškimo matyti, kad 2017 m. sausio 27 d. jis iš pažįstamos A. Ž. sužinojo, kad V. K. sieks su juo susidoroti ir viską darys, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, ko jis nėra padaręs. Teigė, kad agresyvūs ir neteisėti V. K. veiksmai tęsėsi ir 2017 m. kovo 1, 13, 21 d., kuomet V. K. šmeižė jį, grasino susidoroti, „pasodinti“ į kalėjimą.

6.4. Kaip matyti, atlikus J. Š. pareiškime nurodytų aplinkybių tikslinimą 2017 m. balandžio 10 d. buvo apklausta V. K., kuri nurodė, kad J. Š. niekam nėra apšmeižusi ar jam grasinusi, teigė, jog J. Š. pareiškime nurodytomis dienomis nebuvo jo sutikusi, rašydamas pareiškimus prokuratūrai, J. Š. bando atkeršyti už pralaimėtus teisminius ginčus. Taip pat 2017 m. balandžio 7 d. buvo apklausta Felicija A. Ž., kuri paneigė J. Š. pareiškime nurodytas aplinkybes, t. y. nurodė, kad J. Š. nėra sakiusi, jog V. K. sieks su juo susidoroti ar patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nurodė, kad V. K. pažįsta tik iš matymo, tačiau su ja nebendrauja, nėra girdėjusi, kad ji kalbėtų apie susidorojimą su J. Š..

6.5. Apygardos teismas, įvertinęs pareiškėjo J. Š. skundo argumentus, bylos medžiagą, taip pat LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenis, iš kurių matyti, jog tarp V. K. ir J. Š. vyko ne vienas teisminis procesas, konstatuoja, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje, o nusikalstama veika, numatyta BK 154 straipsnio 1 dalyje, kaip visiškai pagrįstai nutarime nurodė vyriausioji prokurorė, priskirtina privataus kaltinimo bylų kategorijai ir ikiteisminis tyrimas tokio pobūdžio bylose neatliekamas.

6.6. BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. J. Š. pareiškime nurodytą aplinkybę, kad V. K. per kitus asmenis, t. y. per A. Ž. grasino su juo susidoroti – paneigė A. Ž. nurodydama, kad J. Š. nėra sakiusi, jog V. K. grasino su juo susidoroti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kitos J. Š. pareiškime nurodomos aplinkybės, kad V. K. ir 2017 m. kovo 1, 13, 21 d. atliko analogiškus veiksmus – t. y. jį šmeižė, vadino įžeidžiančiais žodžiais bei grasino, jog patrauks jį baudžiamojon atsakomybėn, neatitinka aptartos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Pažymėtina, jog vien tik apelianto subjektyvus duomenų ir aplinkybių vertinimas, nesant objektyvių nusikalstamų veikų požymių, neleidžia tvirtinti, kad pareiškime nurodomos aplinkybės turėtų būti nagrinėjamos dar plačiau ir išsamiau ar papildomai tiriamos. Skunde apeliantas nurodo, jog byloje nebuvo apklausti pareiškėjo nurodyti asmenys - sutuoktiniai L., K., kurie, pasak apelianto, patvirtintų, jog V. K. vartojo jo atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, grasino patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog vyriausioji prokurorė pagrįstai akcentavo, jog tikslinant kitą, t. y. 2017 m. sausio 2 d., J. Š. pareiškimą iš esmės dėl analogiškų aplinkybių tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), R. ir M. L. reikšmingos informacijos apie vykstančius konfliktus tarp J. Š. ir V. K. nesuteikė. Esant tokioms aplinkybėms, pritartina tiek prokurorės, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo padarytai išvadai, jog yra netikslinga papildomai apklausti asmenis, kurie įvykio vietose nebuvo ir anksčiau nagrinėtame įvykyje nesuteikė reikšmingos informacijos.

6.7. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Ši nusikalstama veika pagal BPK 407 straipsnį yra priskiriama privataus kaltinimo byloms, todėl nesant BPK 409 straipsnyje numatytų sąlygų, ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į J. Š. nurodytas aplinkybes asmuo, galimai šmeižęs J. Š. yra žinomas – t. y. V. K., todėl jis, manydamas, kad buvo padaryta BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, turi teisę ir visas galimybes kreiptis į apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos pradėjimo privataus kaltinimo tvarka.

6.8. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. Š. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo V. Š. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.