Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda - 2) prokuroro K. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Lietuvos kariuomenės nuolatinės privalomosios karo tarnybos kariu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., būdamas nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados (toliau – LK MPB) „Žemaitija“ LDK Kęstučio motorizuotajame pėstininkų (toliau – MP) batalione, tyčia, laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val., be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt dienų laiko, neatvyko į tarnybos vietą Laužo k.1, Tauragės r., kol 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. buvo sulaikytas Karo policijos pareigūnų.

E. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. pradėjo nuolatinę privalomąją karo tarnybą. Buvo paskirtas į LDK Kęstučio MP batalioną, Štabo kuopos Žvalgybos būrio III skyrių, žvalgo pareigoms. 2019 m. rugpjūčio 23 d. davė kario priesaiką ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Su tvarka kariuomenėje yra susipažinęs, bazinio kurso metu buvo apmokytas bazinių karybos pagrindų, supažindintas su kariuomenės statutais. 2019 m. lapkričio 15 d. nuo 14.00 val. iki 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. daugelis kuopos karių, tame tarpe ir jis buvo išleidžiami iš tarnybos vietos namo. 2019 m. lapkričio 15 d. apie 14.00 val., prieš išvykstant namo iš bataliono, vyko instruktažas kurio metu, kažkuris profesinės karo tarnybos karys, jo vardo, pavardės nepamena visiems išleidžiamiems kariams priminė, kad kariai išvykę iš bataliono nevartotų svaigalų, nerūkytų neleistinuose vietose, laiku grįžtu į batalioną, o kariai kurie vėluos grįžti praneštų apie tai kuopos budėtojui ir savo skyriaus vadui. Buvo priminta, kad jei kuris nors karys į tarnybos vietą neatvyks be pateisinamų priežasčių jam iškils drausminė atsakomybė, o jei tai truks ilgiau kaip tris paras, jam kils baudžiamoji atsakomybė. Namo jis vyko kartu su tarnybos draugu j. eil. R. G. jo automobiliu VW Golf ir dar keliais j. eil. R. G. draugais, kurių nepažįsta. 2019 m. lapkričio 15 d. po 18.00 val. jis grįžo namo į Garliavą, ten persirengęs į civilius rūbus išvažiavo į Kauno miestą ir leido laiką su draugais, šventė penkerių draugų, kurie vyko į Vokietiją išleistuves. Išleistuvių metu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl padaugino alkoholio ir primiršo apie tarnybą. Alkoholį vartojo dvi dienas, nors ir žinojo, kad turi grįžti į tarnybą iki 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val., tačiau į tarnybos vietą nustatytu laiku negrįžo, nes tomis dienomis jam buvo linksma. 2019 m. lapkričio 18 d. apie 15-16 val., laiko tiksliai neatsimena jis parvyko namo į Garliavą. Kažkuriomis dienomis jam skambino, rašė žinutes iš tarnybos vietos, ragino grįžti į batalioną, tačiau jis nekėlė ragelio, į žinutes neatsakinėjo, nes buvo neblaivus ir bijojo atsakomybės. Likusias dienas leido su draugais, alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo, namie nemiegojo, nes suvokė, kad bus ieškomas, be to buvo susipykęs su mama, kad vartojo alkoholį. 2019-11-22 mama jam rašė į socialinio tinklo „facebook“ susirašinėjimo programėlę „messenger“ kad jo ieško karo policija, ragino pačiam prisistatyti į tarnybos vietą, tačiau jis nežinojo kaip elgtis, bijojo atsakomybės. 2019-11-26 apie 16 val. atvyko karo policija ir jį sulaikė. Neatvykimo į tarnybą laikotarpiu nesirgo, niekur nesigydė, sulaikytas policijos nebuvo, galimybę į tarnybos vietą atvykti turėjo, kad yra ieškomas žinojo. Dėl savo poelgio labai gailisi, nes suvokia, kad pasielgė negerai ir pateisinti savo poelgio niekaip negali (b.1. 54-55).

Liudytojas R. G. paaiškino, kad jis yra nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, tarnybą atlieka LK MPB „Žemaitija“ LDK Kęstučio MP batalione. 2019 m. lapkričio 15 d. po pietų, dauguma karių atliekančių nuolatinę privalomąją karo tarnybą batalione, kuriame jis tarnauja buvo išleidžiami namo iki 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. Minėtą dieną jis taip pat kaip ir visada, vyko namo savo automobiliu. Kartu su juo namo važiavo j. eil. E. Š. ir dar vienas karys, kurio pavardės nepamena. Parvykus į Kauno miestą, j. eil. E. Š. jis išleido Raudondvario plente, atsisveikinant su juo sutarė, kad jį paims sekančią dieną apie 17.30 val. Šilainių mikrorajone. 2019 m. lapkričio 17 d. apie 17.30 val. j. eil. E. Š. į sutartą vietą neatvyko, telefonu per „facebook messenger“ programėlę neatsiliepė, todėl jis palaukęs sutartoje vietoje iki 15 min. ir nesulaukęs j. eil. E. Š. be jo išvyko į tarnybos vietą. Apie j. eil. E. Š. vėliau negirdėjo, priežasties kodėl jis negrįžo į tarnybos vietą nežino, nes pats tarnauja kitoje kuopoje (b.1. 43-44).

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 15 d. po pietų apie 14.00 val. dauguma karių atliekančių nuolatinę privalomąją karo tarnybą batalione buvo išleidžiami namo iki 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. J. eil. E. Š. minėtą dieną labai skubėjo išvažiuoti, priežasties nenurodė, bet buvo išleistas iš bataliono maždaug 10 min. anksčiau nei kiti jo kuopos kariai. 2019 m. lapkričio 16 d. iki 20.00 val. jis į tarnybos vietą grįžo laiku iki 20.00 val., kažkiek po 20.00 val. kuopos, kurioje jis tarnauja budėtojas, pavardės neatsimena, pranešė, kad į tarnybos vietą negrįžo j. eil. E. Š., klausinėjo kas turi j. eil. E. Š. telefono numerį. J. eil. E. Š. kuopoje tarnavo tik kelias dienas, todėl jo kontaktų ieškojo ankstesnėje jo tarnybos vietoje - II pėstininkų kuopoje. Gavus j. eil. E. Š. kontaktus jie buvo perduoti kuopos budėtojui, po to kuopos budėtojas skambino j. eil. E. Š.. Po skambučio kuopos budėtojas pasakė, kad j. eil. E. Š. pakėlė ragelį, o kai jis prisistatė, ragelį padėjo ir su juo nekalbėjo. Sekančia dieną j. eil. E. Š. skambino būrininkas, po pokalbio pranešė, kad j. eil. E. Š. su juo kalbėjosi, pažadėjo grįžti, tačiau negrįžo. J. eil. E. Š. pažįsta tik iš tarnybos batalione, jį charakterizuoja teigiamai, konfliktų su kitais kariais tarnybos metu j. eil. E. Š. neturėjo, su vadais sutaria gerai. J. eil. E. Š. kariams aiškindamas savo negrįžimo priežastis į batalioną nurodė, kad į batalioną laiku negrįžo todėl, kad vartojo alkoholį (b.1. 43-44).

Liudytojas T. S. paaiškino, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, nuo 2019-06-03 tarnauja LK MPB „Žemaitija“ LDK Kęstučio MP bataliono, štabo kuopos, žvalgybos būryje, kur vykdo 3 skyriaus vado pareigas. J. eil. E. Š. tarnybą batalione pradėjo 2019-08-05. 2019 m. lapkričio 15 d. j. eil. E. Š. buvo išleistas namo. J. eil. E. Š. kaip ir kiti su juo namo išleisti kariai į tarnybos vietą turėjo prisistatyti 2019-11-16 iki 20.00 val., tačiau negrįžo. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 20.30 val. apie tai jam telefonu pranešė štabo kuopos budėtojas. Tą patį vakarą apie 21.15 val. jis iš savo telefono keletą kartų skambino j. eil. Š., tačiau jis jam neatsiliepė. 2019 lapkričio 15 d. apie 21.30 val. jis parašė j. eil. E. Š. SMS žinutę, kurioje prisistatė, kad jis yra jo skyriaus vadas ir jam labai svarbu su juo susisiekti. Jokio atsakymo iš j. eil. E. Š. nesulaukė. Vėliau iki kol j. eil. E. Š. buvo surastas ir pristatytas į tarnybos vietą jis kiekvieną dieną bandė jam skambinti, tačiau j. eil. E. Š. arba neatsiliepdavo į skambučius arba jo telefonas būdavo išjungtas. 2019 m. lapkričio 25 d. apie 9.00 val. jam paskambino moteris prisistačiusi j. eil. E. Š. mama, nurodė, kad j. eil. E. Š. yra namuose. J. eil. E. Š. tarnybos vietoje pamatė 2019 m. lapkričio 28 d. apie 10.30 val. štabo kuopos patalpose užsiėmimų metu, tačiau su juo nebendravo (b.1. 40-41).

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys, tarnauja Lietuvos kariuomenės Karo policijos Kauno įguloje vyriausiuoju karo policininku. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 14.45 val. jam patruliuojant, Karo policijos budėtojas informavo, kad (duomenys neskelbtini), yra savavališkai be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku į tarnybos vietą nesugrįžęs nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos karys j. eil. E. Š., tarnaujantis LK MPB „Žemaitija“ LDK Kęstučio MP batalione. Tą pačią dieną, apie 16 val. jis reaguodamas į pranešimą nuvyko (duomenys neskelbtini) kur buvo j. eil. E. Š. ir jo mama S. L.. J. eil. E. Š. buvo blaivus, vilkėjo civiliais rūbais, sulaikomas nesipriešino, paklaustas kodėl jis nustatytu laiku nesugrįžo į tarnybos vietą, j. eil. E. Š. gūžčiojo pečiais ir jokių paaiškinimų nepateikė (b.1. 36-38).

Iš 2019-08-23 E. Š. priesaikos matyti, kad jis prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.1. 72).

Iš LK MPB „Žemaitija“ LDK Kęstučio MP bataliono vado 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. RT-74 „Dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas ir laikinojo jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo“ kopijos matyti, kad j. eil. E. Š. buvo suteiktas karinis laipsnis ir pareigos (b.1. 73).

Iš LK MPB „Žemaitija“ LDK Kęstučio MP bataliono vado 2019 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laisvo nuo tarnybos laiko suteikimo Lietuvos D. K. Kęstučio motorizuotojo pėstininkų bataliono nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos kariams 2019 m. lapkričio 15 d. – 2019 m. lapkričio 16 d.“ kopijos matyti, kad j. eil. E. Š. išleistas iš bataliono nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 14.00 val. iki 2019 m. lapkričio 16 d. 20.00 val. (b.1. 79).

Iš leidimo matyti, kad j. eil. E. Š. leista išvykti iš karinio vieneto teritorijos, laikotarpyje nuo 2019-11-15 14.00 val. iki 2019-11-16 20.00 val. (b.1. 63), pateikto j. eil. E. Š. 2019-11-26 savanoriško daiktų pateikimo metu (b.1. 61-62).

Iš j. eil. E. Š. telefono apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota informacija apie tai, kad j. eil. E. Š. buvo skambinama iš tarnybos vietos, rašomos trumposios žinutės (b.1. 64-68).

Iš j. eil. E. Š. sulaikymo Lietuvos kariuomenės drausmės statuto nustatyta tvarka protokolo kopijos matyti, kad j. eil. E. Š. 2019 m. lapkričio 26 d. 16.05 val. buvo sulaikytas savo namuose ir pristatytas į tarnybos vietą (b.1. 31-32).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma E. Š. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 322 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybes, jog jis, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras E. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 322 straipsnio 1 dalyje padarymą siūlo skirti 15 parų arešto bausmę ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 parų arešto bausmę.

E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 91-94).

BK 322 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Š. neteistas (b. l. 87-88), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 90), nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys. E. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas pagrįsta, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į nustatytą, E. Š. skirtina prokuroro siūloma bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 56-57).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 322 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. Š., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti E. Š., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.