Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo

E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė Vilniaus r., Brinkiškių k., Paežerio 1-oji g. 39) – 6 mėnesiais laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. - 1 metais laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 6 mėnesiais laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė Vilniaus r., Vilniaus r., Brinkiškių k., Paežerio 1-oji g. 12) - – 4 mėnesiais laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-05-27 iki 2014-05-28.

Civilinių ieškovų R. M., AAS „Gjensidige Baltic“, E. R., UAB „Mažoji ragainė“ civiliniai ieškinai patenkinti visiškai, priteisiant iš E. P. atitinkamai 741,80 Eur, 451,39 Eur, 231,70 Eur, 179,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis:

1) 2014 m. gegužės 24 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent, užėjo į dalinai aptvertą namo kiemą ir atidaręs neužrakintas A. M. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 13557,11 Eur), dureles, įsėdo į salono vidų, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti iš kiemo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilyje įrengta apsaugos sistema užblokavo variklį ir jis nesuvaldęs transporto priemonės atsitrenkė į tvorą bei garažo vartus, tokiu būdu E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d.;

2) 2014 m. gegužės 24 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas A. M. priklausančiame automobilyje „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nutarė pagrobti automobilio salone buvusį svetimą turtą, o būtent paėmė R. M. priklausančius daiktus: vyriškus kvepalus „CHANEL ALLURE SPORT“, 82,83 Eur (289 Lt) vertės; sportinį krepšį, 14,48 Eur (50 Lt) vertės; sportinius batelius „NIKE“, 57,92 Eur (200 Lt) vertės; rankšluostį, 11,30 Eur (39 Lt) vertės; šlepetes, 8,69 Eur (30 Lt) vertės; sportinius marškinėlius „NIKE“, 23,17 Eur (80 Lt) vertės; sportinius šortus „ADIDAS“, 14,48 Eur (50 Lt) vertės; pirties (saunos) kepurę, 10,14 Eur (35 Lt); vandens gertuvę, 10,14 Eur (35 Lt) vertės; moteriškus kvepalus „Cahnel Chance“, 106,87 Eur (369 Lt) vertės; švarką, 75,30 Eur (260 Lt) vertės; rudos spalvos odinę striukę, 159,30 Eur (550 Lt) vertės; „Tele2“ pakuotę „Pildyk“, 1,45 Eur (5 Lt) vertės ir pasišalino iš minėto automobilio, taip padarydamas nukentėjusiajam R. M. 584,76 Eur turtinę žalą, tokiu būdu E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.;

3) 2014 m. gegužės 27 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 2 val., būdamas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, suprasdamas, kad neturi savininko leidimo, užėjo į E. R. priklausantį namo kiemą ir pamatęs jame stovintį automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas UAB „Mažoji ragainė“) panaudodamas daugiafunkcines reples sulaužė galinių durelių mechanizmą, tokiu būdu pasikėsinimo pagrobti minėtame automobilyje buvusį E.R. priklausantį, materialinę vertę turintį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas namuose buvusios V. R., tokiu būdu E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

4) 2014 m. gegužės 27 d. laikotarpiu nuo 1 val. iki 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas E. R. priklausančiame namo kieme, kur nepavykus pagrobti nukentėjusiajam priklausančio turto, nusprendė pagrobti kieme (prie namo sienos) stovėjusį kalnų dviratį, o būtent paėmė pastarąjį ir pasišalino iš minėtos teritorijos, taip padarydamas nukentėjusiajam E. R. 231,70 Eur turtinę žalą, tokiu būdu E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. P. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę į su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes jam paskirta bausmė, anot apelianto, yra per griežta. Pasak nuteistojo, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo gailėjimąsi dėl nusikaltimų padarymo ir pagalbą ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleidžiant nusikalstamų veikų aplinkybes. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad praėjus daugiau nei metams nuo E. P. įkaltinamų veikų padarymo, jis daugiau nėra pažeidęs įstatymų ir yra pasiryžęs nukentėjusiesiems atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės atlikimas tam užkirstų kelią. Iki šiol to nepadarė, kadangi po nusikaltimo įvykdymo patyrė sunkią kojos traumą, kuri kartu su jam paskirta kardomąja priemone – dokumentų paėmimu, itin apsunkino jo galimybes įsidarbinti. Apeliantas pažymi, kad šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje, artimiausiu metu įgys traktoristo profesiją, kuomet galės įsidarbinti. E. P. teigimu, bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Apeliantas prašo teismo įvertinti jo dedamas pastangas pasitaisyti bei neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniu skundu E. P. prašo patikrinti bylą tik jam paskirtos bausmės aspektu, nurodydamas, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. P. paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, jų padarymo aplinkybes, stadiją, kaltės formą. Nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių, apysunkio ir sunkaus tyčinių nusikaltimų nuosavybei, praeityje E. P. jau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka (2 teisės pažeidimai). Įvertinus šias aplinkybes, pirmos instancijos teismo nuteistajam buvo teisingai parinkta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tačiau nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad teismo turimais duomenimis, E. P. nuo 2014 m. gegužės mėnesio (t. y. beveik 18 mėnesių laikotarpiu) daugiau nėra padaręs naujų nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų ar administracinių teisės pažeidimų, kas patvirtina apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl jo dedamų pastangų pasitaisyti, pakeisti gyvenimo būdą, įsidarbinti bei įgyti naują traktoristo profesiją. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarąsias aplinkybes patvirtina ir tai, jog stengdamas tinkamai įvykdyti jam anksčiau paskirtas nuobaudas, E. P. teikė teismui prašymus dėl jam paskirtų baudų mokėjimo išdėstymo (teismų sistemos LITEKO duomenys). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su nuteistojo argumentu, jog savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą E. P. greičiau atlygins tuo atveju, jei galės įsidarbinti ir gauti atitinkamo dydžio atlyginimą. Vertinant šį teiginį aukščiau aptartų duomenų kontekste, jis nelaikytinas vien deklaratyviu pareiškimu bei siekimu išvengti nuteistajam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Pažymėtina, kad asmeniui turi būti paskirta tokia tinkamai individualizuota bausmė, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės apskritį.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 75 straipsniu, numatančiu galimybę bausmės vykdymą atidėti ir asmenims, padariusiems tyčinius sunkius nusikaltimus, jeigu už juos paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atidedant nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos. Jis įpareigotinas per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti ir tęsti darbą ; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Gavus nuteistojo E. P. apeliacinį skundą, apygardos teismas kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo skyrimo nuteistajam E. P.. Paskyrus gynėją, valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje prašymą, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš E. P. 42,46 Eur teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, privalo dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Dėl pastarosios priežasties Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

tenkinti nuteistojo E. P. apeliacinį skundą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti E. P. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą; laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų advokato darbui apmokėti atlyginimo netenkinti.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.