Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso (iš dalies naudojant „Zoom“ programą), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis , registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

- 2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti į areštą 6 paroms;

- 2014 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausmė 5 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- 2015 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

- 2016 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų;

- 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 18 parų;

- 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams;

- 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

- 2025 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 24 d. iki 2024 m. kovo 25 d., bei nuo 2025 m. vasario 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

- 2025 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 6 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių nuostatomis, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.45 val., iki 2024 m. rugsėjo 26 d., taip pat bausmė, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, o būtent: jis psichotropinę medžiagą MDMB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis – 0,0634 g, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė su savimi iki, kol 2025 m. vasario 11 d. nuo 14.01 val. iki 14.07 val. atliktos jo asmens kratos metu prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, policijos pareigūnai jo kairės pusės priekinėje kelnių kišenėje rado ir paėmė 7 vienetus polietileninių maišelių su nurodytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA, likusią dalį psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis 0,3494 g, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki kol policijos pareigūnai 2025 m. vasario 11 d. nuo 14.10 iki 14.50 val., atlikdami kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė juodos spalvos maišą su nurodytu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. S. nurodė, kad suprato pareikštą kaltinimą, prisipažįsta kaltu visiškai. A. S. nurodė, kad rūkydavo tabaką, tuo metu (kaltinamajame akte nurodytu) ėjo į parduotuvę, kol neprivažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Gailisi, kad taip pasielgė, žinojo, kad taip negalima, bet buvo priklausomas nuo to ir priklausomybė buvo stipresnė už viską. Kai sulaikė pareigūnai, pats prisipažino pareigūnams. Jie paklausė – „ar turi?“, atsakė – „taip, turiu“. Tada ištraukė iš kišenės ir padavė pareigūnams. Jie (pareigūnai) paklausė – „ar namuose dar turėsi?“, atsakė – „taip, turėsiu“. Psichotropinių medžiagų (kanabinoidų) gaudavo per (duomenys neskelbtini) kanalą susirasdavo žmones, kas pardavinėja ir pirkdavo pas juos, viską savo reikmėms. Pareigūnai paėmė 7 maišelius, nes jis (A. S.) ėjau link savo buvusios gyvenamosios vietos, planavo visą dieną prabūti kieme. Taip buvo sudozuota, kad neperdozuoti. Per dieną maždaug apie 10 kartų parūkydavo, tam reikėdavo paprastų suktinių popieriukų. Šiuo metu nevartoja, sportuoja. Nesigydė nuo priklausomybės, nes jam siūlė metadono programą, bet jis (A. S.) nenoriu metadono vartoti, nes žino, kad metadonas svaigina, to nenori. Sakė – nesisvaigins, kad jam dabar patinka blaivas gyvenimas, sportuoti.

Kadangi A. S. pareikšti kaltinamai nesusiję su labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo jis pripažino savo kaltę visiškai ir davė išsamius parodymus apie savo įvykdytą nusikaltimą ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2025 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime „Dėl gautos informacijos patikrinimo“ nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos informacija reg. Nr. 10-38(DS)-155-RN apie tai, kad A. S., slapstosi nuo policijos ir gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (galimai gyvena ne vienas). Minėtu adresu asmuo laiko narkotines medžiagas: „kristalus“, „chimkę“, „marihuaną“, kokainą, kuriuos platina prie savo gyvenamosios vietos. Narkotikus A. S. atneša iki gatvės pradžioje esančio „(duomenys neskelbtini)“ stendo. Su pirkėjais asmuo bendrauja programėle „(duomenys neskelbtini)“, kurioje turi naudotojo paskyrą, pavadinimu „A. S.“. Namas, kuriame gyvena, yra soduose, aplink jį yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, per kurias A. S. stebi įtartinus automobilius. Asmuo yra atsargus. Tikrinant gautą informaciją, 2025 m. vasario 11 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.55 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gatvėje netoli savo namų buvo pastebėtas A. S., kurį buvo nuspręsta sulaikyti, nes jis buvo paieškomas. Apie 14.00 val. sulaikius A. S., asmens kratos metu pas jį buvo rasti 7 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis („chimke“). Atlikus kratą A. S. jo gyvenamojoje vietoje – sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastas ir paimtas stiklainis su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga („chimke“), svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti, polietileninis maišas su rudos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 12-13).

2025 m. balandžio 1 d. apklaustas liudytoju G. G. nurodė, kad 2025 m. sausio 23 d. gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad A. S. slapstosi nuo policijos ir gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (galimai ne vienas). Minėtu adresu asmuo laiko narkotines medžiagas – „kristalus“, „chimkę“, marihuaną, kokainą – ir jas platina prie savo gyvenamosios vietos. Narkotikus A. S. atneša iki gatvės pradžioje esančio „(duomenys neskelbtini)“ stendo. Su pirkėjais bendrauja per programėlę „Messenger“, kurioje naudoja paskyrą pavadinimu „A. S.“. Namas, kuriame gyvena, yra sodų teritorijoje, o aplink jį įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, per kurias A. S. stebi įtartinus automobilius. Asmuo elgiasi atsargiai. Be to, buvo gauta informacija, kad jis važinėja automobiliu "CITROEN JUMPER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudodamas, galimai platina narkotines medžiagas. Tikrindamas gautą informaciją, 2025 m. vasario 11 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.55 val. gatvėje, netoli jo gyvenamojo namo, pastebėjo A. S. ir nusprendė jį sulaikyti, nes jis buvo paieškomas. Apie 14.00 val. sulaikęs A. S., atliko jo asmens kratą, kurios metu pas jį rado septynis polietileninius maišelius su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga („chimke“). Taip pat striukės kišenėje rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai. Vėliau tą pačią dieną atliko kratą A. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šalia namo stovėjusiame automobilyje „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gyvenamajame name, viename iš miegamųjų kambarių, ant grindų, šalia pečiaus, rado stiklainį su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Tame pačiame kambaryje ant stalo buvo rastos ir paimtos juodos spalvos svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti. Taip pat po stalu, ant lentynos, gulėjo juodos spalvos maišas, kuriame buvo rudos spalvos, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Automobilyje iš apyvartoje draudžiamų ar tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nerasta. Po atliktų kratų A. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių procesiniams veiksmams atlikti (t. 1, b. l. 53-54).

2025 m. vasario 11 d. A. S. asmens kratos protokole nurodyta, kad kairės pusės priekinėje kelnių kišenėje rasti ir paimti 7 vienetai polietileninių maišelių su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis, kurie supakuoti į voką Nr. 4, striukėje surastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Asus“ (t. 1, b. l. 14-21).

2025 m. vasario 11 d. A. S. gyvenamosios vietos – sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje kratos protokole nurodoma, kad miegamajame kambaryje, ant grindų, šalia pečiaus, aptiktas stiklainis su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas (paketas Nr. 281635). Priešais pečių, ant stalo, aptiktos juodos spalvos svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti, kurios paimtos ir supakuotos (vokas Nr.2). Po stalu, ant lentynos, aptiktas juodos spalvos maišas, kuriame yra rudos spalvos, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, paimta ir supakuota (vokas Nr. 3) (t. 1, b. l. 25-33).

2025 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-981083-25 nurodoma, kad tirti pateiktuose objektuose yra: 1) voke, pažymėtame „Paketas Nr. 1“, supakuotame specialiame plastikiniame pakete Nr. 281635, esančiame 0,5 l talpos stiklainyje esančiame gelsvos spalvos skystyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų; 2) voke Nr. 3 supakuotame juodos spalvos užrištame plastikiniame šiukšlių maiše esančioje rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA (methyl (2S)-2-{[1-(4-fluorobenzyl)indazole-3-carbonyl]amino}-3,3-dimethylbutanoate), kurio kiekybinio tyrimo Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikti nėra galimybės, nes neturi šios pamatinės medžiagos (standarto pavyzdžio); 3) voke Nr. 4 supakuotuose septyniuose užlydytuose juodos spalvos plastikiniuose paketėliuose esančioje tarpusavyje panašioje, rudos spalvos, augalinės kilmės medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA (methyl (2 S)-2-{[1-(4-fluorobenzyl)indazole-3-carbonyl]amino}-3,3-dimethylbutanoate), kurio kiekybinio tyrimo Kriminalistinių tyrimų valdyboje atlikti nėra galimybės, nes neturi šios pamatinės medžiagos (standarto pavyzdžio); 4) Ant voke Nr. 2 supakuotų juodos spalvos elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakų; 5) A. S. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 61-65).

2025 m. balandžio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1056(25) nurodoma, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 23,295 g, yra 0,3494 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA ir tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 5,286 g, yra 0,0634 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA (t. 1, b. l. 74-75).

2025 m. kovo 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 449\2025(01) nurodyta, kad A. S. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (t. 1, b. l. 117).

2025 m. vasario 11 d. apklaustas įtariamuoju A. S. nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingas. Nesigydė priklausomybių ligų centre, psichinių sutrikimų neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kopiją gavo. Dėl pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 14 val. jis iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ėjo į parduotuvę ,,IKI“ ir prie jo priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai, apžiūrėję jo kelnių kišenes, rado ir paėmė 7 vnt. polietileninių maišelių, kurių viduje buvo tabakas, kurį jis, būdamas namuose, sušlapino acetonu, tam, kad galėtų rūkydamas nuo jo apsvaigti. Šiuos maišelius nešėsi, kadangi planavo praleisti visą dieną vaikščiodamas parke ir ten būtų viską surūkęs. Minėtą tabaką jis nusipirko parduotuvėje, kaip ir acetoną. Po ko pareigūnai jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliko kratą, kurios metu paėmė stiklainį su geltonos spalvos skysčiu. Gali paaiškinti, kad ten amoniakas. Taip pat kratos metu rado juodos spalvos svarstykles, kurias jis naudojo tam, kad pasvertų tabaką. Kratos metu rastame juodos spalvos maiše yra tabakas taip pat sušlapintas acetonu. Savo tabaką, sušlapintą acetonu, jis pats vartojo, jo niekam nepardavinėjo. Minėtas tabakas, kurį jis sušlapina acetonu ir vartoja, mano, kad tai yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kadangi rūkydamas nuo jo apsvaigsta. Jis yra jau 13 metų priklausomas nuo minėto tabako, kurį sušlapina acetonu (t. 1, b. l. 92-94).

2025 m. gegužės 19 d. apklaustas įtariamuoju A. S. nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai ir parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, parodymus duos lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, supranta, kuo yra įtariamas. Parodo, kad prisipažįsta, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nurodyti negali (t. 1, b. l. 111-113 ).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Aptarti BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad kaltininkui kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo teisės normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės arba narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau – ir įsakymas Nr. 5) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupei MDMB-FUBINACA, yra psichotropinė medžiaga, kuri patenka į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą. MDMB-FUBINACA yra psichotropinė medžiaga patenkanti į I sąrašą narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis disponavo šia psichotropine medžiaga medicinos tikslais.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), 161 punktą medžiagos sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančios medžiagos nedideliu kiekiu yra laikytina ne daugiau kaip 0,005 g, dideliu kiekiu yra laikytina daugiau kaip 0,5 g, o labai dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 2,5 g, 2025 m. balandžio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1056(25) nurodoma, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 23,295 g, yra 0,3494 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA ir tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pirminė masė – 5,286 g, yra 0,0634 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA (t. 1, b. l. 74-75), sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA kiekis viršija rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį (0,005 g), tačiau neviršija rekomendacijose numatyto didelio kiekio ribos (0,5 g).

A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad nupirko psichotropinę medžiagą per (duomenys neskelbtini). Psichotropinę medžiagą ketino suvartoti pats.

Kaltinamojo kaltę padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo pačio prisipažinimas, bet ir liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriose jis teigė, kad 2025 m. vasario 11 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 13.55 val. gatvėje, netoli jo gyvenamojo namo, pastebėjo A. S. ir nusprendė jį sulaikyti, nes jis buvo paieškomas. Apie 14.00 val. sulaikęs A. S., atliko jo asmens kratą, kurios metu pas jį rado septynis polietileninius maišelius su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga („chimke). Gyvenamajame name, viename iš miegamųjų kambarių, ant grindų, šalia pečiaus, rado stiklainį su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Tame pačiame kambaryje ant stalo buvo rastos ir paimtos juodos spalvos svarstyklės, skirtos mažiems svoriams sverti. Taip pat po stalu, ant lentynos, gulėjo juodos spalvos maišas, kuriame buvo rudos spalvos, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 53-54). Liudytojo parodymus papildo ir detalizuoja A. S. asmens kratos protokolas (t. 1, b. l. 14-21), A. S. gyvenamosios vietos – sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje kratos protokolas (t. 1, b. l. 25-33), specialisto išvada (t. 1, b. l. 61-65), Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada (t. 1, b. l. 74-75), kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas nenustatė kaltinamojo A. S. veiksmuose tikslo platinti jo neteisėtai laikytas psichotropines medžiagas. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie indikuotų, jog psichotropine medžiaga A. S. disponavo turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 449\2025(01) nurodyta, kad A. S. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta, tai patvirtina, kad draudžiamas medžiagas kaltinamasis laikė savo vartojimui.

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suvokė disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, taip pat suprato psichotropinės medžiagos, kuria disponavo, kiekį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. S. laikotarpiu iki 2025 m. vasario 11 d., 14.01 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs ir gyvenamojoje vietoje, psichotropinę medžiagą – MDMB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis – 0,0634 g (laikė su savimi), MDMB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis 0,3494 g (laikė gyvenamojoje vietoje – name, esančiame, Vilniuje), kol šios psichotropinės medžiagos buvo aptiktos ir paimtos policijos pareigūnų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į A. S. ankstesnius teistumus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, konstatuojama, kad A. S. yra recidyvistas.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. S. ankščiau teistas už nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti ir su tikslu jas platinti (t. 1, b. l. 141-153). Baustas administracine tvarka pagrinde pagal ANK 464 straipsnio 4 dalį, daugiausiai baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 152-167), nuo 2022 m. nedirba (t. 1, b. l. 173), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytą nusikaltimą, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje A. S. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, švelnesne nei laisvės atėmimas bausme, nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo ar arešto bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys ir reikšmingai nepaveiktų asmens, kad šis vėl nenusikalstų, nebūtų užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas nes per švelni bausmė ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio bausmės tikslo. Taigi, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. S. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 11 d. 14.00 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 13.56 val. (dvi dienos) (t. 1, b. l. 86-87, 97), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad 2025 m. balandžio 30 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 20 d. nuosprendis, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtu nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 25 d., 15.45 val., iki 2024 m. rugsėjo 26 d., 12.14 val., t. y. vieną dieną, kuri prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat bausmė, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį, ir tuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis kaltinamajam A. S. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, yra pagrindas subendrinti šiuo ir minėtu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių subendrinimo būdą, t. y. prie Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šio nuosprendžiu paskirtos bausmės. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies, teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir A. S. charakterizuojančias aplinkybes, todėl iš dalies pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didesnė nei pusė nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, ir kaltinamajam A. S. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

V. Kiti klausimai

Bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo A. S. parinkimo. Teismas įvertinęs A. S. asmenybę bei kad A. S. bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, sprendė, jog gynėjo dalyvavimas siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, yra būtinas, o kaltinamojo galimybė susirasti gynėją yra apsunkinta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius 2025 m. birželio 12 d. nutartimi parinko A. S. gynėją advokatą Rimantą Prėskienį. Byloje buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 30 d. prašymas Nr. ATP-2025-28779 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio paskaičiavimo. Nurodyta, kad kaltinamąjį gynusio advokato Rimanto Prėskienio darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 177,08 Eur. 2025 m. birželio 30 d. pateikta pažyma APD-2025-07707, kuria prašoma valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam buvo suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant tai, jog bylos duomenimis, A. S. nusikalto nesiekiant finansinės naudos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, todėl jo finansinė padėtis sunki, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. S. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, po objektų tyrimo (2025 m. balandžio 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-981083-25) likę objektai – dėžutė, kurioje yra elektroninės svarstyklės, rankų nuoplova ir tyrimo objektų pakuotės, perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj.) (t. 1, b. l.78-79) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

- po objektų tyrimo (specialisto išvada 2025 m. balandžio 18 d. Nr. 11-1056(25) ) likusią medžiagą – 27,4039 g, kurioje yra 0,3968 g grynos psichotropinės medžiagos MDMB-FUBONACA perduota saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7 , Vilnius (t. 1, b. l. 85) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, sunaikintina.

Byloje A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 95-96), panaikintina paskelbus šį nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti A. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2025 m. vasario 11 d. 14.00 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 13.56 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo ir A. S. paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad A. S. yra recidyvistas.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus šį nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

- 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, po objektų tyrimo (2025 m. balandžio 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-981083-25) likę objektai – dėžutė, kurioje yra elektroninės svarstyklės, rankų nuoplova ir tyrimo objektų pakuotės, perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj.) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

- po objektų tyrimo (specialisto išvada 2025 m. balandžio 18 d. Nr. 11-1056(25) ) likusią medžiagą – 27,4039 g, kurioje yra 0,3968 g grynos psichotropinės medžiagos MDMB-FUBONACA perduota saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 85) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Iš A. S. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 30 d. pažymą APD-2025-07707.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.