Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ingai Mačiulienei,

O. F. (O. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas :

1) 2010-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

2) 2011-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. b) p., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 2012-03-16 paleistas atlikus bausmę;

3) 2012-12-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., nubaudžiant 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, 2013-06-25 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. F. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2016 m. balandžio mėn. 1 d. apie 16.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, O. F. priėjęs prie E. B. iš jos rankos ištraukė ir tokiu būdu atvirai pagrobė V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J1" 100 eurų vertės.

Kaltinamasis O. F. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-04-01 eidamas gatve pamatė, kad mergaitė turi rankoje telefoną, priėjo iš nugaros ir pagrobė telefoną iš jos rankų. Kitą dieną jo pažįstamas pridavė telefoną į lombardą, gautus pinigus išleido. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji E. B., kurios parodymai pagarsinti, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-01 apie 16.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nepažįstamas vyriškis, vilkintis pilkos spalvos striukę ir su kapišonu ant galvos, priėjęs prie jos iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J1" ir nubėgo link tunelio. Apie tai ji (E. B.) pranešė mamai, o mama - policijai (1 t. b.l. 25-26).

Iš 2016-05-10 nukentėjusiosios E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur jai iš rankų 2016-04-01 apie 16.30 val. buvo ištrauktas ir atvirai pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas (1 t. b.l. 28-32).

Nukentėjusioji V. B., kurios parodymai pagarsinti, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-01 apie 16.37 val., ji sužinojo, kad dukrai E. B. kalbant telefonu "Samsung Galaxy J1", priėjo nepažįstamas asmuo, kuris šį telefoną iš rankų ištraukė ir nubėgo. Kadangi dukra yra mažametė, o ji (V. B.) yra jos mama, telefoną pirko iš šeimos lėšų, todėl jai (V. B.) yra padaryta 100 EUR turtinė žala. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J1", mėlynos spalvos su juodu dėklu, IMEI (duomenys neskelbtini), yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t. b.l. 1-2, 17-18).

Liudytoja J. D., kurios parodymai pagarsinti, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su O. F. (O. F.) anksčiau palaikė artimus ryšius. Turi bendrą sūnų. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, kiek prisimena buvo penktadienis, jai paskambino O. F. ir pasiūlė įsigyti telefoną ,,Samsung J1“ už 150 eurų, ji jam atsakė, kad jai telefono nereikia. O. F. minėjo, kad lombarde už šį telefoną duoda 200 eurų. Ji (J. D.) pasiūlė O. F. eiti į lombardą ir jį užstatyti, tačiau pastarasis pasakė, jog neturi paso. Tada paklausė, ar jis neturi draugų kurie turėtų asmens dokumentą. Vėliau sužinojo, kad O. F. yra keletą telefonų pagrobęs iš asmenų (1 t. b.l. 34).

Iš 2016-04-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "A." darbuotojas tyrimui pateikė 2016-04-02 sutartį Nr. 50867 ir MRT "Samsung J1", IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 54-55).

Iš 2016-04-02 UAB "A." sutarties Nr. 50867 matyti, kad A. P. (A. P.), pateikęs savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), lombarde už 45 EUR užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung J100" (1 t. b.l. 56).

Iš 2016-04-07 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas 2016-04-06 iš lombardo UAB "A." paimtas MRT "Samsung J1", IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 27-28), kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkui - V. B. (1 t. b.l. 59).

Iš įtariamojo O. F. (O. F.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis O. F. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur 2016-04-01 apie 16.30 val. iš mažametės mergaitės rankų ištraukė ir atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (1 t. b.l. 143-147).

Iš 2016-05-03 įtariamojo A. P. (A. P.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kur O. F. (O. F.) 2016-04-01 apie 16.30 val. iš mažametės rankų ištraukė ir atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" (1 t. b.l. 95-99).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. F. 2016-04-01 atvirai pagrobė V. B. priklausantį telefoną 100 eurų vertės. Kaltinamasis O. F. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobęs svetimą turtą ir detaliai paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Kaltinamojo O. F. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė viešai, atvirai, ignoruodamas aplinkybę, kad nukentėjusioji E. B. mato ir suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. O. F. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia atvirai, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, pagrobtą telefoną pardavė lombarde.

Kaltinamasis O. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

O. F. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis daug kartų teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui ir toliau nesilaiko įstatymų. Pažymėtina, kad beveik visos O. F. padarytos nusikalstamos veikos yra nusikaltimai asmenų nuosavybei, už kurių padarymą jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Kaltinamasis O. F. yra darbingas, tačiau nusikalstamos veikos metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, baustas administracine tvarka. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. F. už nusikalstamą veiką skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis O. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką O. F. padarė prieš priimant 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdymui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas, nes padarytos tos pačios kategorijos nusikalstamos veikos,

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo bausmė, atlikta pagal 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam O. F. skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo O. F. priteisti 63,69 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „ Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą O. F. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 63, 69 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo O. F.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam O. F. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo O. F. yra nepagrįstas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. F. ( O. F.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę O. F. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo bausmę, atliktą pagal 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. O. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo O. F. 63, 69 Eur valstybės naudai, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.