Utenos apylinkės teismo nuosprendis

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neteistas, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. Ž. 2013 m. liepos 28 d., apie 3.10 val. viešoje vietoje - Anykščiuose, A. B. a. vykusios miesto šventės metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, įžūliu elgesiu, prikibo prie D. R. ir papurškė jam į veidą ašarinėmis dujomis, padarydamas nukentėjusiam D. R. veido ir akių sudirginimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

K. L. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su draugais buvo miesto šventėje. Buvo išgėręs alaus. Vakare jis susitiko su D. R.. Kalbant D. R. kilstelėjo ranką, jis, pamatęs, kad D. R. jam gali smogti, iš kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė juo D. R. į veidą. Teigė, jog gailisi dėl savo tokio elgesio.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad jis su draugais 2013 m. liepos 28 d. apie 3 val. buvo miesto šventėje. Vykstant miesto šventei, jis susitiko su iš matymo pažįstamu L. Ž., kuris paklausė, ar jis draugavo su Ž.. Jam atsakius, kad taip, L. Ž. nieko daugiau nesakydamas, papurškė jam į veidą dujomis. Akys ašarojo, buvo negera ir jis kreipėsi į Anykščių m. ligoninę. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

L. M. Š. parodė, kad kartu su D. R. būnant Anykščių m. šventėje, prie jų priėjo keli jaunuoliai. Kaltinamasis D. R. paklausė, ar jis draugauja su Ž. S.. D. R. atsakius taip, jis papurškė į veidą dujomis ir nuėjo.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. kartu su L. Ž. ir kitais draugais buvo Anykščiuose vykusioje miesto šventėje. Kiek buvo valandų, jis nepamena, kai susitiko su D. R.. Ką R. D. sakė L. Ž. negirdėjo. L. Ž. iš balionėlio papurškė D. R. į veidą dujų.

L. M. D. parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. jis su L. Ž. ir kitais draugais buvo Anykščių miesto šventėje, kuri vyko Anykščių m. centre. Kažkuris iš jų kompanijos užkalbino pro šalį ėjusį D. R., L. Ž. su juo kalbėjosi. Nueidamas D. R. pečiu užkabino L. Ž., o šis D. R. iš balionėlio papurškė dujomis. Tas balionėlis priklausė jam, todėl po įvykio jam L. Ž. balionėlį atidavė. Po to balionėlį pametė ir jo nebeturi(b.l. 31).

L. R. P. parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. apie1-2 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, jis su L. Ž. ir kitais draugais buvo Anykščių m. šventėje, Anykščių m. centre. Prie jų atėjo D. R.. Tarp L. Ž. ir D. R. prasidėjo konfliktas, dėl ko prasidėjo ginčas, jis nematė, apie ką vyko šneka jis negirdėjo. Atsisukęs pamatė, kad D. R. ranka užsidengęs akis. Draugai pasakė, kad D. R. į vedą L. Ž. papurškė dujų.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai A. V. ir K. Ž..

Teismo medicinos specialisto 2013 09 05 išvadoje Nr. 1209/13(09) nurodyta, kad D. R. nustatyti veido ir akių sudirginimo reiškiniai, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo L. Ž. kaltė, jog 2013 m. liepos 28 d., apie 3.10 val. viešoje vietoje - Anykščiuose, A. B. a. vykusios miesto šventės metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, įžūliu elgesiu, prikibo prie D. R. ir papurškė jam į veidą ašarinėmis dujomis, padarydamas nukentėjusiam veido ir akių sudirginimą, įrodyta. Teisingai kvalifikuota kaltinamojo L. Ž. veika pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam L. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54 str.)

K. L. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. L. Ž. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikalstama veika baigta.

K. L. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi. (LR BK 59 str.2p., 60 str.1d.9p).

Vertindamas kaltinamojo L. Ž. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas , charakterizuojamas teigiamai, jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis.

Įvertinęs visas aplinkybes bei atsižvelgiant į LR BK 41 str., 55 str. nuostatas, teismas daro išvadą, išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir L. Ž. skiriamas laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad L. Ž. nusikalto būdamas nepilnametis ( LR BK 91 str. .), mokosi, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Ž. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai ir bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pagal LR BPK 44 str 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. Ž. prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą ir dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata nežymiai, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias, negalėjo lankyti vairavimo kursų, tris dienas nėjo į darbą Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus , dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties, padarytas įžūlus nusikaltimas. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumą, kuri yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Taip pat priteistinos 600 litų turėtos bylinėjimosi išlaidos (b.l.120). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti L. Ž. būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Ž. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo D. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti D. R. iš L. Ž. 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti, bei 600 (šešis šimtus) litų turėtų teisinės pagalbos išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.