Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. E., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui K. K. (K. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. E. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas 2010-11-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 142781 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad O. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 1 d., nes ji 2010-11-22 apie 18.50 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini) k.kelyje, viešoje vietoje, pasirodė girta, t. y. eidama svirduliavo į šalis, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tokiais veiksmais ji pažeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (b. l. 8).

Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininkas, išnagrinėjęs O. E. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2011-11-23 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-627836-10 (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 178 str. 1 d., paskyrė jai 40 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 10).

Teismo posėdyje institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, atstovas K. K. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad O. E. nepadarė pažeidimo, o jos duomenimis pasinaudojo kitas asmuo, t.y. jos sesuo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas P. R. parodė, kad 2010-11-22 jis kaip policijos pareigūnas surašė Protokolą asmeniui, prisistačiusiam O. E., nes (duomenys neskelbtini) k. girta svirduliavo. Ji pasakė ir gimimo datą, kurį jis per duomenų bazę pasitikslino bei jį užrašė. Asmenybės dokumento asmuo nepateikė. Tvirtino, kad teismo posėdyje esantis asmuo nėra tas, kuriam jis surašė Protokolą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės aktais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išsiaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išsiaiškintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas P. R. parodė, kad jis surašė Protokolą O. E. atžvilgiu patikėjęs asmens prisistatymu ir nurodžius gimimo datą. Kadangi teigė, kad asmens dokumento neturi, asmens kodą įrašė pasitikslinęs per duomenų bazę. Kadangi O. E. pavarde ir vardu prisistatė kitas asmuo, galimai jos sesuo I. Č., mano, kad surašė Protokolą neįsitikinęs, kad tai yra tas asmuo, kuriuo prisistatė. Nurodė, kad panaikinus Nutarimą, bus stengiamasi nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą ir jį nubausti. Tokie policijos pareigūno parodymai sutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. paaiškinimais, todėl teismas mano, kad O. E. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį yra nubausta.

Kaip minėta ankščiau, asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą: Protokolą (b. l. 8), Gyventojų registro tarnybos pažymą apie asmens duomenis (b. l. 18), liudytojo P. R. parodymus, teismas konstatuoja ir daro išvadą, kad O. E. 2010-11-22 administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ji administracinėn atsakomybėn buvo patraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.). Be kita ko, ir pati institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, pripažįsta, kad nubaustas ne tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą ir prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

O. E. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininko 2011-11-23 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-627836-10, kuriuo O. E., vadovaujantis ATPK 178 str. 1 d., buvo paskirta 40 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. E. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.