Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojimą per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2022 m. vasario 27 d. apie 00 val.30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia nenustatytą skaičių kartų kumščiu sudavė į veidą gulinčiai lovoje savo sugyventinei I. N., po to, jai gulinčiai ant grindų, vieną kartą įspyrė į kairę koją, taip sukėlė nukentėjusiajai I. N. fizinį skausmą ir padarė apatinio žandikaulio kairės pusės 1 danties išnirimą, muštines žaizdas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad namuose dirbdamas ūkio darbus ( ruošdamas malkas) pats vienas dienos bėgyje išgėrė 0,5 litrų talpos butelį degtinės. Vakare su sugyventine I. N. dar gėrė degtinės ir alaus, paskui naktį sukonfliktavo tarpusavyje ir ją sumušė. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena, galimai, dėl pavydo, nes sugyventinė sakė, kad paliks jį, nebegyvens su juo. Konflikto aplinkybių beveik nepamena dėl girtumo, pripažįsta, kad sudavė į veidą, kad įspyrė jai į koją, bet kiek kartų - neprisimena. Dėl savo elgesio gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. V. gyvena metus laiko, veda bendrą ūkį. Kai jis blaivus, tai sutaria gerai, kai būna neblaivus, yra agresyvus. Naktį iš vasario 26 d. į 27 d. su V. V. namuose vartojo alkoholį. Kartu vartojo alkoholį ir jos brolis M. P., gėrė degtinę, alų. Ji jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Naktį tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, jis priekaištavo jai „dėl svetimų vyrų“. Gulint jai lovoje, jis priėjo ir nuėmęs akinius jai nuo veido, numetė ant grindų ir kumščiu sudavė į veidą nemažai kartų, nuo suduotų smūgių ji jautė skausmą veide, praskėlė apatinę lūpą, išmušė apatinio žandikaulio priekinį dantį, dešinėje veido pusėje prie lūpų padarė kraujosrūvą. Po to ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Ar pati pargriuvo ant grindų virtuvėje, ar ją V. V. pargriovė, negali pasakyti dėl girtumo, bet jai, gulinčiai ant grindų, V. V. įspyrė į kairės kojos blauzdą vieną kartą, dėl ko jautė didelį skausmą, buvo patinimas kairėje blauzdoje. Tada ji atsikėlė nuo grindų ir telefonu parašė žinutę Probacijos tarnybai, kad padėtų jai. Pati policijos nekvietė, nes būtų V. V. atėmęs jos telefoną, turėjo slėpti telefoną. Ne pirmas kartas, kada jis ją sumuša (b. l. 69-70).

Teismo posėdyje nukentėjusioji I. N. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Su kaltinamuoju susitaikė ir gyvena kartu.

- PRIR duomenys, iš kurių matosi, kad 2022 m. vasario 27 d. 01 val. 04 min. bendruoju pagalbos telefonu gautas ir užfiksuotas privataus asmens telefoninis pranešimas, kad I. N. konfliktuoja su sugyventiniu. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnį pradėtas dėl to, kad 2022 m. vasario 27 d. apie 00 val. 30 min. V. V. sumušė savo sugyventinę I. N. ( b. l. 6,8);

- pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas pirminis nukentėjusiosios I. N. pareiškimas, kad 2022 m. vasario 27 d. apie 00 val. 30 min. ją namuose sumušė sugyventinis V. V. ( b.l.10-11);

- 2022 m. vasario 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), I. N. paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis V. V., atvykę medikai diagnozavo I. N. lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą. V. V. nustatytas 2,92 promilių, o I. N. 2,86 promilių neblaivumas.( b.l.50);

-2022 m. vasario 27 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) atlikta I. N. apžiūra, kurios metu ant veido, lūpų ir dešiniojo skruosto stebimos raudonos spalvos, galimai, kraujo dėmės bei išmuštas apatinis priekinis dantis (b. l.28-32);

-2022 m. vasario 27 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje užfiksuota nukentėjusiajai I. N. padaryti sužalojimai - sumušimas, išmuštas apatinis priekinis dantis (b. l.38).

2022 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) I. N. nustatyti sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės 1 danties išnirimas, muštinės žaizdos apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. I. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 47).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. V. panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės I. N. atžvilgiu, tyčia sudavė jai kumščiu į veidą nenustatytą skaičių kartų bei įspyrė į kairę koją taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, vienok jis teistas už analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, teistumas neišnykęs, nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, todėl naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymas praėjus vos trims mėnesiams laiko aiškiai įrodo, kad bausmės tikslai, paskyrus laisvės apribojimą, nebuvo pasiekti, todėl už naują nusikalstamą veiką turi būti skiriamas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad šiuo metu jis dirba, pagal administracinių nusižengimų registrą galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į tai, kad kaltinamojo konfliktas su sugyventine kilo jiems abiem vartojant alkoholį ( šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji jau yra susitaikę, nukentėjusiosios jis atsiprašė), skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką numatytam vidurkiui, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kadangi dar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis tinkamai įvertins savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, prieš savo šeimos narį, įpareigojimai skirtini siekiant kontroliuoti jo elgesį bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. V. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jis yra dirbantis, gaunantis darbo užmokestį, aplinkybių, kad jo turtinė padėtis būtų sunki, nenustatyta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur( b.l.101).

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b) papunkčiu bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu, su 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11 (vienuolika) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 27 d. 02 val. 00 min. iki 2022 m. vasario 28 d. 12 val.02 min.

Kardomąją priemonę V. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti valstybei iš V. V. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus teismą.