- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-206-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01090-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- M. Č.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria suimto kaltinamojo M. Č. prašymas leisti skambinti globėjai L. L. ir draugui A. D. atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 4 d. Kaltinamajam pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 27 d. (5 t., 84–86 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė kaltinamojo M. Č. prašymą leisti skambinti globėjai L. L. ir draugui A. D., nes prašyme nurodyti asmenys nepatenka į ratą asmenų, kuriems gali skambinti suimtasis, taip pat nėra jokių duomenų, kad L. L. yra kaltinamojo M. Č. globėja.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis M. Č. prašo leisti bendrauti su globėja L. L. ir draugu A. D.. Skunde kaltinamasis teigia, kad prašo skambinti L. L., nes jo mama neturi telefono, todėl su mama susisiekti gali tik per L. L.. Nurodo, kad norėtų dalyvauti skundo nagrinėjime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso bei kitų įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. įtvirtinta suimtųjų teisė paskambinti telefonu šiems asmenims: giminaičiams, sutuoktiniui ar sugyventiniui. Akivaizdu, kad draugai į įstatymo nustatytą asmenų ratą nepatenka. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo metu L. L. įstatymų nustatyta tvarka yra pripažinta kaltinamojo globėja, tokių duomenų nepateikia ir pats kaltinamasis. Atkreiptinas dėmesys, jog globa skiriama nepilnamečiui asmeniui iki 14 metų arba pilnamečiui, tačiau teismo pripažintam neveiksniu ( LR CK 3.277 str. 1d., 3.251 str.). M. Č. yra pilnametis asmuo, bei nėra jokių duomenų, jog jis būtų pripažintas neveiksniu ir jam paskirta globa. Skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartyje teisingai nurodyta, kad M. Č. prašyme nurodyti asmenys nepatenka į ratą asmenų, kuriems gali skambinti suimtasis. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas vyksta griežtai įstatymų reglamentuota tvarka, todėl skundo argumentas, kad jis prašo skambinti L. L., nes jo mama neturi telefono, nepaneigia skundžiamoje nutartyje suformuluotų teismo išvadų. Taigi, Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai netenkino kaltinamojo prašymo ir su tokia teismo pozicija aukštesnysis teismas visiškai sutinka.
Kaltinamasis skunde taip pat nurodė, kad norėtų dalyvauti skundo nagrinėjime. BPK 441 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad skundas dėl žemesniųjų teismo nutarčių gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje. Minėta BPK nuostata teismui suteikia teisę, bet ne pareigą rengti žodinį teismo posėdį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti kaltinamąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra išdėstęs skunde, nėra būtinybės. Todėl kaltinamojo skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
kaltinamojo M. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties atmesti.
Nutartis neskundžiama.