Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą statybų srityje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. D. 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 23.22 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kol įvyko eismo įvykis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fusion“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Drager 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių, ir paaiškino, kad buvo šiek tiek išgėręs, tačiau jautėsi gerai. Draugas paprašė pas jį atvažiuoti, tai pas draugą ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) žiede nepastebėjo kito asmens ir įvyko avarija. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo E. D. parodymus, kur jis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2023 m. liepos mėnesio viduryje draugas M. G. jam davė naudotis savo pamotės automobiliu „Ford Fusion“, valst. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu leido naudotis iki tol, kol įsigis savo. 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val. būnant savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė tris pintas 5,2 % stiprumo alaus. Važiuoti niekur neketino. Apie 21.30 val. jam į „Facebook“ parašė draugas P., kuris papasakojo, kad turi asmeninių problemų. Po kurio laiko susirašinėjimo P. paprašė, kad jis pas jį atvažiuotų. Nusprendė padėti draugui ir pas jį nuvažiuoti. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės pavadinimo nežino. Po išgerto alaus nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė važiuoti. Jo vairavimo stažui dar nėra 3 metų, žino, kad vairuojant turi būti 0,00 promilių, tačiau kodėl sėdo vairuoti automobilį nežino, sau jokio pateisinimo neturi, tai pamoka visam gyvenimui. Iš P. išvažiavo apie 23.00 val. ir važiavo į savo namus. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo antrąja eismo juosta. Artėjant link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos važiavimo greitis buvo gal apie 30 km/h, kadangi automobilyje nėra vairo stiprintuvo, jį sunku sukti. Eismo intensyvumas buvo visiškai nedidelis, kadangi prieš įvažiuojant į žiedinę sankryžą nebuvo jokių automobilių, kuriuos jam reikėtų praleisti, gatvė buvo tuščia. Tik įvažiavus į žiedinę sankryžą, visiškai priešais savo automobilį pamatė kažkokį siluetą, kurį kliudė automobilio dešiniuoju kampu. Nesuprato, kas įvyko. Apvažiavo žiedinę sankryžą ratu ir grįžo į įvykio vietą. Pamatė, kad viduryje važiuojamosios dalies guli dviratis ir žmogus. Priėjo prie jo. Matė, kad jam iš galvos bėga kraujas, jis buvo nesąmoningas. Atsinešė iš automobilio vaistinėlę, paskambino medikams. Mėgino žmogų paversti, tačiau susirinkę žmonės jam patarė jo nejudinti. Atvykę medikai suteikė pirmąją med. pagalbą ir išsivežė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatyta 1,88 promilių, antru - 1,92 promilių girtumas. Labai gailisi dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu sužalojo žmogų (1 t., b. l. 120–121).

Kaltinamajam E. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu nevažinėjo, šiuo metu turi kitą transporto priemonę, todėl juo davė naudotis savo posūniui M. G.. Pastarasis jai yra minėjęs, kad automobilį paskolino savo draugui. Kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis ji nieko nežino (1t., b. l. 93–94).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. G. yra jo pamotė. Ji turi savo vardu registruotą automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kurį laiką ji automobiliu nesinaudojo, kadangi įsigijo kitą. „Ford“ stovėjo nenaudojamas, jis gana senas, norėjo jį parduoti, tačiau jis labai ekonomiškas, todėl E. paprašė, kad duotų naudotis jam. Ji jam jį davė ir juo naudojosi apie metus laiko. Šiuo metu jis turi dar vieną automobilį, kuriuo naudojasi. Maždaug prieš mėnesį laiko jo vaikystės laikų draugas E. D. paprašė paskolinti automobilį. „Ford Fusion“ paskolino E.. Kadangi E. jo draugas, jokios panaudos sutarties nepasirašė, sutarė, kad juo naudosis, kol reikės. 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 2.00 val. nakties į „Mesenger“ programėlę gavo iš E. žinutę, kurioje jis jam parašė, kad vairavo girtas, įpūtė 1,88 promilių ir žiede nutrenkė važiuojantį žmogų. Atsiuntė kelias nuotraukas. Jį ištiko šokas. Sekmadienį E. jam paskambino, kažką pasakojo, tačiau jis į įvykio aplinkybes nesigilino, kadangi yra ištiktas šoko (1 t., b.l. 90–92).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 23.00 val. dviračiu išvažiavo pasivažinėti. Pamena, kad buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) parką, kas vyko toliau, nepamena. Sąmonę atgavo Kauno klinikose. Pajuto, kad neturi priekinių dantų, sužalotas apatinis žandikaulis ir liežuvis. Kadangi nepamena, kas jam nutiko, pamanė, kad įvyko muštynės. Tik iš medikų išduoto išrašo sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Rytojaus dieną iš straipsnio spaudoje sužinojo, kad žiedinėje sankryžoje netoli namų įvyko eismo įvykis, kuriame jis nukentėjo. Kaip ir minėjo, kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, nepamena (1 t., b. l. 95–97).

Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 23.22 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje susidūrė automobilis ir dviratininkas, vienas asmuo be sąmonės. Įvykio vietoje rastas automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 1,88 ‰ (promilių), antru tikrinimu 1,95 ‰ (promilių) girtumas. Dviračio vairuotojas A. J. dėl patirtų sužalojimų pristatytas į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 14–19).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 9 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžoje įvykęs eismo įvykis (1 t., b. l. 32–38).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. G. (1 t., b. l. 88).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Fusion“, (duomenys neskelbtini) m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 1550 eurų su PVM (1 t., b. l. 89).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. 23.28 val. E. D. alkoholio matuokliu nustatytas 1,88 promilių girtumas, 23.45 val. patikrinus antrą kartą nustatytas 1.95 promilių girtumas (1 t., b. l. 25–27).

Iš 2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas eismo įvykis, iš jo matyti, kad dviratis atvažiuoja priešpriešinio eismo juosta, įvažiuoja į žiedą, susikirtus automobilio ir dviračio važiavimo trajektorijoms, atsitrenkia į automobilį (1 t., b. l. 84–86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: E. D. 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 23.22 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kol įvyko eismo įvykis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fusion“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Drager 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. E. D. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad E. D. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriam nesunkiems nusikaltimams. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant E. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 107–113), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 103, 106), užsiima individualia veikla.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, dirba, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, nustatant minimalų terminą, paskiriant E. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktai).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam E. D. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. D. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas mažesnis už vidurkį – 2 (dveji) metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nustatyta, kad E. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas E. G. priklausantį automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 88). Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Fusion“, (duomenys neskelbtini) m. vertė su PVM yra 1550 eurų (b. l. 89). Tačiau atsižvelgiant į itin prastą kaltinamojo E. D. finansinę būklę bei kitus charakterizuojančius jį duomenis (teisiamas pirmą kartą, šiuo metu realiai nedirba dėl sveikatos būklės, savo nuosavo būsto neturi, našlaitis, savo šeimos nesukūręs, legalių pajamų ar kitų finansinių šalinių neturi, jam paskirtos Antrinės teisinės pagalbos sprendimu advokato paslaugos yra 100 proc. kompensuojamas pagal gaunamas itin mažas pajamas (2 t., b.l. 31-37)), teismas sprendžia, kad iš E. D. konfiskuotina pusė transporto priemonės nustatytosios vertės dalis, t.y. 775Eur (1550:2=775).

Atkreiptinas kaltinamojo E. D. dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Ford Fusion", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei E. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant E. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. D. nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis skirti E. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.;

- konfiskuoti iš E. D. automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį (pusę sumos) atitinkančią sumą –775 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus).

Išaiškinti E. D., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Ford Fusion", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei E. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).