Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-04-23 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00513-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 22 str. 1d., 178 str. 4 d. BK 93 str. pagrindu, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas, 6 mėn. elgesio apribojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką : 2013-08-09 apie 20.15 val. Kybartų m., Kudirkos g., Vilkaviškio raj. sav., t.y. viešoj vietoje, veikdamas kartu su G. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrai sudavė R. A. ne mažiau kaip po 2 smūgius į įvairias kūno sritis, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamasis V. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad jis dėl girtumo nusikaltimo aplinkybių neprisimena, tačiau sutinkantis, kad galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam. Jis nukentėjusiajam žalą atlygino ( b.l. 109,110,113).

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2013-08-09 apie 20.00 val. Kybartų m. K. N. g., esančios Kybartų ligoninės, jam 5-6 asmenys sudavė rankų kumštimis ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno sritis. Įvykio metu buvo sulaužyti jo akiniai. Jam žala atlyginta ir jis su asmenims, kurie prieš jį vartojo smurtą susitaikė, pretenzijų neturi ( b.l. 15-16, 17-18, 19-20).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2013-08-09 apie 20 val. Kybartų m. V. K. g. tarp jos draugo R. A. ir 5 ar 6 jaunų vaikinų kilo konfliktas, kurio metu vaikinai sudavė smūgius R. A. ( b.l.58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. D., kuris jį sumušė ( b.l.21-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. D. ir G. K., kurie sumušė R. A. ( b.l.59-64).

2013-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė akinius ( b.l.38), kurie apžiūrėti, protokole nurodyta, kad akinių kairė auselė nulaužta, kairės pusįs stikliukas nuskeltas ( b.l.39-41). Akiniai pagal pakvitavimą grąžinti R. A. ( b.l.42).

Įtariamasis G. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į kitą tyrimą su pranešimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sutiko visiškai ir parodė, kad įvykic aplinkybių gerai neprisimena dėl girtumo, tačiau būdamas neblaivus galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, tačiau to nepamena. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam ( b.l.76-77 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstma veika buvo padaryta viešoje vietoje – Vilkaviškio r., Kybartai, Kudirkos gatvėje, prie buvusios ligoninės pastato ( b.l.8-9).

Specialistas išvadoje Nr. G 1124/13(09) R. A. konstatavo apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, nubrozdinimus kaklo, nosies nugarėlės ir kairio kelio sąnario srityse, kurie galėjo būti padaryti 3 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 31 ).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad 2013-08-09 apie 20.15 val. Kybartų m., Kudirkos sk., Vilkaviškio raj. sav., t.y. viešoj vietoje, V. D. veikdamas kartu su G. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrai sudavė R. A. ne mažiau kaip po 2 smūgius į įvairias kūno sritis, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. visiškai teisingai. Kaltinime nurodoma įvykio vieta V. K. gatvė, kadangi tokia vieta pažymėta įvykio vietos apžiūros protokole.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės- veika padaryta bendrininkų grupe ir apsvaigus nuo alkoholio.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o taip pat sutinkamai su BK 91 straipsniu, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – V. D. anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00513-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. BK 93 str. pagrindu, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas, 6 mėn. elgesio apribojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ( b.l. 120-121, 122-124), baustas 2013-09-25 pagal ATPK 130 str.1d.,127str.2d. 2000 litų bauda ( b.l.125), registruotas darbo biržoje ( b.l.131), Kybartų seniūnijos administracja dėl V. D. neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi ( b.l.128), V. D. šeima nėra įrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.130), kaltę pripažino, gailisi, atlygino valstybinei ligonių kasai civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų-86,76 Lt ( b.l.45,50).

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2013-09-16 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 114,115) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugomi pas nukentėjusįjį, akiniai grąžintini nukentėjusiajam R. A.. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 2340 litų ( 18 MGL) bauda.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę bausmę 1560 litų baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus pas nukentėjusįjį, akinius grąžinti R. A..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.