- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 1-193-831/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- Ž. P., A. B., Kaltinamojo A
- Kategorijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriuje statybininku – apdailininku, nesantuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. ir 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2014-04-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui su įpareigojimais: tęsti mokslą ir nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesantuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-04-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui su įpareigojimais nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. P. ir A. B. 2014 m. kovo 24 d. apie 17.30 val., veikdami kartu su nenustatytu asmeniu įsibrovė į patalpą, t.y. O. K. parduotuvės pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurios slapta pagrobė 6 vnt. plastikinių dėžių po 11 Lt kiekviena, viso už 66 Lt vertės, su 283 vnt. stiklinių butelių po 0.25 Lt kiekvienas, viso už 70,75 Lt, tuo bendrininkaudami slapta įsibraudami į patalpą pagrobė svetimo turto už 136,75 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad Ž. P. ir A. B. pagrobė 19 vnt. plastikinių dėžių po 11 Lt kiekviena, viso už 209 Lt vertės, su 217 vnt. stiklinių butelių po 0.25 Lt kiekvienas, viso už 54,25 Lt, tuo bendrininkaudami slapta įsibraudami į patalpą pagrobė svetimo turto už 263,25 litų, kadangi teismo posėdžio metu negauta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad kaltinamieji pagrobė šiuos daiktus.
Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino dalinai ir parodė, kad sugalvojo pinigų prasimanyt. Nuėjo į J. K. parduotuvės neužrakintas pagalbines patalpas, pasiėmė butelių, paskui susirado mašiną, išvežė. Viskas vyko, po pietų kažkur, mėnesio, dienos nepamena. Į sandėlį kaip pateko – atsidarė duris ir įėjo. Spyna buvo pakabinta, nuėmė spyną, atsidarė. Spyna nebuvo užrakinta. Paėmė butelius ir išsinešė į lauką. Buteliai buvo sudėti į dėžes, jie stovėjo sandėlyj. Įeini – kitas kambariukas, įeini, paskui kairiau kitas kambariukas, tam kambariuke buvo. Buteliai prie dešinės sienos buvo. Paėmė 15 dėžių, bet paskui dėžes atgal nunešė. Išsinešė už pastato šono, ten yra kampas toksai, ten sudėjau viską. Per kiek kartų, nepamena. Vienas nešė. Nuo įėjimo gal už 50 metrų sudėjo. Toje vietoje kur dėžes sudėjo, yra upelis ir dar seniūnijos katilinė šalia. Kodėl sugalvojo ten nešti dėžes nežino. Susirado mašiną. Ėjo ir pamatė, ji stovėjo ant aikštelės prie seniūnijos, nuo parduotuvės už 100 metrų. Pasiprašė vairuotojo, jis atvažiavo prie parduotuvės. Tada paskambino Ž. P., kuris atėjęs padėjo sudėti butelius. Pirmas atvyko vairuotojas, o Ž. P. atsirado už kokių 5 minučių. Padėjo sudėt, ir išvažiavom į Vilkaviškį. Į krepšius sudėjo, į maišus. Rado maišų vietoje. Kiek maišų paėmė, nepamena. Butelius sudėjo į tuos krepšius, sukrovė į mašiną. Į maišus tuos butelius sudėjau pats. Išsinešė viską, susikrovė, susidėjo viską prie tos šarvojimo salės, viską sudėjau. Iš sandėlio ne visus butelius paėmė. Kiek liko, nežino. Ar vienoje vietoje buteliai buvo, nepamena. Mašinos vairuotojo nepažinojo. Pasiėmė 4 dėžes, sudėjo maišus į bagažinę, į vidų dėžes sudėjo. Kiek maišų sukroviau neatsimena. Butelius pridavė NORFOS parduotuvėje, Vilkaviškyje. Išsiėmė ir su karučiu nustūmė. Iškrovė per du kartus, nes netilpo. Vairuotojas nepadėjo iškrauti. Į karutį vieną du maišai tilpo. Karutį pats atvarė. Su Ž. P. iškrovė maišus ir nustūmė į parduotuvę, sudėjo į dėžes, pridavė. Tas dėžes, su kuriom parsivežė, išmetė į konteinerį prie profesinės mokyklos. Kodėl išmetė, nežino. Vairuotojas iškrauti nepadėjo, jis buvo šalia. Butelius pridavė A. B.. Parduotuvėje buvo ir Ž. P., bet pridavė jis pats. Butelius perkrovė iš maišų į dėžes pačioje VORFOS parduotuvėje. Tuščios dėžės buvo nešamos prie mašinos tam, kad jas išmesti paskui nunešti. Kiek dėžių nešė išmesti nepamena tiksliai, keturias, penkias. Kodėl stebėjimo kamerų užfiksuota, kad dėžes nešė vairuotojas pasakyti negali. Butelius pridavė tik vienoje parduotuvėje. (t. 2, b.l. 25, 36-37)
Kaltinamasis Ž. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad buvo namie, paskambino A. B. ir paprašė padėti. Liepė ateiti už parduotuvės. Nuėjo už parduotuvės, ten buvo A. B., vairuotoja. Padėjo sukrauti butelius į automobilį ir atvežė į Norfą parduot. Butelius krovė į mašiną, krovė maišais, į maišus sukrovė A. B., kai jis atėjo jau buvo viskas sukrauta. Dėjo dėžes į saloną, o maišus į bagažinę. Kiek dėžių neatsimena. Kiek maišų neprisimena. Vairuotojo nepažįsta. Mašinoje į galą atsisėdo, o A. B. į priekį su vairuotoju. Nuvyko į Vilkaviškį, į Norfą, atsivarė A. B. vežimėlį ir sudėjo butelius į vežimėlį. Nuvežė, abudu su A. B., sudėjo butelius į dėžes. Vairuotojas nieko nedarė, su jais kartu buvo. Nepadėjo jiems. Sunešė per du kartus, iš maišų iškrovė į dėžes Norfoje. Dėžes davė pardavėja, sukrovė 15 dėžių. Toliau A. B. pasiėmė pinigus, kai pridavė tuos butelius, Ž. P. jis 20 litų davė. Neatsimena kad būtų vairuotojas dėžes nešęs. A. B. iš kur buteliai neaiškino. Nepagalvojo, kad jie vogti. Jų parduotuvė priima butelius. Kodėl reikėjo važiuoti į Vilkaviškį, nežino, A. B. liepė. Atliekant ikiteisminį tyrimą nesakė, kad suvokė, kad buteliai vogti. (t. 2, b.l. 25, 37-38)
Ž. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sutinka dalinai, nes jis pagrobė tik apie 280-300 butelių ir 14-15 dėžių bei parodė, kad jis 2014-03-24 d., padėjo A. B. į automobilį pakrauti 14-15 dėžių su tuščiais buteliais, kurių galėjo būti apie 280-300 vienetų. Butelius nuvežė ir pridavė Vilkaviškio m. Nepriklausomybės g., esančioje parduotuvėje „Norfa“. Jis butelių ir dėžių nevogė, tačiau suvokė, kad tai padarė A. B.. Jam už darbą A. B. davė 30 litų (t. 1, b.l. 49, 53).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Civilinio ieškovo atstovas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-24 apie 16 val. 30 min., po pietų, dirbo parduotuvėje vienas. Galėjo būti apie 16.30 kai atėjo U. R. ir pasakė, kad už parduotuvės jisai pastebėjo automobilį Audi 100 baltos spalvos, ir matė ten besisukiojantį A. B. ir Ž. P.. Nuėjo už parduotuvės, kur pagalbinės patalpos, ten reikia eiti per lauką, tos patalpos pagalbinės nesusisiekia su parduotuve, jos yra atskirai. Pasižiūrėjo, kad atrakinta spyna ir taros sandėlyje trūksta dėžių su buteliais. Tada supratau, kad buvo įvykdyta vagystė ir tas automobilis galimai galėjo būti įrankis, kuriuo buvo išvežti buteliai. Parduotuvė dirba iki 22 val. Jis dirbo, negalėjo niekur išvykti, tai uždaręs parduotuvę apie 22 val., nutarė nuvažiuot pasidomėti į Vilkaviškio parduotuves, ar kas nepridavė butelių ir pirmiausia užsukau į Norfos parduotuvę. Pasidomėjo pardavėjos, ar niekas neatvežė butelių. Jos patvirtino, kad buvo. Jis nuėjo į apsaugos skyrių, apsauga parodė vaizdo įrašą, kuriame aiškiai matyti, kad A. B. ir P. Ž. ir dar vienas vyriškis, kuris buvo apsirengęs su balta maikute ir darbiniu žaliu kombinezonu, automobiliu privažiuoja prie Norfos. Matėsi, kaip buteliai priduodami, kaip iškraunami, įraše net matyti ką pirko asmenys, tai yra A. B. ir Ž. P.. Sekančią dieną paskambino į policiją, pranešė apie įvykį.
Jo paskaičiavimais dingo 25 dėžės su buteliais. Dieną prieš įvykį, kovo 23 dieną buvo sandėlyje, nes rūšiavo butelius ir ruošėsi juos grąžinti tiekėjui. Buvau surūšiavęs 25 dėžes butelių.
Spyna nebuvo išplėšta, ji buvo atrakinta ir nesugadinta. Tuščių dėžių sandėlyje buvo, negali nei paneigti, nei patvirtinti, dėl dėžių kiekio negali pasakyti tiksliai.
Dėl civilinio ieškinio – atstovauja įmonę, suma kokia – 25 plastikinės dėžės, kurių kaina po 11 litų ir 500 butelių po 25 centus, tai sudarytų 400 litų. Plius dar tyrimui buvo paimta ta spyna, kuri menkavertė, 15 litų vertės.
Kad pardavėjos neužrakindavo to sandėlio veikiant parduotuvei, negalėjo būti. Kad būtų atrakintos durys žinių neturėjo. (t. 2, b.l. 25-27)
Liudytojas R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko kovo mėnesį jau po pietų, apie 4 val., ėjo žuvauti. Jis atėjo link upės, upė 50-60 pločio, matė, kad kitoje pusėje upės pusėje stovi Audi markės automobilis, privažiavęs prie laidojimo biuro. Išgirdo grotų trenksmą ir pamatė iš parduotuvės sandėlio išeinančius Ž. P. ir A. B.. Jie nešėsi dėžes. Į Audi automobilį sukrovė tas dėžes. Nežino, ar ten trys dėžės, ar dvi, bet sumetė tas dėžes ir išvažiavo. Jis matė abu išeinant iš sandėlio, kiek dėžių išsinešė nežino tiksliai, ar dvi, ar tris, jam atrodo, kad tris. Jie dviese buvo ir mašina stovėjo. Dėžes dėjo į saloną. Susėdo į mašiną, ir išvažiavo. Liudytojas apie įvykį informavo J. K.. Automobilį jis stebėjo gal 5 minutes, kol ėjo link upės. Mano, kad automobilyje buvo vairuotojas, nes niekas į vairuotojo vietą nesėdo. Nuo sandėlio durų iki automobilio buvo 25 - 30 metrų. Automobilis stovėjo prie laidojimo biuro galo. Tokių atvejų kad kartais būdavo atrakintos sandėlio durys nežino. (t. 2, b.l. 27)
Liudytoja V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogti tušti buteliai su plastikinėmis dėžėmis iš O. K. parduotuvės, nepamena tiktai kada. Ji įteikė pranešimus apie įtarimą Ž. P. ir A. B., apklausė įtariamaisiais ir visus kitus tyrimo baigiamuosius veiksmus atliko. Atsimena, kai buvo atliekamos Ž. P. apklausos. Pirmiausiai buvo išaiškinta teisė dėl gynėjo, išaiškintos teisės, pareigos, įteiktas pranešimas apie įtarimą, su juo susipažino, pasirašė, po to buvo vykdoma apklausa. Papasakojo apie įvykį, kas buvo neaišku klausė. Ž. P. apklausė du kartus. Aplinkybes protokole fiksavo tokias, kokias nurodė Ž. P.. Uždavinėjo kontrolinius klausimus. Ž. P. susipažino su apklausų protokolais, perskaitė, pasirašė, pastabų neturėjo. (t. 2, b.l. 50)
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Klausučių sen., Klausučių k., Vilkaviškio raj. sav., esančios O. K. parduotuvės pagalbinės patalpos ( t. 1, b.l. 4-8).
Parduotuvės „Norfa“ stebėjimo vaizdo kamerų padaryto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 3 asmenys į parduotuvę neša dėžes ir maišus su tuščiais buteliais ir šiuo priduoda (t. 1, b.l. 23, 25-31).
Specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-132 nustatyta, kad pateiktos O. K. sandėlio spynos viduje yra pašalinio įnagio poveikio pėdsakai, t.y. spyną buvo bandyta atrakinti pašalinių įnagiu (t. 1, b.l. 18-19).
Teismo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. kaltės nepripažino visiškai – nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad buteliai kuriuos jis padeda sukrauti yra vogti. Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies – jis teigia, kad butelis jis pagrobė vienas, Ž. P. nežinojo, kad buteliai, kuriuos jis padėjo sukrauti į automobilį ir priduoti yra vogti.
Tačiau kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi, kaltinamieji skirtingai nurodė įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime bei teisme. Be to kaltinamųjų parodymai yra paneigti ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo R. U. parodymais, kuris teisme tvirtino, kad matė iš parduotuvės sandėlio išeinančius ir dėžes išsinešančius abu kaltinamuosius. Be to abu kaltinamieji teigia, kad trečiasis, nenustatytas asmuo buvo tik vairuotojas ir neatliko jokių aktyvių veiksmų, tačiau šiuos parodymus paneigia teismui pateikti stebėjimo kamerų įrašai. Todėl teismas kaltinamųjų poziciją traktuoja kaip siekį kaltinamajam Ž. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o A. B. palengvinti savo teisinę padėtį ir šiais kaltinamųjų parodymais nesivadovauja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji Ž. P. ir A. B. veikdami bendrai 2014 m. kovo 24 d. apie 17.30 val., įsibrovė į patalpą, t.y. O. K. parduotuvės pagalbines patalpas, esančias Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav., iš kurios slapta pagrobė 6 vnt. plastikinių dėžių su 283 vnt. stiklinių butelių, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Ž. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad veikas padarė bendrininkų grupė.
A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad veikas padarė bendrininkų grupė.
Ž. P. į psichiatro narkologo įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 62), teistas (t. 1, b.l. 63-65, 66-85), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 86-88), dėl Ž. P. netinkamo elgesio seniūnijoje nusiskundimų negauta(t. 1, b.l. 93).
A. B. į psichiatro narkologo įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 111), teistas (t. 1, b.l. 112-113), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 114-126), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 118).
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. priskirta apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Tai baigtas nusikaltimas.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis Ž. P. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam Ž. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis A. B. yra teistas už nusikaltimų padarymą, šiuo metu jam yra panaikintas teismo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis yra pasiųstas atlikti jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, jų teistumus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jauną kaltinamųjų amžių, juos charakterizuojančią medžiagą, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiai. LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamiesiems nenustatė.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. A. B. skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. subendrintina iš dalies sudedant su 2014-04-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei 2014-04-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintais 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrintas 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 subendrintus 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius.
Bausmės pradžia A. B. skaičiuotina nuo A. B. sulaikymo dienos.
Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d Ž. P. skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. subendrintina iš dalies sudedant su 2014-04-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei 2014-04-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintais 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 subendrintus 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius.
Kaltinamasis Ž. P. anksčiau nebuvo teistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, charakterizuojamas teigiamai, ankstesnes nusikalstamas veikas, dėl kurių yra nuteistas padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu dirba, tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.), o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviem) metams skiriant įpareigojimus:
visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jei išvykimas nėra susijęs su darbu;
visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darą ar mokslą.
Bausmės pradžia Ž. P. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę - periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinis ieškovas Individuali įmonė O. K. parduotuvė šioje byloje pareiškė 415 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlygint. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismo po posėdžio metu pasitvirtino, kad iš parduotuvės pagrobtų prekių vertė yra 136,75 litų be to buvo sugadinta 15 litų vertės spyna. Todėl iš kaltinamųjų Ž. P. ir A. B. solidariai ieškovui priteistina 151,75 Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spyna su raktu, saugoma Vilkaviškio PK pripažintini menkaverčiais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.
nusprendė:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. subendrinti iš dalies sudedant su 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014, paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 subendrintus 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje –palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti iš dalies sudedant su 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014, paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2014 m. birželio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-118-482/2014 subendrintus 2014-04-11 bei 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius.
Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 ir 3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams skiriant įpareigojimus:
visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jei išvykimas nėra susijęs su darbu;
visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą.
Bausmės pradžią Ž. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę - periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo - Individualios įmonės „O. K. parduotuvė“ šioje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti individualiai įmonei „O. K. parduotuvė“, įmonės kodas 285283630, buveinės adresas – Klausučių km., Klausučių sen., Vilkaviškio raj. sav., a/s (duomenys neskelbtini) bankas AB SWEDBANK, 151,75 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą ir 75 cnt.) / 43,95 € solidariai iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spyną su raktu, saugomus Vilkaviškio rajono PK pripažintini menkaverčiais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.