Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., būdama neblaivi, nustatytas 1,21 promilių girtumas, 2015-01-10 apie 00.30 val., viešoje vietoje, koktelių klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dujų balionėlių pripurškė dujų, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad apie 12 val. nakties atvyko į klubą (duomenys neskelbtini) su drauge. Šoko, paskui nuėjo į rūkomąjį parūkyti, vėliau grįžo į šokių salę. Šokių salę vyko muštinės. Sugriebė apsauginis, nutempė į šokių aikštelę ir pasakė – „uostyk“. Pati jokių dujų nepurškė. Nežino, kas purškė, nepripažįsta pažeidimo. Draugė E. R. buvo kartu. Vėliau jai buvo nustatytas girtumas, draugė irgi buvo neblaivi. Klube buvo nemažai žmonių, įeinant tikrino rankinukus. Apsauginis įeinant patikrino. Su savimi neturėjo jokio dujų balionėlio. Sugriebė, kai iš rūkomojo ėjo į salę. Neturi teisių, nebuvo jokios mašinos, atvažiavo taksi automobiliu. Į klubus nevaikšto dažnai, prieš tai nesu pripurškusi jokių dujų. Nesutinka su surašytu protokolu. Prašo nebausti, nieko nepadarė.

Liudytoja E. R. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad sausio 10 dieną klube (duomenys neskelbtini) buvo apie 12 val. nakties. Įeinant į klubą patikrino apsauga, jie apžiūrėjo rankines, patikrino asmens dokumentus. Tikrino, ar nesinešė ginklų, alkoholio. Klube šoko, linksminosi, paskui nuėjo į rūkomąjį. Rūkomasis yra toliau nuo salės, už tualetų. Priėjo į rūkomąjį daug žmonių. Iš rūkomojo išėjo, ėjo link išėjimo. Apsauginis pradėjo tempti M. jis nutempė ją į salę. Bandė eiti jai iš paskos, bet liepė eiti lauk iš klubo. Išėjo, o M. liko. Matė, kaip ją tempė į salę, o ją pačią išstūmė pro duris. M. nebelaukė. Daugiau į klubą nebeįleido. Dujų balionėlio pas M. nematė, ji jo net neturėjo. Rūkomajame buvo kartu.

Liudytojas R. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba naktiniame klube (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2015-01-10 naktį dirbo. Atėjo į salę, matė, kaip pažeidėja išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į apačią. Kilo sąmyšis, spūstis, visi bėgo link durų. Pažeidėja su visais judėjo durų link, buvo sulaikyta visai šalia išėjimo. Vadybininkas sakė, kad jis matė, kaip ji lauke išmetė ant žemės dujų balionėlį, o jos draugės pakėlė jį ir nubėgo. Pažeidėją pagavo jau ne salėje, o prie išėjimo durų. Balionėlio pats nematė, nes gavo nemažai dujų. Pats nematė, kur ji padėjo tą dujų balionėlį. Sulaikė pažeidėją prie durų, iškvietė policijos pareigūnus ir ją perdavė. Pats nieko jos neklausinėjo, visi išėjo lauk, klubas liko tuščias. Po to klubą vėdino apie 1,5 val. Pažeidėja salėje buvo su viena drauge, tai mergina apie 18-19 metų, šviesių plaukų, trumpų kirpčiukų, ūgio apie 1,60 m., liekno kūno sudėjimo. Tos merginos ūgis nuo M. skiriasi gal kokie 5 cm. Jos abi panašaus ūgio. Apsaugos darbuotojai vyrai, jie gali tikrinti tik vyrus, merginų negali apieškoti, tik jų rankines. Merginos tai daro geranoriškai, jos parodo savo rankines. Per darbo laiką klube tai jau 2 toks įvykis. Šį kartą matė akivaizdžiai, kas tai padarė.

Liudytojas M. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Įvykis buvo 2015 metų sausio 10 dieną, jau po 12 val. nakties. Buvo prie išėjimo durų, pradėjo bėgti žmonės link išėjimo. Susidarė spūstis. Bėgo visi, pažeidėją R. K. atsivijo iki įėjimo į klubą. Mačiau, kaip ji išmetė dujų balionėlį į gatvę pro duris. Pažeidėja buvo atėjusi su 2 draugėmis. R. pažeidėją sulaikė, buvo iškviesta policija. Pats nuėjo atidaryti durų ir įjungti ventiliaciją, kad prasivėdintų. Atvyko pareigūnai, su jais įėjo į vidų, kad jie viską pamatytų patys. Išmestą balionėlį paėmė pažeidėjos draugė, ji pabėgo. Pažeidėjos draugės buvo mažiausiai 2, o gal jų buvo ir daugiau. Viena buvo juodais plaukais, aukšta, kitos tiksliai nepamena. Ta draugė gal 19-20 metų amžiaus, tamsi, neaukšta. Klube dirbantys apsauginiai tikrina visus vyrus, merginų tikrina tik rankines. Pažeidėja praėjo pro apsaugą, darbuotojas patikrino jos rankinę, tada ji pasakė, kad kažką paliko mašinoje. Greitai nubėgo ir sugrįžo. Mano, kad tuo metu ji atsinešė dujų balionėlį. Apsaugos darbuotojų moterų neturi, rankines tikrina apsaugos darbuotojai vyrai. Matė, kaip ji išmetė dujų balionėlį, nematė kaip juo purškė. Jos paklausė, kodėl ji tai padarė, ji atsakė, kad nieko nedarė. Policijos pareigūnai ją klausinėjo, bet ji per daug nieko jiems neaiškino. Draugės pabėgo, paskui viena bandė grįžti, bet mes jos neįleido. Tai buvo antras toks įvykis, mano, kad ta pati mergina taip padarė ir pirmą kartą. Po įvykio priėjo vienas klientas ir pasakė, kad tos pačios merginos ir praeitą kartą taip pripurškė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama M. J. savo kaltės nepripažino, bet jos kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, pilnai įrodyta liudytojų R. K. ir M. K. parodymais, jog būtent pažeidėja elgėsi chuliganiškai ir pripurškė klube dujų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir sutrikdydama klubo darbą. Abejoti liudytojų R. K. ir M. K. parodymais teismas neturi jokios priežasties, nes pažeidėja nenurodė jokių aplinkybių, sukeliančių abejonių dėl šių liudytojų parodymų patikimumo, be to patys liudytojai neturi jokios priežasties kenkti pažeidėjai. Liudytojos E. R. parodymai atvestini kaip nepatikimi ir teismas jais nesivadovauja, nes įvykio metu liudytoja buvo neblaivi (iš pažeidėjos parodymų) ir dėl savo neblaivumo galėjo neteisingai įsiminti įvykio aplinkybes, be to liudytoja ir pažeidėja yra draugės, tai yra liudytoja galimai yra suinteresuota bylos baigtimi. Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo patikrinimo testu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog M. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į M. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji administracine tvarka nebausta ir anksčiau viešosios tvarkos nepažeidinėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir M. J. skirtina švelnesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.