Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. G. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovei A. G. dėl draudimo išmokos dalies grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, prašė iš atsakovės A. G. priteisti 3 112,24 Eur (10 745,95 Lt ) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apdraudė automobilio „Peugeot 307“ valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sudarant draudimo sutartį A. G. nurodė, kad prieš išvykstant apdraustu automobiliu į Didžiąją Britaniją ir/ar Šiaurės Airijos Karalystę ir/ar Airiją informuos draudiką ir sumokės papildomą draudimo įmoką. 2012-07-03 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Ford Mondeo“. Nustatyta, kad įvykio kaltininkė „Peugeot 307“ vairuotoja A. G.. Ieškovas išmokėjo 6 225,35 Eur (21 494,90 Lt) draudimo išmoką. Ieškovas rėmėsi Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 62.1 ir 62.2. punktais, kurie numato draudiko teisę į darudimo išmokos susigrąžinimą, kai draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.