Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieškovas tiekia elektros energiją gyvenamojo namo, esančio Stoties g. 24, Plungėje, butui Nr. 307, priklausančiam atsakovei V. M. (anksčiau N.) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovas tiekė elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.384 straipsniai). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimo duomenų (2016-09-05 klientės V. M. sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2015-07-01 iki 2016-09-05) nustatyta, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-07-31 tinkamai bei visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui 209,92 Eur. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu už suteiktas paslaugas ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieškovo teikiama elektros energija, tačiau prievolės atsiskaityti su ieškovu tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 209,92 Eur skolos už šios bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59., 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos 15,17 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,17 Eur komisinio mokesčio už pavedimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1,78 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinio dokumento – šio ieškinio – parengimą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovą atstovauja advokatas Dominykas Kabašinskas, tačiau į bylą nepateikti duomenys apie ieškovo patirtas išlaidas už šio advokato atstovavimo paslaugas. Iš byloje pateiktų 2016-09-30 PVM sąskaitos-faktūros DIV Nr. 901187 ir 2016-12-15 išrašo iš Nordea Bank Lietuva sąskaitos matyti, kad Lindorff OY filialas apmokėjo UAB „Verslo aptarnavimo centras“ PVM sąskaitą-faktūrą DIV Nr. 901187, tačiau duomenų už kokias teisines paslaugas buvo apmokėta, byloje nėra. Be to, CPK 56 straipsnyje, kuriame yra įtvirtintas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą (advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą), nėra numatyta galimybė bylos šaliai (juridiniam asmeniui) atstovauti teisinių paslaugų įmonei. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15, 2015-05-29 nutartys civilinėse bylose Nr. 3K -3-212-219/2015, Nr. 3K-7-334-687/2015), šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas. Kadangi atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl aukščiau nurodyto ieškovo išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos netaikytinos, ir Lindorff OY filialo už ieškovą sumokėta 1,78 Eur suma už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) neturinčiam teisės atstovauti ieškovą asmeniui – UAB „Verslo aptarnavimo centras“, nelaikytina būtinomis bei pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis ir nepriteistinos iš atsakovo CPK 88 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB “Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209,92 Eur (du šimtus devynis eurus 92 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,17 Eur (penkiolika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.