- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- e2-153-470/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02122-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Arturas Zablackas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei A. P. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. P. 2204,43 Eur skolos, 324,61 Eur palūkanų, 81,56 Eur delspinigių, 41,99 % mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2204,43 Eur sumos nuo 2018-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 % metinių palūkanų, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir A. P. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L27112013/0022, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė A. P. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį Mercedes Benz ML 270 CDIm valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė transporto priemonę priėmė ir ją valdė, naudodamasi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. 2017-11-09 dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, o būtent, kad atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, UAB „Mogo LT“ sutartį su atsakove nutraukė, o transporto priemonę susigrąžino. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma sudarė 3290,67 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „mogo LT“ 2018-02-14 pardavė transporto priemonę už 2 500,00 Eur, šia suma sumažėjo atsakovės bendras įsiskolinimas, kuris transporto priemonės pardavimo dieną 2018-02-14 sudarė 4704,43 Eur. 2017-02-28 kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skola sudarė 2 204,43 Eur, ją sudaro negrąžinta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovė buvo informuota registruotu laišku.
Atsiliepimas
Atsakovė A. P. su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes lizingo sutartį UAB „mogo Lt“ ir A. P., t. y. abi šalys vykdė netinkamai, sutartis visa apimtimi nustojo galioti praėjus 5 dienoms po jos sudarymo, tai numato lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties II dalies Bendrųjų nuostatų 4.2 punktas ir ji nebuvo atnaujinta. Atsakovė neįvykdė sutarties 4.2 punkte nurodyto reikalavimo sumokėti 5 300 Lt pradinį įnašą per sutartyje nurodytą terminą, todėl sutartis automatiškai nutrūko per 5 d. po jos sudarymo. Transporto priemonės pirkimo kainą 6 135 Eur (pirkimo metu 21 200 Lt), kurią UAB „mogo LT“ sumokėjo transporto priemonės pardavėjui E. D. pagal 2013-11-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS27112013/0022, atsakovė ir E. D. yra grąžinę UAB „mogo LT“ dalimis į šios įmonės banko sąskaitą. Transporto priemonė buvo sugrąžinta uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“. Be to, UAB „mogo“, sudarydama lizingo sutartį su atsakove, nepatikrino jos mokumo ir neįsitikino, kad lizingo sutarties su ja negali sudaryti, nes jai turint kitų kreditorių jos gaunamos pajamos buvo akivaizdžiai per mažos priimti naujiems įsipareigojimams. Sprendžia, kad UAB „mogo LT“ netinkamai vykdė pareigą patikrinti kliento mokumą, todėl yra atsakinga dėl to, kad lizingo sutartis automatiškai nutrūko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2013-11-27 UAB „mogo LT“ (lizingo davėjas) ir A. P. (lizingo gavėja) sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L27112013/0022 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę A. P. valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti automobilį Mercedes Beenz ML 270 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė nuo sutarties sudarymo momento su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Lizingo sutartis buvo nutraukta UAB „mogo LT“ iniciatyva nuo 2017-11-09 motyvuojant tuo, kad atsakovė esą nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nustatytu laiku nemokėjo sulygtų įmokų, o transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“. Sutarties nutraukimo dieną ieškovo teigimu atsakovės įsiskolinimo pagal Sutartį dydis buvo 3290,67 Eur, tačiau UAB „mogo LT“ 2018-02-14 transporto priemonę pardavė ir gautu pardavimo sumos dydžiu sumažino atsakovės įsiskolinimą iki 2204,43 Eur. 2017-02-28 lizingo davėjas UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės A. P. įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“. Reikalavimo perleidimo dieną ieškovo teigimu bendra skolos suma sudarė 2 204,43 Eur negrąžintos finansavimo sumos. Savo ruožtu atsakovė neigia esanti skolinga lizingo davėjui, nurodo visus mokėjimus padengusi, taip pat grąžinusi lizingo davėjui automobilį.
Byloje nekilo ginčo dėl reikalavimo teisės perleidimo naujiems kreditoriams, todėl šiuo klausimu sprendime nepasisakoma.
CK 6.574 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį ir per papildomai lizingo davėjo nustatytą terminą pažeidimo nepašalina, lizingo davėjas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti grąžinti jam sutarties dalyką ir išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Atsakovė ginčija skolos buvimą ir nurodo, kad Sutartį abi šalys, tiek ji, tiek UAB „mogo LT“ vykdė netinkamai ir Sutartis visa apimtimi nustojo galioti praėjus 5 dienoms po jos sudarymo, nes ji neįnešė pradinio įnašo, o pagal Sutarties 14.2. punktą tokiu atveju sutartis nutrūksta automatiškai. Ieškovas nesutinka, kad Sutartis nutrūko automatiškai praėjus 5 dienoms po jos sudarymo ir teigia, kad UAB „mogo LT“ Sutartį su A. P. buvo atnaujinusi du kartus, t. y. 2016-0-19 ir 2017-07-27, o nutraukė tris kartus: 2016-09-06, 2017-07-07, 2017-11-09. Visais atvejais Sutartis buvo nutraukiama dėl įmokų nemokėjimo ir atnaujinama jį padengus. Ieškovo teigimu pirmąją įmoką 850,00 Lt atsakovė sumokėjo pagal Sutarties mokėjimo grafiką 2013-12-31, todėl sutartis nenutrūko automatiškai Sutarties 14.2 punkto pagrindu. Esant tokiems šalių parodymams vertintinas Sutarties turinys ir šalių elgesys ją vykdant. Kaip matyti iš Sutarties 14.2 punkto jis numato, kad Sutartis automatiškai nutrūksta (pasibaigia), jei lizingo gavėjas per 5 dienas nuo sutarties sudarymo dienos neįvykdo Bendrųjų nuostatų 4.2 punkto reikalavimų ir (ar) per 5 dienas nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos neįvykdo Bendrųjų nuostatų 5.2 punkto reikalavimų. Sutarties 4.2 punktas numato, kad lizingo gavėjas per 5 dienas privalo sumokėti UAB „mogo LT“ pagrindinėse nuostatose nurodytą pradinį įnašą. Pradinis įnašas šalių sutarimu nustatytas 5300 Lt (Sutarties 7 p.). Duomenų, kad tokį įnašą, vykdydama Sutartį, atsakovė padarė, nėra, tačiau iš to negalima daryti besąlyginės išvados, kad Sutartis tarp šalių nutrūko. Bylos aplinkybės rodo, kad šalių elgesys patvirtina sutarties vykdymą ir todėl negalima sutikti su atsakovės atstovo teiginiu, kad lizingo sutartis nutrūko per penkias dienas nepadarius pradinio įnašo, nes kaip jau minėta ir tai nustatyta byloje, atsakovė naudojosi automobiliu nuo jo perdavimo momento nuo 2013-11-27 iki 2017-11-09, t. y. beveik penkerius metus, mokėjo įmokas, UAB „mogo LT“ įmokas gavo ir priėmė. Sutarties grafike įrašyta, kad pirmoji įmoka 849,77 Lt mokama 2013-12-27, atsakovė įmoką 850,00 Lt sumokėjo 2013-12-31, kas patvirtinama tiek atsakovės pateiktu į bylą mokėjimo nurodymu, tiek ieškovės išrašu iš A. P. mokėjimų. Taigi, visi šie požymiai rodo, kad šalys vykdė Sutartį ir ji nenutrūko automatiškai per 5 dienas po sutarties pasirašymo.
Dėl įmokų
Priimant sprendimą byloje reikšminga yra tai, kad ieškovas reikalavimo dalyku nurodo 2204,43 Eur sumą, kuri anot jo yra nesumokėta finansavimo suma. Taigi, sprendžiant apie nesumokėtą finansavimo skolos dydį teismas vertina tiek ieškovės, tiek atsakovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, atspindinčius atsakovės mokėjimus lizingo įmonei. Kaip matyti iš lizingo sutarties, lizingo suma yra 21200,00 litų, kas atitiktų 6139,94 eurų. Atsakovės pateiktais mokėjimo nurodymais nustatyta, kad ji lizingo davėjui UAB “mogo LT”’ iš viso sumokėjo 11 359 litus ir 2 977 eurus įmokų, susijusių su lizingo sutarties Nr. L27112013/0022 vykdymu, kas bendrai yra 6 266,80 eurų (atitiktų 21 637,99 litų). Ieškovo su dubliku pateiktos gautų įmokų išklotinės duomenimis ši suma yra dar didesnė. Taigi, visiškai akivaizdu, kad lizingo įmokomis yra visiškai padengta lizingo sutarties kaina. Ieškovas nepateikė į bylą duomenų, kaip jis vertina (užskaito) atsakovės įmokas, sumokėtas lizingo davėjo įmonei, tokių duomenų jis nepateikė nė pagal 2018-12-11 teismo nutartį, teismui pareikalavus tokius duomenis pateikti. Nustačius, kad visi atsakovės piniginiai pervedimai padaryti iki lizingo sutarties su atsakove nutraukimo momento (atsakovės į bylą pateiktais duomenimis paskutinis jos mokėjimas atliktas 2017-01-30, ieškovo pateiktais duomenimis mokėjimai dar tęsėsi ir po šios datos), jų bendra suma akivaizdžiai viršija lizingo sumą, todėl ieškovui nepateikus duomenų apie gautų įmokų užskaitymą, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra skolinga lizingo davėjui. Pastebėtina, kad įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, privalo to reikalavimo patenkinimo siekianti šalis (CPK 178 str.), taigi šiuo atveju ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kokia suma sudaro atsakovės mokėtiną pagal prievolę sumą, nuo kokios sumos ir kaip apskaičiuoti delspinigiai bei palūkanos. Šios bylos atveju ieškovas neįrodė, kaip susidarė jo nurodomas 3290,67 eurų atsakovės įsiskolinimas, kuris vėliau, atsakovei grąžinus lizingo dalyką - automobilį UAB „mogo LT“, sumažėjo anot ieškovo iki 2204.43 Eur.
Kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais bendra atsakovės sumokėta suma pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. L27112013/0022 iki jos nutraukimo dienos viršija lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje nustatytą lizingo sumą, o ieškovas nepateikė duomenų, kaip gautos iš atsakovės A. P. sumos buvo paskirstytos (užskaitytos) lizingo davėjo įmonėje, teismas vertina, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir todėl atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistina 200 Eur suma iš ieškovo atsakovei už advokato padėjėjo teisines paslaugas.
Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis, jos sudaro 3,36 eurų, jos priteitinos iš ieškovo (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.