Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės pabaiga 2024 m. liepos 11 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. A. P. paskirta 650 Eur bauda už paspirtuko vairavimą. Duomenų, kad ši bauda ir kita 30 Eur bauda būtų sumokėtos, nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. nurodė, kad 30 Eur baudą sumokėjo prieš pusę metų. Nedaro pažeidimų, nežinojo, kad paspirtukui reikia teisių, avariją padarė netyčia. Į kariuomenę kai gavo šaukimą tada ir nuvažiavo. Jo į kariuomenę nepaėmė. Išėjo iš darbo, nes pakeitė gyvenamą vietą. Ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Planuoja dirbti ir sumokėti baudas, artimiausiu metu įsidarbins. Dėl administracinio nusižengimo negavo dokumento, neprašė išdėstyti baudos mokėjimo. Sakė išsiųs dokumentus, bet jis nieko negavo. Neturi probatorės numerio, nes pametė telefoną. Nežinojo kur sumokėti baudą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nors teikimas formaliai pagrįstas, padaryti du pažeidimai. Tai pirmas teismo posėdis, nuteistasis padarys atitinkamas išvadas, jis įsipareigojo įsidarbinti ir sumokėti paskirtą 650 eurų baudą. Daugiau rimtų pažeidimų nėra, todėl prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas Anatolijus Svila nurodė, kad palaiko prokuroro nuomonę, mano, kad ginamasis iš esmės vykdė įsipareigojimus, kuriuos jam nustatė teismas. Jis dvylika mėnesių įpareigojamas būti namie nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslais, taip pat dirbti. Jis dirbo, dabar surado kitą darbą, kuris yra arčiau namų. Nuteistasis dalyvavo organizuojamose renginiuose, taip pat nebendravo su tam tikrais asmenimis, kurie nurodyti nuosprendyje. Jis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau už vieną jis baudą sumokėjo iš karto, už antrą aiškina, kad nelabai buvo pinigų ir negavo jokio dokumento sumokėti, prižadėjo, kad kai įsidarbins baudą sumokės. Manytų, kad nėra labai rimtų pažeidimų, kad galima būtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos ir teikimo matyti, kad A. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 25 d. Probuojamasis 2022 m. rugpjūčio 9 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 50). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 60-67). Nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. liepos 18 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. gruodžio 11 d. Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 51). Įpareigojimų nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. V. M., P. F., P. F., R. F., bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 53-54). Nuteistasis 2022 m. gruodžio 19 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotame kalėdiniame renginyje, o 2023 m. spalio 23 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje socialinėje akcijoje „Saulės“ kapinių tvarkyme (asmens b. l. 57).

Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. A. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. 00.07 val., kontrolės metu, nebuvo namuose. 2022 m. rugsėjo 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl asmeniui buvo primintos probacijos sąlygos. Po probacijos sąlygų priminimo asmuo toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2023 m. birželio 30 d. asmuo buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį už karo prievolininko pareigų nevykdymą. 2023 m. spalio 13 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2023 m. gegužės 23 d. vairavo elektrini paspirtuką neturėdamas teisės vairuoti, nedėvėjo šalmo, vairavo nepadraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, važiavo šaligatviu, vežėsi keleivį ir per neapdairumą susidūrė su dviračiu. Paskirtos baudos nesumokėtos (asmens b. l. 58-59).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistojo A. P. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. A. P. vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; nebendravo su V. V. M., P. F., P. F., R. F.; be Probacijos tarnybos žinios nekeitė gyvenamosios vietos. Vienintelė priežastis dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą yra tai, kad nuteistasis vieną kartą nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku ir padarė du administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. nurodė, kad į kariuomenę nuvyko tada, kai gavo šaukimą, o 30 Eur baudą yra sumokėjęs. Artimiausiu metu įsidarbins ir sumokės 650 Eur baudą. Nuteistojo argumentai, kad jis nežinojo, jog vairuoti paspirtuką reikalingos teisės, kad avarinę situaciją padarė netyčia, atmestini kaip nepagrįsti. Nuteistieji privalo atsakingai ir rūpestingai vykdyti jiems paskirtus teismo įpareigojimus, domėtis savo teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, kita vertus šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisme duoti A. P. paaiškinimai ir aptartos aplinkybės rodo, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, siekia pasitaisyti, aiškiai suvokė visas nuteistojo pareigas bei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybės kaltintojas, tad esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl A. P. ateityje nesilaikant įpareigojimų, tai gali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Taip pat teismas atkreipia Probacijos institucijos dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam gali būti taikomi ir papildomi įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.