Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)1-o kurso moksleivis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

M. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji M. G., A. G., M. D. ir D. S. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-07-09 apie 0.30 val. iš J. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė jiems svetimą – J. B. priklausantį automobilį „F. D.“ v.n. (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės su jame buvusiais 12 maišų su vasariniais kviečių grūdais – viso 483,60 Lt vertės. Šiais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam padarė bendrą 7483,60 Lt turtinę žalą.

Teisme apklaustas kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-07-09 d. susitiko brolį A., M. D. ir D. S., su jais išgėrė. Be vaikščiodami sugalvojo pasivažinėti, nuėjo pas J. B. į kiemą, išsivarė jo mašiną, užsikūrė ir nuvažiavo. Tada jie visi keturi gėrė, suprato, kad vagia automobilį. Šio automobilio vertės neginčija, taip pat jis suprato, kad automobilyje yra grūdai. Pripažįsta, kad sugadino automobilį. Civilinį ieškinį 4500 Lt - pripažįsta pilnai. Tada už automobilio vairo sėdėjo M. D. o kiti išstūmė automobilį iš kiemo apie 20-30 metrų. Automobilį vairavo M. D., o jie sėdėjo kabinoje. Visą laiką vairavo M. D.. Jie pasivažinėjo ir automobilį paliko pakelėje, nes sugadino mašiną. Jie įvažiavo į griovį ir pramušė automobilio karterį. Tada išvažiavę iš griovio dar važiavo, kol užgeso ir tada paliko mašiną. Gailisi ką padarė.

Teisme apklaustas kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tada gėrė visi alų ir jis buvo neblaivus. Po to, visi sutarė eiti pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Automobilį jis stūmė kartu su M. D., M. G., o D. S. vairavo automobilį, kol išstūmė iš kiemo. Vėliau M. D. vairavo visą kelią. Tada jis suprato, kad vagia mašiną su grūdais. Jog yra sugadintas automobilis suprato, kai mašina užgeso, jis nepastebėjo, kad tepalai jau yra išbėgę, automobilį jie paliko, nes jis nebevažiavo. Jis labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Teisme apklaustas kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad susitiko su D. S. ir broliais G. kartu išgėrė du butelius alaus ir nuėjo pas J. B. į kiemą. Tada D. S. užsiminė, kad reikia nueiti automobilio. Iš kiemo automobilį vairavo D. S., paskui automobilį jis vairavo. Jis tada teisių neturėjo, važinėjo automobiliu kol užgeso. Tada matėsi, kad mašinoje yra grūdai. Jis užsižiopsojo ir įvažiavo į griovį. D. S. sėdėjo priekyje, o kiti - gale. Kai užgeso automobilis pagalvojo, kad baigėsi dyzelinas. Jis negirdėjo jokių trenksmų, išbėgusių tepalų nematė. Tada jie pastūmė automobilį į šalikelę, uždarė langus ir nuėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nedarys daugiau nusikaltimų. Jis pripažįsta civilinį ieškinį pilnai. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Teisme apklaustas kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis tada susitiko su M. D., M. ir A. G. ir ėjo per kiemus, ir atsidūrė ant J. B. kiemo. Jis tada pagalvojo patikrinti, ar automobilyje yra rakteliai, ir juos rado. Tada įsėdo į automobilį, o kiti jį išstūmė iš kiemo. Gatvėje M. D. perėmė vairuoti ir visi važiavo kol jis sustojo. Jis nematė grūdų ir išbėgusių tepalų nes buvo tamsu. Jis civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi dėl savo poelgio. Jis 1125 Lt atlygino žalą nukentėjusiam.

Teisme apklaustas nukentėjęs J. B. parodė, kad iš vakaro A. S. jam padėjo prisemti kviečių ir pakrauti į automobilį. Mašiną pastatė kieme nes ruošėsi važiuoti į turgų šeštadienio rytą. Jis Paparčiuose gyvena vienas, nes žuvo jo dukra. Jis apie puse vienuoliktos atsigulė, užmigo apie 23:30 valandą, naktį apie 3:06 valandą išėjo į lauką ir pamatė, kad nėra mašinos. Apie tai pranešė policijai. Jis su telefonu apskambino ūkininkus ir pasakė, kad pavogė jo mašiną, jeigu pamatys jo mašiną, kad praneštų. Vėliau apie 7:10 valandą jam paskambino Č. M. ir pasakė, kad surado jo mašiną, kuri stovi Dainavos kelyje. Tada paskambino policijai, jam budėtojas pasakė nuvažiuoti ir įsitikinti, o vėliau perskambinti. Jis nuvažiavęs apžiūrėjo ir rado visus grūdus. Tada paskambino policijai ir vėliau prie automobilio atvažiavo tyrėja. Automobilis buvo sugadintas nes griovyje priekiu buvo stuktelta ir palenktas tepalo vamzdelis ir matomai kai baigėsi tepalas užkalė automobilio variklis. Jam padarytas nuostolis, kurį sudaro: variklis - 3500 Lt ir visi nepatogumai - 1500 Lt, nes į turgų nenuvažiavo ir grūdų nepardavė bei labai pergyveno. Su juo atsiskaitė D. S. motina, jam sumokėjo 1125 Lt, jis jam neturi pretenzijų, su juo susitaikė. Jis turi susitaikyti su kaltinamaisiais, jie padarė klaidą, bet jam žalą privalo atlyginti. Jam Dzedulionienės vyras sakė, kai bus sprendimas, tada atiduos, be teismo neatiduos pinigų. Kadangi jam dalis yra sumokėta, tai iš civilinio ieškinio šią sumą išminusuoja, lieką priteisti tik 3375 Lt tai yra jo galutinis ieškinys. Ši suma turi būti priteista iš dviejų G. ir M. D..

Teisme apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad jis važiavo pirkti kombaino ir bevažiuodamas pamatė J. B. mašiną. Prieš tai jam jis buvo skambinęs ir pranešęs, kad dingo mašina. Jis jam pranešė, kad mašina stovi ant Dainavos kelio. Jis apie sugadinimus nieko nežino, išbėgusių tepalų nematė.

Teisme apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad jam J. B. paskambino ir pranešė, kad iš jo pavogė automobilį. Po kiek laiko jis pranešė, kad rado automobilį, prašė padėti jį užkurti. Jie nuvažiavo į vietą, automobilio raktelių nebuvo. Bandė užkurti, bet variklis buvo užkaltas, todėl partempė mašiną į jo namus. Jis matė, jog iš automobilio tepalai ir aušinimo skystis buvo išvaryti, užkirstas variklis nes nėjo prasukti variklio.

Teisme apklausta įstatyminė atstovė A. S. parodė, kad ji atstovauju D. S., jam tada buvo 14 metų, dabar - 15 metų. Jie pripažįsta civilinį ieškinį ir jau atlygino savo dalį - 1125 Lt. Jos sūnus labai blogai pasielgė jis dabar pergyvena, jis padarė išvadas.

Teisme apklausta įstatyminė atstovė E. D. parodė, kad ji atstovauja globotinius M. ir A. G.. Jiems yra 16 ir 17 metų, ji pripažįsta civilinius ieškinius, atsikaitys su nukentėjusiuoju per kokius du mėnesius. Su nukentėjusiuoju buvo neįmanoma tartis, jos vyras du kartus buvo nuėjęs pas jį. M. mokosi Kaune, jis namuose padeda, negeria. A. moksi silpniau, bet yra geras vaikas.

Teisme apklausta įstatyminis atstovas G. D. parodė, kad jis atstovauja M. D., jis pripažįsta ieškinį. Ieškinį išmokės per teismo nustatytą terminą, galėtų atlyginti per du mėnesius. Dabar gerai sūnus elgiasi, šiuo metu jis yra namisėda, jis nesimoko, bet planuoja šiemet rudenį pradėti mokytis. Jis bandė mokytis, jį buvo priėmė į profesinę, bet nelankė ir jį išmetė.

Iš vagystės įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4).

Iš automobilio radimo vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis : „F. D.“ v. n. (duomenys neskelbtini) buvo rastas stovintis kelio Dainava –Našlėnai kelkraštyje, neužsivedantis dėl vidinio gedimo ( t. 1, b. l. 7- 9).

Iš J. B. civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjęs prašo priteisti 3000 Lt už automobilio variklio sugadinimą, bei 1500 Lt neturtinės žalos. Viso prašo priteisti 4500 Lt civilinį ieškinį ( t. 2. b. l. 32).

Iš nukentėjusio J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs parodo vietas, kur buvo laikomas ir rastas automobilis „F. D.“ v.n (duomenys neskelbtini) ( t 1, b. l. 34-36)

Iš Paparčių seniūnijos charakteristikos matyti, kad M. G. yra gimęs 1994 m. gyvena su globėjos šeima, motina yra mirusi, tėvas – įkalinimo įstaigoje. Seniūnija nusiskundimų nėra gavusi, jis yra mandagus, judrus ( t. 1, b. l. 83).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad A. G. yra gimęs 1996-01-08 ( t. 1, b. l. 102).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad D. S. yra gimęs 1996-12-27 ( t. 1, b. l.161).

Iš D. S. charakteristikos matyti, kad jis mokosi Papračių mokyklos 9 klasėje, mokymosi rezultatai vidutiniai, yra judrus, sunkiai susikaupia, retai ginčijasi su mokytojais, draugiškas, aktyviai dalyvauja sporto varžybose, rūko, kartais išgeria, D. tėvai juo rūpinasi ( t. 1, b. l. 165)

Kaltinamiesiems inkriminuotos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d teisingai, nes kaltinamieji jiems svetimą automobilį su jame buvusiais grūdais pagrobė iš sodybos kiemo.

Nusikalstama veika yra įrodyta pačių kaltinamųjų nuosekliais parodymais, nukentėjusio parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų M. G., A. G., M. D., D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str., 1 d. 2 p.) jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamieji padarė vieną apysunkę tyčinę veiką, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusio, susitaikė su nukentėjusių, visi nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, su civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis D. S. atlygino žalą nukentėjusiam - 1125 Lt, kiti kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai pažadėjo likusią žalos dalį atlyginti per 2 mėnesius.

Nukentėjusio civilinis ieškinys dėl 3375 Lt tenkintinas pilnai, kadangi yra kaltinamųjų ir jų įstatyminių atstovų pripažintas ir ši suma solidariai priteistina iš M. G., A. G., M. D..

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai, susitaikė su nukentėjusiu iš šis jiems atleido, kad kaltinamieji pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi, visi kaltinamieji padarė pirmą nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamieji M. G., A. G., M. D., D. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.2d. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p., 3 d. 4 p., 84 str. 93str., BPK 302str., 303str.4d., -

nusprendžia:

K. M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant M. G. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini)kolegijoje. LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalą.

Kardomąją priemonę M. G. – nepilnamečio atidavimą globėjos E. D. priežiūrai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Kaltinamąjį A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant A. G. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini)mokykloje. LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalą.

Kardomąją priemonę A. G. – nepilnamečio atidavimą globėjos E. D. priežiūrai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

K. M. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant M. D. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir uždrausti lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu. LR BK 84 str. pagrindais įpareigoti per du mėnesius atlyginti turtinę žalą.

Kardomąją priemonę M. D. – nepilnamečio atidavimą tėvų priežiūrai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Kaltinamąjį D. S. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93str. 1d. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant D. S. auklėjamojo poveikio priemonę: apriboti elgesį 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 87str. 2d. 1p., 2p.), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini)mokykloje.

Kardomąją priemonę D. S. – nepilnamečio atidavimą tėvų priežiūrai – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nukentėjusio J. B. civilinį ieškinį dėl 2250 Lt turtinės ir 1125 Lt neturtinės žalos patenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. G., A. G. ir M. D., o neturint jiems lėšų iš jų įstatyminių atstovų nukentėjusiojo J. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.