Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 189777 pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. dėl to, kad <2010 ><m. ><balandžio ><16 ><d. ><atlikus ><operatyvų ><UAB ><(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), ><vykdančios ><veiklą ><adresu >(duomenys neskelbtini)<, ><patikrinimą ><nustatyta, ><kad ><bendrovėje ><dviems ><darbuotojams nuo ><2009-12-30 ><iki ><2010-03-><02 ><tyčia ><apskaičiuota ><ir ><grynaisiais ><išmokėta ><8878,97 ><Lt ><darbo ><užmokesčio ><neįtraukto ><į ><bendrovės ><buhalterinės ><apskaitos ><dokumentus:> O. A. <><2009-12-30 ><bendrovės ><veiklos ><adresu >(duomenys neskelbtini)< ><išmokėta ><2203 ><Lt, ><2010-02-04 ><– ><2203 ><Lt, ><2010-03-01 ><– ><1811,91 ><Lt, ><viso ><6217,91 ><Lt;> V. M. <><2009-12-30 ><veiklos ><adresu >(duomenys neskelbtini)< ><išmokėta ><908,80 ><Lt, ><2010-02-05 ><– ><908,80 ><Lt, ><2010-03-02 ><– ><843,46 ><Lt, ><viso ><2661,06 ><Lt. ><Pinigų ><išdavimą ><minėtiems ><darbuotojams ><atliko ><bendrovės ><pardavimų ><vadovas ><(akcininkas, ><valdantis ><50 ><proc. ><bendrovės ><akcijų)> A. S.<. ><Pagal ><LR ><buhalterinės ><apskaitos ><įstatymo ><2001-11-06 ><Nr. ><IX-574 ><21 ><str. ><1 ><d. ><reikalavimus ><už ><apskaitos ><organizavimą ><atsako ><ūkio ><subjekto ><vadovas, ><t.y.> A. T..

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai Jonas Osteris prašo nubausti A. T., kadangi jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams nebūtų mokamas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą straipsnio sankcijoje numatytose ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Ieva Balčiūnienė prašo administracinę teiseną A. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvūs įrodymai, kurie patvirtintų, kad A. T. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VMI operatyvaus kontrolės skyriuje vyriausiosios specialistės pareigose. Liudytoja paaiškino, jog bendrovėje (duomenys neskelbtini) jokių buhalterinių dokumentų apie neoficialiai mokamus darbuotojams atlyginimus surasta nebuvo, tyrimo metu buvo vadovautasi tik O. A. bei V. M. paaiškinimais. Išsamiai šios bendrovės finansinių įplaukų detaliai nežiūrėjo ir netyrė, žiūrėjo į tai, kas susiję su darbo užmokėsčio mokėjimu, atrankos būdu pasitikrino kai kuriuos įmonės finansinius dokumentus. Tos neapskaitytos atlyginimų sumos nebuvo įtrauktos į įmonės kasos dokumentus ir į buhalterinę apyskaitą.

Liudytojai D. K. ir S. M. paaiškino, jog atlyginimus bendrovės darbuotojams mokėdavo A. S. pagal buhalterijoje išrašytus darbo užmokėsčio mokėjimo žiniaraščius. Jokio neapskaityto darbo užmokesčio niekam nemokėjo. Liudytojo D. K. teigimu 2007-2010 metais bendrovė (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai ir vidutinis atlyginimas darbuotojams tuo metu buvo apie 1200 Lt., todėl mano, jog ATPK nurodytos aplinkybės apie tai, jog O. A. buvo mokamas 3400 Lt į mėnesį atlyginimas neatitinka bendrovės finansinėms galimybėms. Taip pat liudytojai paaiškino, kad buvo žinomi atvėjai, kai O. A. tekdavo dirbti kiek ilgiau, tačiau jis buvo priskirtas prie administracijos pareigų, kur nenormuotas darbo laikas, nebuvo kontrolės, jog kitą dieną į darbą jis turėjo ateiti lygiai 9.00 val. ryto ir panašiai. S. M. papildomai nurodė, jog išeinant iš darbo O. A., tarp jo ir A. S. vyko pokalbis ir O. A. “... pagrasino, kad susidoros“.

Apie tai, jog bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis buvo mokamas be jokių apskaitos dokumentų paneigė teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B., kurios teigimu jai dirbant šioje bendrovėje vyr. buhalterės pareigose, darbo užmokestis buvo skaičiuojamas griežtai laikantis bendrovės vadovybės įsakymų ir galiojančių norminių aktų reikalavimų. Atlyginimus darbuotojams (duomenys neskelbtini), mokėjo A. S. pagal jos paruoštus žiniaraščius. Kiek liudytoja atsimena, O. A. išeinant iš darbo, su juo buvo visiškai atsiskaityta.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. paaiškino, kad jam dirbant bendrovėje (duomenys neskelbtini) apie neapskaitytų pinigų mokėjimo faktus darbuotojams nežinojo. Liudytojui išejus iš minėtos bendrovės, 2010 m. vasario - kovo mėn. jis sulaukė Olego (O. A.) skambučio, kuris jį klausė, ar nenoriu pakenkti UAB (duomenys neskelbtini), nes Olegas, Diana ir Violeta ruošiasi eiti į mokesčių inspekciją rašyti skundo. Olegas nepagarbia forma klausė G. J., ar jis sutinka „...atkeršyti Tolikui“. Iš pokalbio su Olegu liudytojas suprato, jog aukščiau išvardinti buvę darbuotojai linkę pakenkti bendrovės dalykinei reputacijai.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. A. T. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

2010-03-16 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas M. A. išdavė operatyvaus patikrinimo pavedimą patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. (b.l. 73).

Operatyvaus patikrinimo pažymoje 2010-04-16 Nr.(21.26)-448-508 (b.l.13-15) nurodyta, kad palyginus darbuotojos D. S., O. A. ir V. M. paaiškinimuose raštu pateiktus faktus dėl bendrovėje dirbto darbo laiko, su bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad bendrovės apskaitoje, pažeidžiant LR Darbo kodekso 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 <><147 ><str. ><nuostatas, ><nežymėtas ><minėtų ><darbuotojų ><faktiškai ><dirbtas ><darbo ><laikas: ><viršvalandžiai, ><darbas ><išeiginėmis ><ir ><šventinėmis ><dienomis. ><Apskaitoje ><darbas ><sekmadieniais, ><už ><kurį ><buvo ><suteikiamas ><laisvadienis, ><buvo ><žymimas ><direktoriui, ><sandėlio ><darbininkams, ><vadybininkui, ><vyr. ><buhalterei. ><Darbdavys, ><pažeisdamas ><LR ><Darbo ><kodekso ><93 ><str., ><95 ><str. ><2 ><d. ><ir ><98 ><str. ><1 ><d. ><1 ><p. ><nuostatas, ><leido> V. M. <><2009-07-06 ><dirbti ><nelegalų ><darbą, ><nesilaikė ><darbo ><sutarties ><sąlygų ><– ><sutarties ><termino. ><Vadovaujantis ><Administracinių ><teisės ><pažeidimų ><kodekso ><35 ><str. ><nuostatomis, ><administracinė ><teisena ><bendrovės ><vadovo ><atžvilgiu ><nepradedama, ><nes ><suėjęs ><administracinėn ><atsakomybėn ><patraukimo ><senaties >terminas. Taip pat nurodyta, kad <patikrinus ><bendrovės ><pateiktus ><darbo ><užmokesčio ><apskaitos ><(priskaičiavimo ><ir ><išmokėjimo) ><dokumentus, ><banko ><ir ><kasos ><dokumentus, ><bei ><apklausus ><darbuotojus, ><ir ><palyginus ><paaiškinimuose ><raštu ><pateiktus ><faktus ><dėl ><dirbto ><darbo ><laiko ><ir ><už ><darbą ><gauto ><užmokesčio ><su ><bendrovės ><buhalteriniuose ><apskaitos ><dokumentuose ><užfiksuotais ><duomenimis, ><nustatyta, ><kad ><dviem ><darbuotojams ><2007-06-03 ><– ><2010-03-02 ><tyčia ><apskaičiuota ><ir ><grynaisiais ><išmokėta ><86762,10 ><Lt ><darbo ><užmokesčio ><neįtraukto ><į ><bendrovės ><buhalterinės ><apskaitos ><dokumentus:> O. A. <><grynaisiais ><pinigais ><2009-12-30 ><išmokėta ><2203 ><Lt, ><2010-02-04 ><– ><2203 ><Lt, ><2010-03-01 ><– ><1811,91 ><Lt, ><viso ><2007-06-04 ><– ><2010-03-01 ><laikotarpiu ><jam ><išmokėta ><81213,39 ><Lt;> V. M. <><2009-12-30 ><grynaisiais ><išmokėta ><908,80 ><Lt, ><2010-02-05 ><– ><908,80 ><Lt, ><2010-03-02 ><– ><843,46 ><Lt, ><viso ><2009-08-05 ><– ><2010-03-02 ><laikotarpiu ><jai ><išmokėta ><5548,71 ><Lt. ><Pinigų ><išdavimą ><minėtiems ><darbuotojams ><bendrovės ><veiklos ><vietoje >(duomenys neskelbtini)< ><atliko> A. S.<, ><kuris ><yra ><bendrovės ><akcininkas ><ir ><nuo ><2007-03-01 ><dirba ><pardavimų ><vadovo >pareigose. Tačiau peržiūrėjus įmonės apskaitos registrus ir žiniaraščius, dokumentų, įrodančių minėtas operacijas, nerasta.

Iš A. S. paaiškinimo (b.l. 33-34) matyti, kad neapskaityto darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjo, viršvalandžių minėti darbuotojai nedirbo. Teisme apklaustas liudytojas A. S. patvirtino savo paaiškinimus, papildomai nurodė, kad prieš sudarant darbo sutartį su O. A. buvo sutarta dėl mokamos algos dydžio, kurios suma nurodyta darbo sutartyje. Jam tiko tos sąlygos, dėl darbo trukmės, pobūdžio, A. dirbo darbo laiku nuo 09.00 iki 18.00 val., nors kartais pabūdavo ilgiau, nes turėjo administracijos pareigybes. Nuo 2009 m. spalio mėn. liudytojas A. S. pastebėjo, jog O. A. pradėjo „ ... dirbti savo verslą“ , atsidarė savo kioską, kur dirbo patentininkai. Savo verslo vystymui naudojasi bendrovės (duomenys neskelbtini) priklausančio mobilaus ryšio telefono paslaugomis, transportu bei kuru. Dėl susidarusios situacijos, O. A. pasiūlyta nutraukti darbo sutartį savo noru, nutraukiant sutartį su juo buvo atsiskaityta visiškai. Mano, jog O. A. ir V. M. paaiškinimai dėl neoficialaus atlyginimo mokėjimo yra nepagrįsti.

Iš O. A. paaiškinimo (b.l. 16-17), V. M. paaiškinimo (b.l. 25-26) matyti, kad jie darbo užmokestį gaudavo algą grynaisiais pinigiais (duomenys neskelbtini), išmokėdavo pardavimų vadovas A. S. be jokių apskaitos dokumentų, o už oficialius atlyginimus pasirašydavo žiniaraščiuose. Teismo posėdyje liudytojais apklausti O. A., V. M. patvirtino savo paaiškinimus.

Kaip paaiškino teismo posėdyje liudytoja apklausta V. M., UAB (duomenys neskelbtini) kasininkės - pardavėjos pareigose dirbo nuo 2009 m. liepos 06 d. iki 2010 m. vasario 26 d. Įsidarbindama bendrovėje susitarė su A. S., kad jos atlyginimas į rankas bus 1200 Lt , dirbant 8 valandas į dieną Po dviejų mėnesių darbo sutartis abipusių šalių susitarimu buvo pakeista dirbant jai pusė etatu, t.y. žiniaraštyje buvo nurodyta 4 valandas per dieną bei 1200 Lt darbo užmokestis. Apie tai, jog O. A. gaudavo atlyginimą be jokių apskaitos dokumentų, liudytojai pasakojo pats O. A., daugiau jokių objektyvių duomenų teismui liudytoja pateikti negali. Pinigus į rankas mokėjo A. S., jai teko pasirašinėti atspausdintose lapeliuose, kur buvo nurodytas darbo užmokestis.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta VMI pareigūnė J. V. dalyvavusi atliekant operatyvųjį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gavus informacija dėl galimų darbo užmokesčio mokėjimo pažeidimų, buvo pradėtas tyrimas UAB (duomenys neskelbtini). Apklausai pakvietė buvusius darbuotojus, atvyko dauguma iš kviestų darbuotojų. Būtent O. A., V. M. rašė viską raštu. Kiti darbuotojai buvo supažindinti su šio proceso eiga ir atsisakė raštu dėstyti apklausą ir paaiškinimus. Objektyviai ištyrus šių asmenų paaiškinimus buvo nustatyti darbo užmokesčio mokėjimo faktai, kurie yra įvardinti ATPK protokole. Tyrimo metu buvo paimti įvairūs bendrovės dokumentai, tačiau išskyrus minėtų dviejų asmenų paaiškinimus jokie pažeidimai nustatyti nebuvo.

2010-06-03 Vilniaus apskrities VMI rašte Nr.(17.2)-46-18464 nurodyta, kad Inspekcijos duomenimis minėtą bendrovė buvo patikrinta už 2005 m. – 2010 m. balandžio 16 d. laikotarpį, 2005-11-23 buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas ir 2006-09-12 mokestinis tyrimas, kurio metu pažeidimų nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo dėl buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams sudėties A. T. veiksmuose įrodinėjama VMI pareigūnams duotais buvusių bendrovės darbuotojų O. A., V. M., D. S., paaiškinimais apie darbo užmokesčio dalies grynais pinigais išmokėjimo faktą ir VMI pareigūnų J. V. ir P. T. patikrinimu, jog toks mokėjimas nėra užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Minėti asmenys, tiek apklausiami VMI, tiek teisme, nurodė, kad už oficialų atlyginimą jie pasirašydavo žiniaraščiuose. Kaip matyti iš pateiktų kasos išlaidų orderių ir mokėjimų žiniaraščių, minėtos sumos išmokėtos darbuotojams, tame tarpe O. A., V. M. už kurias jie yra pasirašę.

Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. – pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas; 7 p. – mokėjimo žiniaraščio išmokėjimo terminas yra ne ilgiau kaip 5 darbo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41⁴ str. 3d., yra ne kartą nurodęs, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Tokios įstatymo taikymo praktikos turėtų būti laikomasi, nagrinėjant ir kitas analogiškas bylas.

Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų neužfiksuotas. Kitų objektyvių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių pažeidimo faktą, kuriuos teismas galėtų patikrinti, nepateikta.

Teismas negali remtis prielaidomis ir samprotavimais, kad, jei bendrovėje buvo nustatytas grynųjų pinigų išmokėjimo faktai ir pagal žiniaraštį išmokamiems pinigams nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderis, rasti grynieji pinigai gali būti išmokami darbuotojams kaip buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, taip pat tuo, kad, jei nerastas protokole nurodytų asmenų įvardintą grynųjų pinigų mokėjimo konkrečią dieną faktą tos dienos buhalteriniai apskaitos dokumentai, vadinasi, šis mokėjimas grynais pinigais neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Jokiais objektyviais duomenimis byloje nepaneigti A. T. nurodyti teiginiai, kad nuo 2009-12-30 iki 2010-03-02 galėjo būti vykdomas neapskaičiuotų grynųjų pinigų išmokėjimas O. A. ir V. M.. Be to, liudytojais teismo posėdžio metu apklausti protokole minimi asmenys teigė, kad remiantis darbo sutarties sąlygomis gaudami grynus pinigus pasirašė dokumente, panašiame į tą, kuriame pasirašo, gaudami atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių A. T. kaltę. Esant aukščiau paminėtiems prieštaravimams, o pačiam A. T. kategoriškai neigiant neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams grynais pinigais išmokėjimo faktą, sukelia teismui abejonių, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. T. naudai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog A. T. veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 3 d., įvykis, dėl kurio jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl administracinė byla A. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. A. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str. 1 d.1 p. pagrindu.

Nutarimas gali būti per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.