Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo J. V. (J. V.) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-07-24, apie 17 val. 10 min., Visagino sav.,( duomenys neskelbtini)., iš T. V. neteisėtai įsigijo tabako gaminius – 3 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderole, kurių muitinės vertės įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 0,42 Eur., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, reikalavimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą J. V. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla J. V. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. ATPK 163² str. 1 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatoma administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t.y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra įtvirtintos kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015-05-28) draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, tarp kita ko, yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą fiziniams asmenims draudžiama įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis, nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Kartu pažymėtina, jog aplinkybės, kokiu būdu asmuo, iš kurio atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes buvo jas įgijęs, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų banderolėmis, įgijimas yra neteisėtas nepriklausomai nuo to, ar asmuo, iš kurio tabako gaminiai įgyti, šiuos gaminius buvo įgijęs teisėtai ar ne.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta J. V. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė – 1 pakelio, kuriame rastos 3 cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtas įsigijimas. Padarytą administracinės teisės pažeidimą įrodo ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (25 b.l.); J. V. paaiškinimas ( 2 b.l.), kuriame jis prisipažino, jog pas jį rastą cigarečių pakelį 2015-07-24 įsigijo iš savo mamos T. V., kai ši neatlygintinai jį perdavė; daiktų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš J. V. buvo paimtas cigarečių pakelis, kuriame rastos 3 cigaretės (3 b.l.); fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotos iš J. V. paimtos cigaretės (10 b.l.); teismo posėdyje T. V. parodymai, kad ji cigaretes įsigijo būdama Baltarusijoje ir J. V., nebeturėjusiam savųjų cigarečių ir pastarajam paprašius, perdavė savo praplėštą cigarečių pakelį (33 b.l.).

Aptartas teisinis reglamentavimas ir visi byloje esantys neginčijami duomenys byloja apie tai, jog J. V. atliko Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 dalyje (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) numatytus uždraustus veiksmus, už kuriuos, kaip ir minėta, atsakomybę numato ATPK 163² str. 1 d. Taigi, tuo pagrindu Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas bei priimamas naujas nutarimas – J. V. pripažįstant kaltu pagal ATPK 163² str. 1 d. ir jam paskiriant administracinę nuobaudą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste matyti, kad J. V. pažeidimo padarymo aplinkybės nesuponuoja išvados, kad jis elgėsi tyčia, piktybiškai ignoruodamas Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Jo pažeidimas daugiau formalaus pobūdžio, byloje nėra duomenų apie J. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jis nėra teistas, administracine tvarka taip pat nėra baustas, savo kaltę iš esmės pripažino, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Jo nurodoma aplinkybė, kad jam nebuvo žinoma, kad legaliai įvežtų cigarečių iš trečiųjų valstybių negalima priimti iš jas įvežusių asmenų leidžia daryti išvadą, kad šioje konkrečioje situacijoje J. V. veikė elgdamasis lengvabūdiškai, neatsakingai. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, padariusio J. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti nuobaudą – įspėjimą.

Sutinkamai su ATPK 26 str. nuostatomis daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, yra konfiskuojamas. Šiuo atveju turėtų būti konfiskuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepažymėtas pakelis cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su jame esančiomis trimis cigaretėmis, tačiau tačiau dėl šio cigarečių pakelio su trimis cigaretėmis byloje Nr. A2.8-493-844/2015 jau yra priimtas ir įsiteisėjęs Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimas, todėl šioje byloje klausimas dėl cigarečių konfiskavimo nebesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – J. V. pripažinti kaltu padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Šis nutarimas neskundžiamas.