Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis - (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis:

2020 m. kovo 5 d., apie 20:50 val., prie Taikos pr. 71 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu delnu sudavė R. L., su kuria kartu gyvena neįregistravęs santuokos, į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2020 m. lapkričio 21 d., apie 21:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu du kartus ranka sudavė savo sugyventinei R. L. į dešinę veido pusę, ją pastūmė ko pasekoje ji nukrito nuo kėdės ir galva atsitrenkė į sieną, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. kartu su savo sugyventine R. L., su kuria jau 4 metus gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė tris butelius degtinės. Vakare, apie 20:00 val., sugalvojo nueiti pas kaimynus dar išgerti. Kaimynai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, jie gyvena gretimoje laiptinėje. Nuėję pas kaimynus jų nerado. Grįžtant namo tarp jo ir R. L. kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai neprisimena, nes buvo išgėręs. Jis supyko ant jos ir vieną kartą rankos delnu trenkė į veido kairę pusę. Paliko ją prie laiptinės ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kai grįžo atgal prie laiptinės sutiko ją, kuri jam pasakė, kad jam iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Labai gailisi, kad rankos delnu sudavė savo sugyventinei R. L. per veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Jis nori atsiprašyti R. L. ir su ja susitaikyti. Pažadėjo daugiau nesmurtauti (1 t., b. l. 88-90 ).

Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2020 m. lapkričio 21 d. nusikalstamos veikos bei parodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d., apie 17-18 val., su savo sugyventine R. L. nuvyko pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini), kur keturiese vartojo alkoholį. Vakaro eigoje tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo minėtas konfliktas negali pasakyti. Jo manymu, konfliktas galėjo kilti dėl leidžiamos muzikos iš mobilaus ryšio telefono. Konflikto metu jo sugyventinė bandė jį sudrausminti, tačiau būdamas neblaivus jos neklausė. Kadangi buvo neblaivus, jis vieną kartą trenkė savo sugyventinei į dešinės pusės veido sritį. Dėl to ką jai padarė ji nukrito ant grindinio ar trenkėsi į sieną ar kitą vietą. Šio fakto neprisimena, nes buvo neblaivus. Kai pasirodė policijos pareigūnai sugyventinė jam pasakė, kad jai ant pakaušio yra guzas. Dėl šios priežasties sutiko su tuo, kad jis įtakojo guzo atsiradimą ir fizinio skausmo sukėlimą savo sugyventinei. Nuo psichikos ar priklausomybės ligų nesigydė bei psichikos ar priklausomybės centruose nėra registruotas. Su savo sugyventine R. L. kartu yra 4-5 metus, jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį R. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio gailisi, nori savo sugyventinės atsiprašyti ir tęsti gyvenimą kartu ( 1 t., b. l. 183-186 ).

Kaltinamasis S. L. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl pirmos ir antros nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnai ir pasiliko prie anksčiau duotų parodymų. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl savo elgesio R. L. atsiprašė, ji jam atleido. Jo manymu, dėl to jog jis smurtavo R. atžvilgiu, yra kaltas alkoholis. Nes abu kartus kai smurtavo buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir stengsis alkoholio nebevartoti. Sutiko ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimą ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( 1 t., b. l. 192-194 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis

2020 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad buvo gautas R. L. pranešimas apie tai, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 20:40 val., Klaipėdoje, Taikos pr., ties namu Nr. 71, prie namo laiptinės, tarp jos ir jos sugyventinio S. L. įvyko konfliktas dėl to, jog jis yra pavydus. Šio konflikto metu S. L. kelis kartus kumščiu trenkė jai į veidą ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. R. L. medikų pagalbos atsisakė. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. L. buvo nustatytas 2.79 promilių girtumas, S. L. nustatytas 2.27 promilių girtumas (1 t., b. l. 39-43).

2020 m. kovo 6 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant R. L. veido ties kaire akimi buvo matoma rausva dėmė, tačiau nukentėjusioji paaiškino, kad prieš keletą dienų pati susižalojo. Vizualiai apžiūrint matėsi, kad sužalojimas buvo padarytas seniai. Ant skruosto matėsi nedidelis įbrėžimas, tačiau nukentėjusioji paaiškino, kad šiandien ji pati įsibrėžė su nagu kai prausėsi. Daugiau sužalojimų nesimatė (1 t., b. l. 58-63 ).

2020 m. kovo 6 d.- 2020 m. kovo 9 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje darytas vaizdo ir garso įrašas, jame užfiksuota kaip R. L. policijos pareigūnams nurodė, kad jos sugyventinis S. L. jos atžvilgiu smurtavo, t. y. lauke, ties Taikos pr. 71 namu, Klaipėdoje, jos sugyventinis vieną kartą trenkė jai per veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 64-66 ).

Nukentėjusioji R. L., 2020 m. kovo 6 d. liudytojo apklausos metu, parodė, kad S. L. yra jos sugyventinis ir ji sutiko duoti parodymus. 2020 m. kovo 5 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. L. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie tris butelius degtinės, vienas butelis 0.5 l, du buteliai - 0.75 l. Apie 20:00 val. kartu su S. išėjo pas pažįstamus kaimynus, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kitoje jos laiptinėje, bet jų nebuvo namuose ir tuomet nusprendė grįžti atgal namo. Ties įėjimu į laiptinę tarp jos ir sugyventinio S. kilo žodinis konfliktas. Kadangi ji buvo stipriai išgėrusi, todėl negali nurodyti dėl ko kilo žodinis konfliktas. Ji sustumdė su S. ir jis rankos delnu trenkė jai į veido kairę pusę, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to S. pastūmė ir ji dėl girtumo nuvirto prie įėjimo į laiptinę aikštelėje. Atsistojo ir vėl S. jai bandė trenkti į galvos sritį, tačiau nepataikė, nes jis taip pat buvo neblaivus. S. buvo agresyviai nusiteikęs ir ji išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus. Į medikus nesikreipė. S. vieną kartą rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, žymės neliko. Kartu su S. gyvena jau keturis metus, veda bendrą ūkį. Jis jos atžvilgiu nėra smurtavęs, tai pirmas kartas. Ji jam pretenzijų neturi. Dėl jai sukelto fizinio skausmo nori su juo susitaikyti. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes nėra sužalota, tik patyrė fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 46-49 ).

2020 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad buvo gautas J. J. pranešimas apie tai, kad 2020 m. lapkričio 21 d., apie 21:55 val., pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynai R. L. ir S. L., tarp kurių virtuvėje vartojant alkoholį kilo žodinis konfliktas dėl grojusios muzikos iš S. L. mobilaus ryšio telefono ir S. L. vieną kartą trenkė R. L. į dešinės pusės veido sritį, R. L. nukrito nuo kėdės, susitrenkė galvą ir patyrė fizinį skausmą. S. L. prisipažino, kad trenkė R. L.. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ant R. L. galvos viršutinėje dalyje stebėjo patinimą. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. L. buvo nustatytas 2.57 promilių girtumas, S. L. nustatytas 2.56 promilių girtumas ( 1 t., b. l. 118-122 ).

2020 m. lapkričio 26 d. pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 22 val. 21 min. S. L. buvo nustatytas 2.56 promilių girtumas( 1 t., b. l. 155-156 ).

Nukentėjusioji R. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d., maždaug apie 19 val., kartu su savo sugyventiniu S. L. nuėjo į svečius pas jos draugę J. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tai su S. buvo išgėrę butelį degtinės. Pas J. J. taip pat atsinešė degtinės butelį. Norėjo draugiškai išgerti ir gerai praleisti vakarą. Baigus gerti degtinę S. L. prie jos prisikabino ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad jam nepatinka muzika, kurią leido per telefoną. Po to jis pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą ranka sudavė jai į dešinę veido pusę. Liepė jam ramintis ir toliau leido savo muziką. Susinervinęs S. L. dar kartą trenkė jai į dešinę veido pusę ir ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo nuo kėdės ir galva atsitrenkė į sieną. Nuo jo veiksmų pakaušio srityje jai atsirado guzas. Jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio J. J. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė S. L. į policijos komisariatą. Greitoji atvykusi nebuvo. Visas veiksmas vyko J. J. virtuvėje. Šio įvykio daugiau niekas nematė išskyrus J. J.. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė dėl susidariusios nepalankios epideminės COVID-19 situacijos. S. L. dėl šio įvykio jos atsiprašė ir ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš ( 1 t., b. l. 129-132 ).

J. J. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d., maždaug apie 17 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos draugė R. L. su dabartiniu savo sugyventiniu S. L.. Jie atėjo būdami neblaivūs. Ji su S. L. atsinešė degtinės butelį. Su S. L. ir R. L. nuėjo į virtuvę pasikalbėti ir draugiškai išgeri degtinės. Baigus gerti degtinę S. L. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo R. L. vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, nors ji jam nieko blogo nepasakė ir nepadarė. Po to jis pradėjo mosikuoti rankomis prieš ją ir rankos delnu vieną kartą R. L. sudavė į veido sritį. Kol spėjo susivokti kas vyksta, S. L. dar vieną smūgį sudavė jai į veido sritį ir ją pastūmė, dėl ko R. L. nugriuvo nuo kėdės ir galva atsitrenkė į spintelę ar į sieną, tiksliai neprisimena. R. L. susiėmė už galvos ir S. L. pasakė, kiek jis gali ją trankyti. Ji greitai paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Atvykusi policija išsivežė jį į komisariatą. Greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo ( 1 t., b. l. 144-146 ).

2020 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuota, kaip J. J. policijos pareigūnams nurodo minėto įvykio aplinkybes. J. J. nurodė, kad jos draugė R. L. nuo S. L. nuolat kenčia, jis ateina pas ją į namus ir nuolat ją tranko, bei matė kaip jos draugę pastūmė ir ji nuvirto nuo kėdės. J. J. nurodė, kad viską matė jos dukterėčia D. V., gim. 2006 m., kuri policijos pareigūnams pasakojo, jog matė, kad vyriškis nekartą buvo užsimojęs. D. V. nurodė, kad pati jokio smurto nepatyrė, bet matė kaip buvo užsimojęs, buvo ir trinktelėjęs į petį, bei aiškino, kad šiaip buvo tas konfliktas, bet lyg ir viskas buvo ramiai, po to vėl įsisiautėjo ir taip visą laiką. Įraše užfiksuota, kaip R. L. policijos pareigūnams nurodė, kad su S. L. susipyko dėl dainos ir jis vieną kartą trenkė jai į dešinę veido pusę, dėl ko ji nukrito. Vėliau R. L. nurodė, kad nenori jog S. būtų išvežtas, bei nurodė, kad ji nieko nepatyrė ir nori, kad jis eitų namo, po to jis jos atsiprašo ir ji nenori jokių ikiteisminių tyrimų. J. J. nurodė, kad R. L. meluoja. R. L. nurodė, kad šiek tiek jaučia skausmą ir parodė į galvą, jog ten yra guzas, po to nurodė, kad skausmo nejaučia. R. L. buvo nustatytas 2.57 promilių girtumą, J. J. - 1.93 promilių girtumą ( 1 t., b. l. 147-149 ).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis S. L. 2020 m. kovo 5 d., apie 20:50 val., prie Taikos pr. 71 namo, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu delnu sudavė R. L., su kuria kartu gyvena neįregistravęs santuokos, į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, S. L. 2020 m. lapkričio 21 d., apie 21:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu du kartus ranka sudavė savo sugyventinei R. L. į dešinę veido pusę, ją pastūmė ko pasekoje ji nukrito nuo kėdės ir galva atsitrenkė į sieną, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus prieš šeimos narį, t.y. sugyventinę R. L.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinti aplinkybė, kaltinamasis anksčiau neteistas. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, taip pat atsižvelgiant į panašų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. L. laikinojo sulaikymo laikas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos šeimos nariui, vadovaudamasis BK 72² straipsniu, teismas skiria S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustato 8 (aštuonių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Teismas, įvertinęs smurtinį kaltinamojo S. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, vadovaujantis BK 71 straipsniu, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl S. L. skirtina 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant dviejų mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktine plokštele su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. kovo 5 d. sukelto fizinio skausmo) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. lapkričio 21 d. sukelto fizinio skausmo ) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir S. L. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. L. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 6 d. (vieną parą) bei nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d.(dvi paras), jas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiai įmokai sumokėti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktine plokštele su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.