Kauno apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, sprendimu dėl teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, centrinės duomenų bazės duomenimis, bei pateiktų dokumentų visuma. Pareiškėja pareiškia, jog šios išvados yra nepagrįstos ir su jomis negalima sutikti, kadangi jos Institucijos tyrimas buvo atliktas netinkamai, situacija vertinta formaliai, ką parodo ir Nutarimo turinys, nes atliekant tyrimą nebuvo individualizuoti Pareiškėjos veiksmai ir visiškai neatsižvelgta į Pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl blaivumo, kurias ji išsakė tiek tikrinimo metu, tiek ir vėliau pateikdama į bylą savo poziciją patvirtinančius dokumentus. Be to, kaip matyti iš Nutarimo turinio, jis yra kopijuotas iš kitų nutarimų, kas rodo jog bausmė Pareiškėjai net nebuvo individualizuota, o į Nutarimą perkeltas tekstas kur kalbama apie visiškai kito asmenį, (A. V.), jo padaryta pažeidimą 2022 m. lapkričio 16 d. dieną, kas rodo, jog Pareiškėjos administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama atmestinai ir nesigilinant į bylos medžiagą, individualiai nevertinant Pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų. Skunde cituojamas ANK 567 straipsnis. Pagal esamą tiek teismų tiek Institucijos praktiką tokio pobūdžio pažeidimų nagrinėjime, tokiu atveju kaip Pareiškėjai inkriminuojamu atveju, dažniausiai yra skiriama 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas 6 – 8 mėnesių laikotarpiui. Šiuo atveju Pareiškėjai buvo skirta 950 Eur bauda, tai yra, daugiau nei vidurkis, ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui, kurios taikomos asmenims padariusiems sunkesnio pobūdžio pažeidimą turėjusį pasekmių, nors pati Institucija Nutarime nurodo jog nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių Pareiškėjos atsakomybę aplinkybių. Šiuo atveju akivaizdu, jog Institucijos be jokių aiškių argumentų ir motyvų buvo paskirtos neadekvataus poveikio nuobaudos, kas dar karta patvirtina aplinkybę, jog administracinio pažeidimo byla buvo išnagrinėta neobjektyviai ir nevisapusiškai. Skunde cituojama ANK 2 straipsnio 3, 4 dalis, 7 straipsnis, 566 straipsnis, 567 straipsnis, 569 straipsnis, teismų praktika dėl administracinio nusižengimo subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už šį administracinį nusižengimą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemone asmuo buvo neblaivus, tai yra, jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Skunde cituojama ANK 605 straipsnio 3 dalis. Ši ANK 605 straipsnio 3 dalies nuostata įgyvendinta 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2.3. punkte, be kita ko, nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Taisyklių 29 punkte numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos rezultatais, jis ne vėliau kaip per valanda po to. kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Pareiškėja blaivumo patikrinimui pareigūnų buvo susistabdyta (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2023 m. lapkričio 16 dieną 23 val. 02 min. Šis laikas yra aiškiai užfiksuotas 2023 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu į alkotesterį Pareiškėjai buvo nustatytas 0,85 promilės neblaivumas (paklaidos koeficientas +-02). Antru pūtimu į policijos pareigūnų alkotesterį Pareiškėjai buvo nustatytas 0,79 promilės neblaivumas (paklaidos koeficientas +- 02). Šie duomenys nurodyti ir 2023 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai surašytame administracinio nusižengimo protokole. Po pirmo pūtimo į pareigūnų alkotesterį kuomet Pareiškėjai buvo nustatytas 0,85 promilės neblaivumas, nesutikdama su minėtai parodymais, Pareiškėja iš karto paskambino savo draugui, kuris nedelsiant atvyko į įvykio vietą ir kartu su savimi atsivežė alkotesterį Drager Alkotest (duomenys neskelbtini). Šis alkotesteris jo panaudojimo Įvykio metu ir šiuo metu yra pilnai kalibruotas pagal gamintojo reikalavimus. Taip pat šio alkotesterio patikrinimo akte yra nustatyta šio alkotesterio atliekamų matavimų paklaida. Pareiškėja draugo atvežtu alkotesteriu Drager Alkotest (duomenys neskelbtini), laukdama antro pūtimo į pareigūnų alkotesterį, padarė neblaivumo matavimą ir minėtas alkotesteris, tai yra, Drager Alkotest (duomenys neskelbtini), parodė jog Pareiškėjos iškvepiamame ore buvus 0,33 promiles neblaivumo, čia neįvertinant galimos ir leistinos minėto alkotesterio paklaidos, kas alkotesteriu fiksuotą reikšmę dar sumažina. Minėtas Pareiškėjos pūtimas į šį alkotesterį buvo nufilmuotas realiu laiku, o apie jo rezultatus, parodant alkotesteriu užfiksuotus duomenis, žodžiu buvo informuoti pareigūnai, kurie nurodė, jog jie vadovaujasi savo alkotesterio parodymais, bei nurodė, jog jeigu Pareiškėjos pareigūnų turimo alkotesterio rezultatas netenkina, Pareiškėja gali nuvykti į gydymo įstaigą ir atlikti kraujo tyrimą. Pastebėtina, jog įvykio vietoje buvusių alkotesteriu parodymai skyrėsi iš esmės, tai yra, Pareiškėjos naudotas jos draugo atvežtas alkotesteris Drager Alkotest (duomenys neskelbtini) Įvykio metu fiksavo 0,33 promiles neblaivumą, o policijos pareigūnų naudojamas alkotesteris atitinkamai 0,85 promilės neblaivumą ir 0,79 promilės neblaivumą. Minėtų alkotesteriu parodymai įvykio vietoje, kuomet Pareiškėjai blaivumas buvo nustatinėjamas pagal iškvėptame ore esančią etilo 1 alkoholio koncentraciją, skyrėsi daugiau kaip dvigubai, kas Pareiškėjai sukėlė pagrįstas abejones policijos pareigūnų naudojamo alkotesterio duomenų patikimumu, dėl ko gavus protokolą iš karto buvo nuvykta į medicininę įstaiga priduoti kraujo mėginį blaivumui nustatyti. Į LSMUL Kauno klinikas Pareiškėja atvyko ir kraujo mėginį pridavė 2023 m. lapkričio 16 dienos 23 val. 50 min. Taigi tarpas tarp faktinio pirmo pūtimo į pareigūnų alkotesterį ir kraujo paėmimo yra 45 minutės, kas rodo, jog buvo išlaikytas laiko tarpas. Pridavus Pareiškėjai kraują, buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo konstatuota, jog E. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 procento (promilės) etilo alkoholio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šiuo atveju Pareiškėjos neblaivumas įvykio metu buvo mažiau nei 0,4 promilės, todėl administracinės teisenos byla Pareiškėjos atžvilgiu turėjo būti nutraukta, tačiau Institucija sprendė priešingai ir nepagrįstai patraukė Pareiškėją atsakomybėn, skirdama jai didesnę nei įprasta tokio pobūdžio ir aplinkybių byloje nuobaudą, kas nėra nei teisinga nei sąžininga. Taip pat pastebėtina, jog įvykio vietoje pareigūnai neatliko privalomojo veiksmo – patikrinti E. Z. bendrą būklę pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintą metodiką dėl bendros vairuotojo būklės nustatymo, kuri yra privalomai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 (2006 m.). Pastebėtina, jog jei Pareiškėjos neblaivumas būtų buvęs 0,85 promilės, kaip buvo fiksuota policijos alkotesteriu, tai Pareiškėjos elgesys tą būtų atspindėjęs, nes atsižvelgiant į Pareiškėjos fizinę būklę, Pareiškėjos svoris yra tik 55 kg, todėl esant tokiam neblaivumui, kaip fiksuota pareigūnų, ji turėjo būti nemažai pavartojusi alkoholio, kas būtų atsiliepę tiek Pareiškėjos eisenai, stovėsenai, judesiams. Pastebėtina, jog jokių išorinių požymių, patvirtinančių Pareiškėjos neblaivumą, policijos pareigūnai nenurodė ir neaprašė, kaip tai numatyta bendros asmens būklės vertinimo metodikoje, jie tik atliko patikrą alkotesteriu. Iš šių aplinkybių darytina išvada, jog policijos pareigūnams Pareiškėjos fizinė būsena abejonių dėl blaivumo nesukėlė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuomet kai pareigūnų alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio nusižengimo byloje paprastai skiriama ekspertizė arba pasitelkiamas teismo medicinos specialistas, kad būtų nustatyta, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Šiuo atveju Institucija nepašalino prieštaravimų dėl bylai reikšmingų aplinkybių, nors jai ir buvo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog prieštaravimai byloje yra esminiai. Pareiškėja paaiškino, jog prieš valandą iki važiavimo pradžios išgėrė mažą šampano buteliuką. Pareiškėja naudojo bendrinį šampano terminą apibūdinti putojantį gėrimą. Pareiškėjos vartoto putojančio vyno „Mionetto“ buteliuko tūris 200 ml., o stiprumas 11%, tai kad pagal tarptautinę klasifikacija toks kiekis turi 2 vienetus alkoholio. Mokslinėje literatūroje skaičiuojama, jog per valandą iš žmogaus organizmo pasišalina nuo 1 iki 2 vienetų alkoholio, priklausomai nuo žmogaus, atsižvelgiant į fiziologinius asmens ypatumus – pas vyrus alkoholis pasišalina greičiau, pas moteris lėčiau, todėl kraujo tyrimas ir Pareiškėjos alkotesterio parodymai parodė tikslesnius duomenis buvusius įvykio metu, nei policijos naudotas alkotesteris. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog oficialiame policijos puslapyje yra nurodoma kokius alkoholio kiekio matuoklius naudoja Lietuvos policija, ir tokio alkoholio matuoklio, koks yra nurodytas 2023 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos policija nenaudoja, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl šio alkotesterio parodymo pagrįstumo ir naudojimo teisėtumo. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė gali būti konstatuota tik tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus neginčijamus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo tikrai padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo konkrečiu atveju, pagrįstai konstatuotina, jog nėra duomenų Pareiškėjos kaltei pagrįsti, kas duodą pagrindą išvadai, jog Pareiškėjos atžvilgiu nėra nustatyti administracinio nusižengimo padarymo požymiai. Esami bylos duomenis pagrindžia, jog pareiškėjos E. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 procento (promilės) etilo alkoholio, o remiantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, todėl remiantis aukščiau išdėstytu, bei in dubio pro reo principu, administracinio pažeidimo byla E. Z. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja E. Z. nurodė, kad įvykio dieną vyko į G. V. koncertą „(duomenys neskelbtini)“ arenoje. Koncertas prasidėjo 9 val. vakaro. Su kolegomis susitiko po 8 val. vakaro, šnekučiavosi, pasiėmė atsigerti. Pareiškėja pasiėmė putojančio vyno „Mionetto“ mažą buteliuką, kurį išgėrė. Išgėrė minėtą gėrimą apie 9 val. vakaro ir ėjo į koncertą. Atsimena, kad pirmuoju pūtimu įpūtė 0,85 promilės, o antruoju pūtimu įpūtė 0,79 promilės. Kai pamatė pirmojo pūtimo rodmenis patyrė šoką, todėl paskambino draugui, kad atvežtų asmeninį alkotesterį. Policijos pareigūnai Pareiškėją sustabdė 23.02 val. Asmeninis alkotesteris paskutinį kartą buvo kalibruotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Asmeninio alkotesterio rodmenis pareigūnams parodė, viską fiksavo. Vėliau vyko į gydymo įstaigą.

Pareiškėja su padarytu pažeidimu nesutiko ir Pareiškėjos E. Z. atstovas advokatas E. Z. skundu prašė panaikinti nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 straipsnis numato, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Administracijos, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, Valstybinės darbo inspekcijos, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis.

Pažymėtina, kad Pareiškėja, teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį, tai yra, „Mionetto“ putojančio vyno mažą buteliuką, išgėrė apie 21.00 val., tačiau iš pareigūnų BODY kameros įrašo matyti, kad 5.35 min. kalbėdama telefonu nurodo, kad alkoholį vartojo prieš valandą, 18.14 min. Pareiškėja kalbėdama su policijos pareigūne patvirtina, kad mažą buteliuką putojančio vyno išgėrė prieš valandą, tai yra, apie 22.00 val. (įvertinus tai, kad pareigūnai Pareiškėją sustabdė apie 23.00 val.). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Pareiškėja sėdo vairuoti vartojusi alkoholio prieš valandą, nesiėmusi jokių veiksmų, kad įsitikintų, jog gali vairuoti transporto priemonę, parodo asmens neatsakingumą ir lengvabūdišką pasitikėjimą savimi.