- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-20
- Bylos Nr.
- eI-1598-561/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00250-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 18.2Prašymų atkurti nuosavybės teises pateikimo tvarka ir terminai
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Jolitos Rasiukevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama atnaujinti jai praleistą terminą pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) giminystės ryšius su buvusiu 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), savininku J. (kitur J.) B. patvirtinančius dokumentus.
Prašyme pareiškėja nurodė, kad pareiškėja ir jos sesuo B. B. 1991 m. lapkričio 7 d. tuometei Telšių rajono Tryškių agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymus, kuriais prašė atkurti nuosavybės teises į savo tėvo K. (kitur K.) B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), valdytą 33 ha žemės plotą. Seserys sutarė, kad visus nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus surinks ir tuometei institucijai pateiks B. B.. B. B. renkant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus paaiškėjo, kad iki nacionalizacijos 4,9 ha žemės plotą (duomenys neskelbtini), valdė ne K. B., bet jo tėvas ir pareiškėjos senelis J. B.. Duomenų apie tai, kad pareiškėjos tėvas K. B. ar motina S. B. iki nacionalizacijos turėjo daugiau turto, pareiškėja negavo.
Pareiškėja paaiškino, kad tuometės Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Telšių rajono žemėtvarkos skyrius 2001 m. liepos 4 d. pranešimu informavo pareiškėją apie tai, kad jai galima atkurti nuosavybės teises į 4,9 ha žemės plotą, todėl yra reikalinga pareikšti savo valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo būdo. 2001 m. spalio 3 d. raštais Nr. 51 ir Nr. 52 minėtasis Telšių rajono žemėtvarkos skyrius informavo pareiškėją bei jos seserį B. B. apie būtinumą iki 2001 m. gruodžio 31 d. pareikšti valią dėl atlyginimo būdo į K. B. turėtą žemę Ubiškės kaime bei iki 2002 m. liepos 1 d. pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus. 2001 m. gruodžio 21 d. prašymu pareiškėja nurodė, jog žemę pageidauja susigrąžinti natūra, o reikalaujamus dokumentus pateiks iki 2002 m. vasario mėn..
Iš aukščiau minėto 2001 m. liepos 4 d. pranešimo pareiškėjai tapo žinoma, kad nuosavybės teises į 4,9 ha žemės plotą įrodantys dokumentai tuometei institucijai yra pateikti, tikslių duomenų apie tai, kad pareiškėjos tėvas K. B. ar motina S. B. iki nacionalizacijos turėjo daugiau turto, pareiškėja neturėjo. Manydama, kad turi pareigą pateikti giminystės ryšį su tėvu K. B. patvirtinančius dokumentus (būtent taip ir yra suformuluota minėtuose 2001 m. spalio 3 d. raštuose Nr. 51 ir Nr. 52), pareiškėja tuometei institucijai pateikė savo gimimo liudijimą bei santuokos liudijimą. Pareiškėja buvo tikra, kad visi Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Telšių rajono žemėtvarkos skyriaus pareikalauti ir nuosavybės teisių į 4,9 ha žemės plotą atkūrimui reikalingi dokumentai yra pateikti. Pareiškėjos sesuo B. B. minėtame 2001 m. spalio 3 d. rašte Nr. 51 nurodytų veiksmų neatliko, kadangi 1999 m. sausio 17 d. mirė. Pareiškėja neturi duomenų apie tai, kad B. B. įpėdiniai būtų dalyvavę nuosavybės teisių atkūrimo procese, atlikę kokius nors su tuo susijusius veiksmus ar teikę dokumentus.
Pareiškėja pabrėžė, kad nuodytos faktinės aplinkybės bei pridedami jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja atliko (pati ir su sesers B. B. pagalba) faktiškai visus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje numatytus veiksmus: laiku pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, pareiškė valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo būdo, laiku pateikė nuosavybės teises bei giminystės ryšį su tėvu K. B. patvirtinančius dokumentus. Akivaizdu, kad nepaisant sveikatos sutrikimų, pareiškėja, kiek tik leido galimybės, aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procese, savo valiniais veiksmais siekė nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo nustatytu laikotarpiu, elgėsi pakankamai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, taigi, rūpinosi savo teisių realizavimu. Pareiškėja likusio vienintelio dokumento (K. B. gimimo liudijimo) nepateikė ne dėl savo netinkamų veiksmų, nerūpestingumo, neatidumo ar kitokio neveikimo, bet dėl Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Telšių rajono žemėtvarkos skyriaus netinkamai, netiksliai, klaidinamai pateiktų reikalavimų. Pareiškėja buvo pagrįstai įsitikinus, kad atliko visus institucijos nurodytus veiksmus ir pateikė visus institucijos pareikalautus dokumentus. Kaip jau buvo minėta, jokių pranešimų apie pareigą pateikti papildomus dokumentus, pareiškėja iki Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino negavo.
Be to, pareiškėja pabrėžė, kad Lietuvos valstybės istorijos archyvas 2017 m. spalio 25 d. išdavė pažymą, patvirtinančią, kad K. B. yra J. B. sūnus. Gavus šią pažymą, buvo pakartotinai kreiptasi NŽT, kuri 2017 m. gruodžio 4 d. raštu nurodė, kad sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), priims tik tuo atveju, jeigu teismas atnaujins terminą giminystės ryšį įrodančiam dokumentui pateikti.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad dėl aukščiau aptartų akivaizdžiai netikslių, klaidinančių institucijos nurodymų, o taip pat dėl sunkaus pareiškėjos sveikatos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos, dėl kurios pareiškėja nuo 1987 m. iki 2005 m. buvo ne kartą gydyta psichiatrijos ligoninėse, taip pat periodiškai lankėsi pas psichiatrus), pareiškėja nesuprato ir negalėjo suprasti, kad, be institucijai jau pateiktų nuosavybės teisių atkūrimui reikalingų dokumentų, įskaitant giminystės ryšį su tėvu K. B. patvirtinančių dokumentų, ji turėjo pareigą pateikti dar vieną dokumentą – K. B. gimimo liudijimą ar kitą dokumentą, patvirtinantį, kad K. B. yra J. B. sūnus. Šios objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios, aplinkybės iš esmės ir sutrukdė jai iki Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pateikti minėtąjį dokumentą.
Atsiliepimas
NŽT atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė praleisto termino atnaujinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra bei nurodė, kad pretendentės J. J. ir B. B. 1991 m. lapkričio 7 d. Telšių rajono Tryškių apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į jų tėvo K. B. (pretendenčių tėvo) iki nacionalizacijos valdytą 33.0 ha žemę Telšių apskrities Telšių valsčiaus Ubiškės kaime. Pretendentės taip pat pateikė J. B. gimimo ir santuokos su L. J. liudijimus, pažymą apie B. B. gimimą, pažymą apie B. K., sūnaus Juozo, mirtį. Iš Telšių skyriaus archyve saugomos pradėtos ir nebaigtos formuoti nuosavybės teisių atkūrimo bylos nustatyta, kad J. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 4.9 ha žemės sklypą Telšių valsčiaus Ubiškės kaime. 2001 m. liepos 4 d. rašte B. B. Tarnyba nurodė, kad pagal 1991 m. spalio 7 d. gautus J. J. ir B. B. prašymus nuosavybės teises galima atkurti į J. B. valdytą 4,9 ha žemę. 2001 m. spalio 4 d. Tarnyba registruotais laiškais B. B. ir J. J. išsiuntė standartinius pranešimus pareikšti valią dėl atlyginimo būdo ir nurodė nuosavybės teises ir giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus pateikti į Telšių rajono žemėtvarkos skyrių. Kadangi laiškai pretendentėms buvo siųsti registruota siunta, todėl, neįteikus adresatams, buvo grąžinti atgal Tarnybai. 2001 m. gruodžio 21 d. J. J. Tarnybai pateikė du prašymus dėl žemės grąžinimo natūra. Abiejuose prašymuose pretendentė nurodė, kad visus kitus dokumentus pristatys 2002 m. vasario mėnesį.
Kaip minėta, 2001 m. spalio 4 d. Tarnybos siųsti registruoti laiškai B. B. ir J. J. Lietuvos pašto buvo grąžinti kaip neįteikti, todėl darytina išvada, kad abi pretendentės apie galimybę atkurti nuosavybės teises į J. B. valdytą žemę buvo informuotos aukščiau minėtu tarnybos 2001 m. liepos 4 d. raštu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, o pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Pagal šias Atkūrimo įstatymo nuostatas, pareiškėja giminystės ryšį su buvusiu savininku J. B. privalėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Šis Terminas nėra naikinamasis, nes įstatymas numato galimybę, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Telšių skyrius, pateikdamas V. D. 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 37SD- 2724-(14.37.104.) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ visų byloje esančių dokumentų kopijas, jam taip pat nurodė, kad iš saugomų dokumentų nustatyta, kad 4,9 ha žemės Ubiškės kaime savininkas buvo J. B.. Pretendentės J. J. ir B. B. 1991 m. lapkričio 7 d. Telšių rajono Tryškių apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymus atkurti nuosavybės teises į jų tėvo K. B. iki nacionalizacijos valdytą 33.0 ha žemę Telšių apskrities Telšių valsčiaus Ubiškės kaime. Aukščiau nurodytame 2001 m. liepos 4 d. rašte Bronei B. T. agrarinės reformos tarnyba nurodė, kad pagal 1991 m. spalio 7 d. gautus J. J. ir B. B. prašymus nuosavybės teises galima atkurti į J. B. (pretendenčių senelio) valdytą 4,9 ha žemę.
Teismas konstatuoja:
Visapusiškai bei išsamiai įvertinęs pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą, susijusį su nuosavybės teisių atkūrimu, argumentus, motyvus bei turinį, teismas sprendžia, kad pareiškėja realiai siekia atkurti nuosavybės teises į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini), t. y. teismas sprendžia, kad pareiškėja siekia pateikti ne tik giminystės ryšius su buvusiu 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), savininku J. (kitur J.) B. patvirtinančius dokumentus, bet siekia pateikti ir prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini).
Byloje kilęs ginčas dėl termino atnaujinimo pareiškėjai pateikti NŽT prašymą bei visus reikalingus dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku J. (kitur J.) B., siekiant atkurti nuosavybės teises į jo valdytą žemę, todėl sprendžiamas klausimas, ar priežastys, dėl kurių pareiškėja laiku nepateikė prašymo bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, yra laikytinos svarbiomis.
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, teismų praktika, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ginčo santykius reglamentuojantys aktai nenustato, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, todėl jas vertinant būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT 2010 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2404/2012).
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Tokią teisę jai garantuoja Atkūrimo įstatymas, iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybės teises, bei jį lemia šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimas įstatymo apibrėžtais terminais.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ir jos sesuo B. B. 1991 m. lapkričio 7 d. tuometei Telšių rajono Tryškių agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymus, kuriais prašė atkurti nuosavybės teises į savo tėvo K. (kitur K.) B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), valdytą 33 ha žemės plotą, kad renkant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus paaiškėjo, jog iki nacionalizacijos 4,9 ha žemės plotą (duomenys neskelbtini) valdė ne K. B., bet jo tėvas ir pareiškėjos senelis J. B..
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja pareiškė savo valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo būdo, 2001 m. gruodžio 21 d. prašymu nurodydama, jog žemę pageidauja susigrąžinti natūra, o reikalaujamus dokumentus pateiks iki 2002 m. vasario mėn.. Iš 2001 m. liepos 4 d. pranešimo pareiškėjai tapo žinoma, kad nuosavybės teises į 4,9 ha žemės plotą įrodantys dokumentai tuometei institucijai yra pateikti, tikslių duomenų apie tai, kad pareiškėjos tėvas K. B. ar motina S. B. iki nacionalizacijos turėjo daugiau turto, pareiškėja neturėjo. Manydama, kad turi pareigą pateikti giminystės ryšį su tėvu K. B. patvirtinančius dokumentus (būtent taip ir yra suformuluota minėtuose 2001 m. spalio 3 d. raštuose Nr. 51 ir Nr. 52), pareiškėja tuometei institucijai pateikė savo gimimo liudijimą bei santuokos liudijimą. Pareiškėja buvo tikra, kad visi Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Telšių rajono žemėtvarkos skyriaus pareikalauti ir nuosavybės teisių į 4,9 ha žemės plotą atkūrimui reikalingi dokumentai yra pateikti. Pareiškėjos sesuo B. B. minėtame 2001 m. spalio 3 d. rašte Nr. 51 nurodytų veiksmų neatliko, kadangi 1999 m. sausio 17 d. mirė.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vykstant susirašinėjimui tarp pareiškėjos ir NŽT, pareiškėjai nebuvo nepriekaištingai tiksliai ir aiškiai įvardinta, kokius konkrečius dokumentus ji turi pateikti NŽT, siekdama nuosavybės teisių atkūrimo į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Šias teismo išvadas patvirtina ir NŽT 2017 m. gruodžio 4 d. raštas pareiškėjai, kuriame NŽT pareiškėjos atstovui nurodė, kad sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini), priims tik tuo atveju, jeigu teismas atnaujins terminą giminystės ryšį įrodančiam dokumentui pateikti, todėl pareiškėja ir kreipėsi į teismą dėl praleisto termino pateikti NŽT giminystės ryšius su buvusiu 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), savininku J. (kitur J.) B. patvirtinančius dokumentus.
Be to, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja savo teisių dėl nuosavybės teisių atkūrimo negalėjo tinkamai įgyvendinti ir dėl sunkaus pareiškėjos sveikatos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos, dėl kurios pareiškėja nuo 1987 m. iki 2005 m. buvo ne kartą gydyta psichiatrijos ligoninėse, taip pat periodiškai lankėsi pas psichiatrus).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgdamas į Atkūrimo įstatymo preambulėje išsakytą poziciją, jog Lietuvos Respublikos piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymu nustatytą terminą prašymui bei giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, t. y. teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti patenkintas, atnaujinant pareiškėjai praleistą terminą pateikti NŽT prašymą bei giminystės ryšius su buvusiu 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), savininku J. (kitur J.) B. patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į jo valdytą žemę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. J. prašymą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. J. praleistą terminą pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atkurti nuosavybės teises į J. (kitur J.) B. nuosavybės teisėmis valdytą 4,9 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini), bei giminystės ryšius su buvusiu 4,9 ha ploto žemės (duomenys neskelbtini), savininku J. (kitur J.) B. patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į jo valdytą žemę, nustatant prašymui bei šiems dokumentams pateikti šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.