Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir suinteresuotam asmeniui B. E.,

nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui,

išnagrinėjusi V. E. (V. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m., L. A. g. 8-109) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2015 m. vasario 24 d. surašė V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. vasario 24 d., 23.20 val., Vilniaus r., vykdamas per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, B. E. vardu registruotu automobiliu ,,Volvo S60“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs, kad gabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas ir nepateikęs jų muitinės patikrinimui bei paslėpęs automobilio galinio sparno gamyklinėje tuštumoje gabeno 50 pakelių cigarečių: 800 cigarečių ,,Kent HD“, 200 cigarečių ,,Parlament“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 132,30 Eur, tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2015 m. kovo 10 d. nutarimu 7A-618/5MC801236 pripažino V. E. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 200 Eur baudą su kontrabanda gabentų prekių ir automobilio konfiskavimu.

kad, jo manymu, šios nuobaudos paskyrimas jo atveju yra per griežta priemonė, kad muitinės pareigūnas, paskyręs ją, neteisingai konstatavo, jog transporto priemonė buvo būtina kontrabandai įvykdyti: gabentų cigarečių kiekis yra mažas, tik 50 pakelių, jokių techninių pakeitimų automobilyje nebuvo atlikta, jos nebuvo slepiamos specialiai įrengtoje slėptuvėje. Be to automobilis priklauso jo motinai, jo konfiskavimas turės neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir jai. Taip pat mano, kad nutarimą priėmęs pareigūnas neteisingai konstatavo, jog jo praeityje padarytas tapatus pažeidimas turi reikšmės bausmės skyrimui, nes nuo nuobaudos įvykdymo buvo praėję daugiau nei 1 metai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 210 str. 3 d. nustato atsakomybę už prekių <...> gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių <...> vertė neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos. Sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta, kad V. E. nepateikęs muitinės patikrinimui ir nedeklaravęs, per Medininkų kelio postą B. E. vardu registruotu automobiliu ,,Volvo S60“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, paslėpęs automobilio galinio sparno gamyklinėje tuštumoje gabeno 50 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 132,30 Eur.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).

Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 3 d. sankciją yra neprivaloma. Nors pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš K. T. jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nors atsiliepime į skundą teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra proporcinga nuobauda V. E. padarytam pažeidimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, t. y. V. E. motina, žinotų apie sūnaus daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu ir byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkė, patikėdama V. E. transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai.

Atkreiptinas dėmesys, kad muitinė atsiliepime į skundą nurodo, jog V. E. tiesiogiai panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti, nes jos suradimas buvo apsunkintas. Tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, nes gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kontrabanda buvo gabentas labai nedidelis kiekis cigarečių – tik 50 pakelių. Nors jos buvo paslėptos daiktams nepritaikytose vietose ir su šiuo atsiliepime į skundą išsakytu argumentu sutinkama, tačiau jokių pakeitimų konstrukcijoje padaryta nebuvo, tokį kiekį asmuo būtų galėjęs pernešti per muitinės patikros punktą ir nepastebėtas muitinės darbuotojų. Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad muitinė, konfiskuodama transporto priemonę, nepagrįstai šias aplinkybes atsiliepime į skundą aiškino kaip didinančias kontrabandos pavojingumą, be pagrindo nurodė, kad automobilio konfiskavimui reikšminga tai, jog cigaretės vis dėlto buvo gabentos slepiant, sąmoningai apsunkinant jų aptikimą ir tikintis, kad jos nebus surastos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų gabenamos atvirai ( Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)211/2015).

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (50 pakelių, 132,30 Eur), į V. E. asmenybę, turinę padėtį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad specialių slėptuvių automobilyje neįrengta, todėl V. E. pagal ATPK 210 str. 3 d. paskirta papildoma nuobauda – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams ir todėl Vilniaus teritorinės muitinės 2015-03-10 nutarimas keistinas.

Nutarime pabrėžiama, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas dar ir todėl, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2013 metais buvo baustas už tapatų pažeidimą. Pareiškėjas pažymi, kad jo ankstesnis pažeidimas buvo padarytas seniai – 2013 m. Tačiau asmuo, per metus nuo tada, kai pasibaigė nuobaudos vykdymo laikas, nepadaręs naujo administracinio teisės pažeidimo, laikomas nebaustu administracine tvarka (ATPK 36 str.). Ir nors tai turi reikšmės charakterizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir šį faktą buvo atsižvelgta, paskiriant didesnę nuobaudą, nei sankcijos minimumas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visgi nusižengė būdamas nebaustu administracine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. E. (V. E.) ir B. E. skundą tenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, panaikinti nutarimo dalį, kuria V. E., pripažintam kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, paskirtas transporto priemonės - automobilio ,,Volvo S60“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C058706, priklausančių B. E., konfiskavimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, transporto priemonę – automobilį ,,Volvo S60“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimą Nr. C058706, grąžinti savininkei B. E..

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.