Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Kizienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, moksleivis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2018-04-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

2) 2018-04-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. 2018-06-22 nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2018-04-09 nuosprendžiu paskirta 6 mėn., laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-04-19 nuosprendžiu paskirta 8 mėn., laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams;

3) 2018-10-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2018-06-22 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas vieneriems metams , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2019-02-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018-10-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams. Remiantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos ir elgesio apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant bendrauti su V. V.;

5) 2009-04-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas dviem metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos 2019-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme daliai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3,5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai susiję su mokslu ar darbu , tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei uždrausti bendrauti su V. V., M. J. ir G. G.. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018-09-05 iki 2019-04-04 ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini)., kelyje Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis, 20 km. 650 m., pakelėje, pasivijęs A. Ž., reikalavo atiduoti pinigus, grasino panaudoti fizinį smurtą sakydamas " gausi į galvą", taip palaužęs nukentėjusiojo valią priešintis, iš galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 60 eurų, "Swedbank" banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, sudavė tris kartus kumščiu į veidą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nosies sumušimo, poodinės kraujosruvos, liepė A. Ž. atiduoti džemperį, 30 eurų vertės, kurį A. Ž. nusivilkęs atidavė, taip plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam A. Ž. priklausančio turto 90 eurų vertės.

Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino iš dalies, iš dalies todėl, kad nusikaltimą padarė trise, o ne jis vienas. Jam T. D. parašė žinutę ar nori susitikti, sako rašo A., kad pavežtume nuo Kauno iki Raseinių. Jis sutiko važiuoti kartu, pas jį atvažiavo T. D. ir R. M., visi pasiėmė nuo eigulių tą A. ir vežė į Raseinius. R. paprašė užpilti kuro, kuro užpylė A. Važiuojant A. pradėjo daryti visokias nesąmones, jie jį apramino, vėliau R. jį išmetė iš mašinos. Tas pradėjo bėgti, vijosi dviese – jis atėmė piniginę, T. trenkė jam. Piniginė buvo kišenėje, jis nereikalavo, kad duotų pinigų, į galvą nesiūlė. Banko kortelė buvo piniginėje, slaptažodį pats pasakė savo noru, po to jam trenkė, nežino už ką. Jis du kartus sudavė į veido sritį, tiksliai nepamena. Nežino už ką mušė. Pasakė kodus ir jie išvažiavo. Jis nuvilko ir paėmė nukentėjusiojo megztinį, leido jį nuvilkti. Aplamai trise, visi kartu darė. Jis vijosi, R. išmetė nukentėjusįjį iš mašinos, daugiau nieko nedarė. T. trenkė nukentėjusiajam, daiktų neėmė. T. nuėmė pinigus vėliau iš kortelės. Važiavo į Ariogalą nusiimti pinigų, nusiėmė ir važiavo į Kauną. Mašinoje parodė piniginę, kortelę, buvo kažkiek grynų pinigų, gali būti 60 eurų. T. nuėmė pinigus, leido kartu pinigus, važiavo į Palangą. Į Palangą važiavo visi trys, nuo kortelės nuėmė 400-500 eurų. Mašinoje buvo pinigai, pasidėjo prie pavarų, kuriam reikėjo tas ir ėmė pinigus. Pripažįsta, kad reikia grąžinti, bet ne jis vienas turi grąžinti, vienas nesutinka atlyginti žalos. Jis nesakė ikiteisminiame tyrime, kad ne vienas padarė, melavo, jo prašė, kad nesakytų. Ikiteisminiame tyrime girdėjo jų parodymus, o jam neleido kalbėti. Turėtų būti kaltinamieji ir T. su R, dabar su jais nebendrauja. Apiplėšti nukentėjusįjį pasiūlė T. Kodėl jam siūlė jis nežino, ne viską prisimena.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad tą dieną jis buvo neblaivus, norėjo grįžti į Raseinius ir ieškojo, kas galėtų parvežti. Iš žinučių susirado, nurodė adresą, iš kur jį paims. Atvyko rugpjūčio 25 d. 18 val. su Mercedes juodu automobiliu. Pajudėjo Raseinių link. Kelionės metu sustojo parūkyti, T. ir R. buvo labai nešnekūs, D. labai šnekėjo, viskas buvo gerai. Po kiek laiko, kilo jausmas kad darosi ne taip, D. sakė gražus džemperis, graži spalva. Pasuko į Emsi degalinę kuro užsipilti, sumokėti liepė jam, jis nenoriai, bet sutiko susimokėti, nenorėjo mokėti, nes degalų , kaip jam atrodė, prisipylė per daug. Važiuojant link Raseinių pro Ariogalą, Verėduvos kaime jį prispyrė į tualetą, prašė sustoti, jis už kelkraščio ėjo atlikti gamtinių reikalų, suprato kad kažkas vyksta ne taip, nusprendė pasišalinti ir pasiskambinti draugams ar taksi, kad jį iš čia paimtų. Išbėgo D. K., sako kur bėgi ir t. t. , sako sustok, atiduok pinigus, duosiu į galvą, duok pinigus, ištraukė piniginę iš galinės kišenės, prašė PIN kodo, išsigandęs pasakė tą PIN kodą, jam piniginę atidavė atgal, tada prisiminė tą džemperį, jis pats nusirengė ir padavė ir nubėgo. Ten matė moteriškę, paskambino pagalbos centrui. Įvykyje buvo vienas D., nei R. nei T. ten nebuvo. Jis buvo neblaivus, prieš ir po viską atsimena, per patį įvykį sunkiau atsimena. Prieš atimant piniginę jam buvo suduota, jis bėgo pats savaime sugalvojęs, pasivijo ir liepė atiduoti viską, tada ir buvo smūgis po žodžių. Labai daug kraujo buvo, 2-3 smūgiai buvo, iš karto buvo ir antras smūgis. Bijojo būti sumuštas labiau todėl pasakė PIN kodą. Iš automobilio jis išlipo pats. Iš kitų vaikinų jokių grasinimų negirdėjo. Jam su kortele iš bankomato išimta 560 Eur. Žalos niekas neatlyginio. Buvo padarytas lengvas sumušimas, nelūžo niekas. Prašo atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą, bei turtinę - viso žala padaryta 2620. Prieš jį vienas D. K. atliko veiksmus, kitų vaikinų kai jį mušė ir atėmė pinigus ir megztinį nebuvo.

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis yra apklausęs ikiteisminiame tyrime liudytojus R. M. ir T. D.. Apklausiami liudytojai davė nuoseklius parodymus apie įvykį , jų parodymuose prieštaravimų nebuvo ir abejonių nesukėlė, kad visus veiksmus atliko vienas kaltinamasis.

Iš pagarsintų liudytojo T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai, matyti, kad jis parodė, jog R. M. susirašė su nukentėjusiuoju, kad nuvažiuotų iki Raseinių. R. pamatė "Facebook", kad susirašė su D., kad jam siūlė pasivažinėti, nuvažiuoti iki močiutės, kuri kaime. Sutartu laiku susitiko prie parduotuvės Maxima Kaune. Jis vairavo automobilį MB, sėdėjo priekyje, R. sėdėjo šalia, gale sėdėjo D. ir A. Nuo "Maxima" važiavo link Raseinių. Turėjo nuvežti nukentėjusįjį iki Raseinių. Alaus atsinešė A., gėrė daug. Jis siūlė alaus visiems. Pakeliui užsimanė parūkyti. Sustojo degalinėje "Emsi" užsipilti degalų. A. užpylė degalų, taip buvo sutarę. Išlipo degalinėje tik A. ir D. Kaip atsiskaitė už degalus nematė, nes buvo mašinoje. Važiuojant A. su D. pradėjo konfliktuoti. Liepė jiems ramintis. Po to, A. prašė sustoti, kad nori į tualetą. Važiavo lyg tai Žemaičių pl., ties Verėduva pasuko iš kelio nusilengvinti, nes to prašė A. Toje vietoje matėsi gal 3-4 namai. Išlipo iš automobilio ir A. su D. R liko. Jis , A. ir D. nematė. Jie buvo kitoje kelio pusėje. Jie užtruko iki 5 min., į automobilį grįžo tik D. Jis įsėdo ir liepė važiuoti atgal į Kauną. Sakė, kad su A. apsipyko, kad A. nenori važiuoti. A. buvo girtas, automobilio gale kėlė triukšmą. D. lyg atsinešė megztinį į automobilį. Jis sakė, kad A. girtas daro nesąmones, kad jis nevažiuos kartu. Jis nesidomėjo, kur liko A. Apie konfliktą jis nieko nesakė. A. daugiau nematė. Grįždami sustojo Ariogaloje. Jis ėjo į Maxima. D. liko prie parduotuvės. Kai grįžo matė, kad D. turi banko kortelę, kieno ji, nežino. Jis turėjo megztinį mėlyną su gaubtuvu, kažkas ant jo nupiešta gal su mašina susiję. Apsirengusio su tuo megztiniu nematė. D. sakė, kad turi pinigų. Kai grįžo iš parduotuvės, D. buvo prie mašinos. Ji nuvežė į Kauną ir paleido prie "Sportdirect" parduotuvės. Jis parodymų nekeičia, sako ką pamena, įvykis buvo senai, datos nepamena, buvo vasaros vidurys. Važiuodami neaptarinėjo nieko su D. Po 2 val., susitiko su R. D. sakė, kad jis su A. apsipyko ir jis atėmė iš jo megztinį. D. dar turėjo banko kortelę. D. pažįsta gal porą mėnesių, susipažino per kitą draugą. D. pavardę K. Bendravo per M. D. yra pasivadinęs vardu "Taip toks". Kartais su juo susirašinėjo. D. telefono numerio neturi, turėjo tik M. Konfliktą automobilyje sukėlė nukentėjusysis, jie vienodai ginčijosi. D. buvo su marškinėliais ir šortais. Nukentėjusysis buvo tamsiai apsirengęs su mėlynu džemperiu su BMW logotipu. D. grįžęs parsinešė tą patį džemperį. Grįžęs sakė, kad susimušė su A., kad susistumdė, kad porą kartų sudavė A., kad paėmė megztinį ir pinigų gal 60 eurų. Dar turėjo banko kortelę A. Kortelė buvo geltona. D. sakė, kad sudavė porą kartų, kur sudavė nesakė. Policijai nepranešė. D. sakė, kad žino PIN kodą ir gali nusiimti pinigų. Galvojo, kad susimušė ir viskas. Nesuprato, kad įvyko plėšimas. D. grįžo sveikas, sakė, kad turi 40 arba 60 eurų. Ariogaloje su R. ėjo į parduotuvę. D. buvo prie bankomato. Apsirengęs tamsiai, ar apsivilko ką papildomai, nepamena. Kai grįžo iš parduotuvės, D. buvo su džemperiu. Sakė, kad turi 600 eurų. Pinigų neėmė. Siūlė kiekvienam po 100 eurų. D. ketino pirkti batus. Prie parduotuvės "Maxima" D. sulaužė banko kortelę. Susirašė su D. per "Messenger", jis prašė sakyti, kad nieko nežino. Nežinojo, kad D. apiplėš A. Pinigų negavo, kuro buvo užpilta.

Iš liudytojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai, matyti, jog jis parodė, kad 2018 rugpjūčio mėn., dienos nepamena, buvo Kaune pas T. Prašė jo, kad jis pavežtų iki Raseinių. Ketino paimti dar vieną žmogų, kad būtų pigiau. Surado A. Ž.. Susirašė, susitarė, kur susitikti. Nuvažiavo prie parduotuvės "Maxima". Tomas vairavo savo automobilį "Mercedes". Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. "Maximoje" jų lauke A. Jis atėjo ir atsinešė alaus, kurį kartu išgėrė. D. jau buvo su jais, jį pasiėmė iš 6 forto. Pasiėmę D. važiavo iki Ž. D. sėdėjo automobilio gale . Jį pasikvietė T. Važiavo autostrada link Raseinių. A. pasirodė, kad veža į Vilnių. Jis skambino kažkokiam draugui. Jis dar pakalbėjo su tuo draugu, sakė, kad važiuoja į Raseinius. Sustojo degalinėje "EMSI" prie Ariogalos, užsipylė kuro. A. nuėjo su D. į degalinę. T. pylė kurą. Užsipylę kuro sėdo į mašiną ir važiavo link Ariogalos. Degalinėje iš automobilio buvo išlipę A. ir D. A. sumokėjo už kurą. Pravažiavo Ariogalą. Važiuojant barėsi D. su A. Kas buvo konflikto iniciatorius, negali atsakyti. Ž. netiko jų muzika. Sustojo kažkur už Ariogalos, T. išėjo nusilengvinti. A. ir D. išlipo iš automobilio, abu nubėgo link kelio. Po to, jie ėjo link griovio, už kurio matėsi miškelis. Jie susistumdė, daugiau jų nematė. Jų laukė 5-10 min. T. buvo išlipęs labai trumpai. T. siūlė palikti juos ir važiuoti. Bandant apsisukti parbėgo D., parsinešė džemperį ir banko kortelę. Tik įlipęs pasakė, kad turi banko kortelę. Neminėjo, kad turi grynųjų. Buvo pasimetęs. A. nelaukė, nes matė kaip šis bėgo laukais nuo jų, todėl nelaukė. Matė, kad jis be džemperio. Ar sumuštas, nematė. Apsisuko ir nuvažiavo link Ariogalos. Sustojo Ariogaloje prie "Maximos". Su T. nuėjo į parduotuvę, o D. nuėjo prie bankomato. Kai grįžo, D. jau sėdėjo automobilyje. Sakė, kad turi pinigų, kiek turi, nesakė. Apranga jo nebuvo pasikeitusi. Ar buvo užsidėjęs džemperį, nepamena. Su BMW ženklu buvo džemperis, jį buvo apsirengęs Ž. Prašė paleisti Ariogaloje. Pavežė iki miestelio galo ir paleido, persėdo į kitą automobilį. D. siūlė pinigų, bet jis nesutiko. Siūlė 100 eurų. Kodėl nežino. Nieko jis jo neprašė. D. sakė, kad sudavė kartą A., nurengė džemperį, paėmė banko kortelę ir A. pats pasakė PIN kodą. D. gal ir sudavė A. į nosį. Gali būti, kad taip sakė duodant pirminius parodymus. D. parsinešė Ž. džemperį ir banko kortelę, jis sakė, kad kortelė Ž. Kai nuėmė pinigus, kur padėjo kortelę, nematė. Po įvykio su D. bendravo, kai jau buvo sulaikytas. Dėl plėšimo nesitarė. Po įvykio A. rašė per "Messenger". Rašė, kad T. nori susimokėti jam. Su T. yra geri draugai. Rašė A., nes jį pažįsta. Norėjo, kad visi taikytųsi.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. G 308/2018(10) nurodyta, kad A. Ž. nustatytas nosies sumušimas ir poodinė kraujosruva, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan., sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku, vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 40). 2018-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 21-22). Iš 2018-08-27 rašto adresatui UAB "EMSI" (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis BPK 97str., prašoma pateikti degalinės vaizdo stebėjimų kamerų išrašus laikotarpyje 2018-08-25 18.20 val., ir 2018-08-25, 19.20 val., 2018-08-30 daiktų apžiūros protokole apžiūrėta CD laikmena pateikta iš "EMSI" degalinės. Vaizdo įraše užfiksuotas automobilis MB markės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipa trys vaikinai, vienas vaikinas iš vairuotojo vietos kiti du iš automobilio galo, vienas vaikinas apsirengęs tamsiai ant džemperio matomas "BMW" logotipas. Vairuotojas atsisėda į savo vietą, o du vaikinai nueina į degalinę. Degalinėje užfiksuota, kad ateina du vaikinai, abu vaikinai prieina prie kasų, vaikinas su džemperiu "BMW" logotipu sumoka (1 t. b. l. 73-75). Iš 2018-08-29 "Swedbank" pateiktų A. Ž. sąskaitos išrašų matyti, kad 2018-08-25 išraše užfiksuota, kad 19.34 val., (duomenys neskelbtini) bankomate išgryninta 500 eurų ir 50 eurų, nuo A. Ž. banko sąskaitos 9.35 val., išgryninta dar 10 eurų. Viso per tris kartus išgryninta 560 eurų. Iš nuotraukų matyti, asmuo išgryninęs pinigus (1 t. b. l. 79-81, 85-92). Iš 2018-12-13 apžiūros protokole apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, nustatyta, kad apie įvykį pranešė A. Ž., kad jis yra (duomenys neskelbtini) su "Mersu" asmenys pabėgo, atėmė 60 eurų, banko kortelę, kur buvo visi pinigai, davė į nosį, bėga kraujas (1 t. b. l. 97-100). 2018-10-17 savanorišku daiktų pateikimo protokolu A. Ž. pateikė piniginę (1t. b. l. 112). 2018-10-17 apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta piniginė, iš kurios buvo pagrobti pinigai, ištraukta 60 eurų ir banko kortelė (1 t. b. l. 115-120), kuri pagal pakvitavimą grąžinta A. Ž. (1 t. b. l. 121). 2018-12-06 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole, fotolentelėje užfiksuoti nukentėjusiojo A. Ž. parodymai ir nustatyta tiksli įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kelyje Ariogala-Raseiniai-Kryžkalnis, 20 km., 650 m., pakelėje. A. Ž. parodė, kur stovėjo automobilis, kur jį pasivijo ir jo atžvilgiu atliko nusikalstamus veiksmus (1 t. b. l. 136-143). 2018-12-14 asmens parodymo atpažinimo metu nukentėjusysis A. Ž. atpažino D. K., kaip asmenį jį užpuolusį, apvogusį ir sumušusį. Tai užfiksuota protokole ir fotolentelėje (1 t. b. l. 148-153). 2018-12-14 akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjęs A. Ž. liko prie savo parodymų. Įtariamasis savo kaltę neigia (2 t. b. l. 56-61).

D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, pasivijęs A. Ž. reikalavo atiduoti pinigus, grasino panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojo, suduodamas į veidą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip palaužęs nukentėjusiojo valią priešintis iš jo pagrobė 60 eurų, "Swedbank" banko kortelę, išreikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, bei liepė A. Ž. atiduoti džemperį 30 eurų vertės, kurį A. Ž. nusivilkęs atidavė, taip plėšimo būdu, pagrobė nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą 90 eurų vertės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kad nusikaltimą padarė vienas D. K., nes jie nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems, visi aiškiai nurodo, kad vienas D. K. konfliktavo su nukentėjusiuoju sėdėdamas šalia jo galinėje keleivio sėdynėje, o šiam išlipus ir pradėjus bėgti, jį pasivijo, sumušė ir atėmė pinigus, banko kortelę ir džemperį, bei viską parsinešė į automobilį. Kaltinamojo parodymų keitimą teisme ir aiškinimą, kad nusikalstamą veiką susitarė ir vykdė visi trys – jis, T. D. ir R. M., teismas vertina kaip siekimą sau palengvinti padėtį dėl civilinių ieškinių, iš jo parodymų ir matyti šis tikslas, teisme jis aiškino, kad žalą turi atlyginti ne jis vienas, nors parodė, kad visus veiksmus – vijosi nukentėjusįjį, jam sudavė, atėmė daiktus jis. Jo parodymai nenuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės ir tikėti jais teismas neturi pagrindo. Taip pat byloje nustatyta, kad D. K. paėmė iš bankomato 560 Eur iš nukentėjusiojo A. Ž. sąskaitos ( liudytojų parodymai, vaizdo kameros įrašas).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. K. yra nepilnametis, jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, šio nusikaltimo padarymo metu jis buvo du kartus teistas, yra baustas administracine tvarka. Po nusikaltimo padarymo jis teistas dar tris kartus, tačiau nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė iki šių trijų paskutinių nuosprendžių priėmimo, jo padaryta veika nėra paskutinė, po jos padarymo jis buvo nusikaltęs vieną kartą ir už tą nusikaltimą jis jau yra nuteistas 2019-04-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitos rūšies bausmės nepakaks jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Ja paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2019-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme jas dalinai sudedant. Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, kad D. K. yra nepilnametis, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, Kauno apylinės teismo nuosprendžiu, su kurio paskirta bausme šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta, jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, taikytinas BK 90 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, siekiant pasiekti paskirtos bausmės tikslus jos realiai neatliekant, suteikiant nepilnamečiui kaltinamajam galimybę pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginio. Turtinę žalą sudaro iš jo atimto džemperio vertė - 30 Eur, iš piniginės pagrobti 60 Eur, bankomate nuimti 560 Eur . Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas, turtinė žala padaryta kaltais D. K. veiksmais ir privalo būti atlyginta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Nagrinėjamoje byloje, ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo A. Ž. grindė tuo, kad įvykio metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas, nosis buvo ištinusi, paakiai pamėlę, paskui pradėjo geltonuoti. Dėl šio įvykio buvo sukrėstas, blogai jautėsi, negalėjo išeiti į žmones taip atrodydamas, turėjo nedarbingumą, negalėjo dirbti. Akivaizdu, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, tačiau jos prašomas priteisti dydis mažintinas, atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais nustatytina 400 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 50,60 Eur civilinis ieškinys ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 50,60 Eur civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo suteikta medicininių paslaugų už 50,60 Eur ir išmokėta ligos išmoka 50,60 Eur dydžio, tuo padaryta turtinė žala civiliniams ieškovams, abu ieškovai žalo dydį pagrindė, žala padaryta dėl kaltų D. K. veiksmų ir privalo būti atlyginta. Šie ieškiniai pagrįsti ir tenkintini.

Tuo atveju, jei nepilnametis D. K. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turės atlyginti jo tėvai ( CK 6.276 str. 2 d. ), šiuo atveju jo įstatyminė atstovė pagal įstatymą mama - V. K., nustatant, kad jos pareiga pasibaigs, kai sūnus sulauks pilnametystės, arba jei jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsno 1,4,9 dalimis šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-04-15 nuosprendžiu paskirta trijų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3,5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei uždrausti bendrauti su V. V., M. J. ir G. G..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (pagal subendrintus nuosprendžius) nuo 2018-09-05 iki 2019-04-04.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 650 Eur patenkinti visiškai, dėl neturtinės žalos dalinai, ir priteisti iš D. K. A. Ž. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt Eur) turtinei žalai ir 400 Eur (keturis šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti Kauno teritorinės ligonių kasai iš D. K. 50,60 Eur (penkiasdešimt eurų 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Patenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui iš D. K. 50,60 Eur (penkiasdešimt eurų 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiui D. K. neturint turto ir pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, turtinė 650 Eur ir neturtinė 400 Eur žala priteistina iš jo atstovės pagal įstatymą V. K., nustatant, kad ši pareiga jai pasibaigs, kai D. K. sulauks pilnametystės , taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgis turto ar pajamų, kurių pakaks žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti, dvi CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.